Reprise du message précédent :
DX  

Le FX n'a pas vraiment besoin de transstandard supplémentaire  

L'equivalent FX (ou presque): http://www.kenrockwell.com/nikon/24-120mm.htm

Le range je m'en fou, c'est juste que j'attends toujours le 135/1.8 de Nikon .
 
Alors les voir sortir des DX, ca me fait chier

35 f/1.4 Sigma Art acheté hier. Pas encore vraiment pu tester la bête, à part quelques tests de fonctionnement et de vérification de la MAP.
 
J'ai le matos sur moi, je compte faire un premier essai de rue dans la soirée.

 OUCH, le prix !!!
Il a intérêt à être excellent...    
 
http://www.focus-numerique.com/nik [...] -7322.html

J'avais raison.
 
Rasthor n'a jamais thor.

C'est quoi le "E" dans f/2,8-4E ?

Diaphragme électro-magnétique, censé être plus rapide et plus souple.

1200 € un objectif DX ? C'est moi où c'est exceptionnellement cher ?

non bah le 17-55/2.8 était encore plus cher et le 12-24/4 aussi.  
Ya jamais eu vraiment de haut de gamme en DX à part au tout début de l’existence des DX (avec les deux pré-citées) et maintenant semble-t-il

Ah ok. Au temps pour moi alors. C'est juste que j'aurai du mal à mettre une telle somme dans un objo DX.
/Surtout que je suis repassé en FX.

ici on peut le pré-commander pour 964 euros...  soit 1067,00 US $    
 

 
 
 

Ce truc de pauvre a cote des deux mastodontes.

 
Prix HT.

si je le prends au Canada c'est 5 % de taxes, livraison incluse,
 
si je le prends aux USA  chez B&H ,  
aucune taxes, mais 8% de douanes environ , et livraison gratuite.    

T'inquiète on sait déjà ça. Nous aussi : "je me souviens"

Trop cher ce nouvel objectif DX
Belle bête tout de même.

Trop cher mais je trouve ça bien les "grandes ouvertures" glissante, je me demande pourquoi ça ne se fait pas plus.
 
Par exemple je serais fan d'un 70-200 F2.8-4 si l'encombrement restait proche d'un 70-200 F4.
 
A quand le 24-120 F2.8-4 sur plein format pour remplacer le 24-120 actuel

C'est très compliqué à réalisé, donc encombrant et cher.

J'avais lu un article super détaillé qui expliquait les formules optiques des différents objectifs, faudrait que je le trouve mais c'est sûr que je ne suis pas expert en formules optiques, surtout pour des zooms.

Par contre du point de vue utilisateur, et pour la question de la PdC, il faut plus ouvrir aux focales courtes si on veut isoler le sujet, c'est ce que je trouve bien aux ouvertures glissantes. Un 70-200 F2.8-4 serait pour moi un excellent compromis : F4 est un peu faible à 70mm pour bien isolé un sujet, mais suffisant à 200mm.

Les zooms 70-300 sont d'ailleurs très souvent des F4-5.6, ce qui pour la gestion de la profondeur de champ est bien (on isole assez bien le sujet à 300mm F5.6, mais le F4 n'est pas de trop en dessous de 100mm). Pour l'encombrement, fermé à 5.6 semble un bon avantage si on compare au Sigma 100-300 F4.

D'ailleurs quand je vois les Sigma 120-300 F2.8 et 100-300 F4, je me demande ce que donnerait un 110-300 F2.8-4 ?

J'ai l'impression que tout le monde ne jure que par le constant (ou les focales fixes à F1.4 ), mais je pense que tout le monde préfère un 17-70 glissant en F2.8-4 (comme fait Sigma) à un 17-70 F4 constant (comme fait Pentax). Bien sur, il faut que le F2.8 soit correct et que l'ouverture ne tombe pas à F4 dès 24mm (c'était pas loin d'être le cas de l'ancien 17-70 F2.8-4.5).

De même je trouve le 24-85 mm F3.5-4.5G Nikon plus intéressant que le Canon 24-70 F4 constant, tout en étant plus compact, plus léger et avec des filtres plus petits. Le Canon a une position macro avec un grossissement de 0.7, ça participe peut-être au fait qu'il ne soit pas très compact.

 Quand Fred dis "je me souviens", il y a forcement une histoire, le Québec est Canadien, et  !!!

une ouverture glissante c'est quand même gênant pour gérer son expo qui change entre début et fin de zoom.  
Surtout que plus ta focale est grande plus la vitesse limite augmente du coup ça ne fait qu'empirer les choses et ça peut devenir vite critique et chiant d'avoir à gérer deux paramètres au lieux d'un.
 
Pour ma part entre un 70-200 f/2.8 - 4 ou f/4 fixe, je prend le f/4 sans hésiter, l'intérêt du f/2.8 est surtout en bout de zoom ou tu as besoin de lumière pour compenser l'augmentation de la vitesse limite.
 
Pour le bokeh, la diff @70mm entre 2.8 et 4 est effectivement perceptible sans être non plus très marqué.

 
Globalement +1.

Avec les stab' actuelles, la vitesse minimum est plus souvent à choisir en fonction du mouvement de la scène que par les tremblements à contenir.
 
Les zooms de kit F3.5-5.6, j'ai tendance à les utiliser autour de F6.3 par défaut : assez fermé pour avoir un bon piqué en grand angle, pas trop pour avoir un peu de flou en portraits. Mais quand la luminosité baisse, je suis bien content de pouvoir ouvrir à moins de F5.6.
 
Tout ça pour dire que le 16-80 me semble un super compromis focales- ouvertures/encombrement, seul le prix me parait mal placé.

 
Il y a toujours un hic quelque part

quelqu'un connaît-il bien en ayant essayé le nouvel objectif AF-S NIKKOR 300mm f/4E PF ED VR?
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/ [...] e-pf-ed-vr

Caractéristiques techniques:
- Focale 300 mm
- Ouverture maximale f/4
- Ouverture minimale f/32
- Construction optique 16 lentilles en 10 groupes (dont 1 lentille de Fresnel et 1 lentille en verre ED)
- Angle de champ 8°10' (5°20' avec des appareils photo numériques Nikon au format DX)
- Distance minimale de mise au point 1,4 m
- Rapport de reproduction maximal 0,24×
- Nombre de lamelles de diaphragme 9 (diaphragme circulaire)
- Diamètre de fixation pour filtre 77 mm
- Diamètre x longueur (à partir de la monture d’objectif) Environ 89 x 147,5 mm
- Poids Environ 755 g
- Accessoires fournis Bouchon avant LC-77, bouchon arrière LF-4, parasoleil HB-73, étui d'objectif CL-M3

qu'en penser?  
remarque: il est fabriqué en Chine  
alors, alternative intéressante aux bien connus: 300 F1:2,8, 70-200 F1:2,8, 80-400 F1:4,5-5,6, 200-400 F1:2,8?
critères à prendre en compte: budget relativement "raisonnable", volume & poids réduits pour une portabilité aisée, fonctions: portraits, nature et gros plans architecturaux, à utiliser régulièrement en déplacement à pied, léger (surtout à la ceinture, à l'épaule et au cou, parfois avec petit sac à dos) et en complément avec 2 autres objectifs 14-24 et 24-70

même si j'avais précédemment consulté les articles, dossiers, tests, comparatifs et vidéos suivants, je voulais tout de même votre avis
- http://www.focus-numerique.com/tes [...] -6892.html
- http://www.kenrockwell.com/nikon/300mm-pf.htm
- http://www.lemondedelaphoto.com/Ni [...] 10487.html
- http://cameralabs.com/reviews/Niko [...] _PF_ED_VR/
- https://www.youtube.com/results?sea [...] E+PF+ED+VR
 

j'ai vu que la première page n'était pas à jour, n'y a-t-il plus de suivi?

 
Non, c'est juste l'inscription qu'il y a sur toutes les plaques d'immatriculation au Québec

Bonjour

Le 200-400 est f/4 pas f/2.8 sinon il ferait 5kg au moins.
Le 300 2.8 ne rentre pas dans la catégorie léger...
D'ailleurs aucun des cités ne fait moins de 1.3kg alors que le 300 f/4 PF fait environ 750g.
Et pour le budget faudrait dire ce que raisonnable signifie car tu cites le 200-40 f/4 et le 300 f/2.8 qui commencent à douiller pas mal (rien que le 80-400 AFS est à environ 2000€   ).
 

il y a visiblement un malentendu:  
tenant compte de mes critères*, je demande si le 300 f/4 (relativement compact, léger et financièrement "raisonnable" ) serait un choix judicieux, s'il serait une bonne alternative aux autres cailloux de 200mm à 400mm, mais qui sont très lourds, volumineux et coûteux

* mes critères pour le téléobjectif que je cherche:
- budget relativement "raisonnable" (je sais bien que la photographie est coûteuse...);
- compact;
- poids réduit;
- en plus de l'utilisation sur trépied, il doit aussi être portable à main levée;
- pratique, facilement transportable sur le corps, même toute une journée, à utiliser régulièrement en déplacement à pied (surtout à la ceinture, à l'épaule et au cou, parfois avec petit sac à dos);
- fiable, durable, solide, "weather proof";
- optiquement qualitatif;
- fonctions: portraits, nature (faune et flore) et gros plans architecturaux;
- en complément avec 2 autres objectifs f/2,8: 14-24mm et 24-70mm;
- la longueur focale qui m'intéresse se situe surtout entre 200mm et 400mm;
- si possible un zoom, qui est plus flexible, plus pratique pour les distances moindres.

en examinant l'offre de Nikon, je trouve ceci:
- le 70-200 f2,8 convient bien pour les portraits relativement prêts, mais il est à mon sens trop court (d'autant que ce n'est pas un vrai 200mm) pour de l'animalier et de gros plans architectaux;
- le 200 f2 est superbe pour les portraits, mais gros, lourd, coûteux et peut-être un peu court;
- les objectfs pro > 200mm, comme le 300 F/2,8 et le 200-400 F/4, sont énormes et extrèmement coûteux;
- reste éventuellement le zoom pratique 80-400 F/4,5-5,6, mais pas top et avec une piètre ouverture focale;
- puis, récemment est arrivé ce 300mm f/4, léger 775g et compact 1475mm grâce à sa construction Fresnel, mais fabriqué en Chine, longueur focale fixe de 300mm et ouverture focale moindre de 1:4 -> quid de ses qualités optiques et de l'effet "bokeh";
- sinon, il y a les téléconvertisseurs AF-S TC-20E III, AF-S TC-17E II et AF-S TC-14E II en combinaison avec un excellent téléobjectif f/2 ou f/2,8 (tous des colosses);
- en fin, le marché secondaire des secondes mains peut regorger d'occasions, mais on en revient à la question de départ: "quel objectif choisir?".

bref, je ne suis pas emballé et réfléchis à une solution et au meilleur compromis pour atteindre ~ 200 à 400 mm
remarque: je ne suis pas pressé, alors si des nouveautés sont à prévoir, je suis tout à fait disposé à patienter tranquillement

 
 
j'ai le 35 f/1.5 Nikon et il est vraiment très bine en terme de rend (et pas seulement de piqué). Il faut zieuté la marché de l'occasion car, à cause de son prix, il n'a pas eu la même presse que le sigma art.

 
 
Ce qui est pas super logique de la part de nikon, qui a arrêté sa gamme DX haut de gamme avec le D300s.
 
Qui dans les utilisateurs amateurs de la série D7x00 va acheter un objectif 1.5x plus cher que osn appareil?

En quoi ce ne serait pas un vrai 200mm?

commercialement Nikon l'aurait baptisé 70-200, mais sans atteindre les 200mm

D'après certains, le 200mm donnerait en réalité 134mm.

pour se faire une idée de la différence de taille entre les Nikon Nikkor 300mm:
 
- Nikon AF-S 300mm f/2.8 (l’actuel, prix courant 5.670€)
- Nikon AF-S 300mm f/4 (l’ancien, prix public 1.500€)
- Nikon AF-S 300mm f/4 E PF ED VR (le nouveau dont je parle plus haut, prix public 1.999€ -> en cherchant bien on le trouve déjà à ~1.800€)
 
illustrations:



 
source: http://www.nikonpassion.com/nikon- [...] 999-euros/
 
pour ceux qui connaissent, le nouveau 300mm f/4 est du même calibre que le Nikkor 24-70mm f/2,8

encore un peu de lecture sur ce nouveau 300mm f/4:
- http://www.photographyblog.com/rev [...] vr_review/
- http://www.ephotozine.com/article/ [...] view-27097
- http://www.lenstip.com/431.1-Lens_ [...] ED_VR.html
- http://nikonrumors.com/2015/03/15/ [...] view.aspx/
- http://www.camerastuffreview.com/n [...] 300mm-4-pf
 
les liens déjà postés plus haut:
- http://www.focus-numerique.com/tes [...] -6892.html
- http://www.kenrockwell.com/nikon/300mm-pf.htm
- http://www.lemondedelaphoto.com/Ni [...] 10487.html
- http://cameralabs.com/reviews/Niko [...] _PF_ED_VR/
- http://www.nikonpassion.com/nikon- [...] 999-euros/
- https://www.youtube.com/results?sea [...] E+PF+ED+VR
 
tous ces articles, c'est bien, mais j'aimerais vos témoignages et avis

Heu... Vous pensez pas que ça aurait fait un scandale un poil plus important qu'une rumeur ?
La différence est gigantesque entre 134 et 200. Genre facteur 1.5. Tiens... Comme un mec montant un 134 sur un aps-c et qui obtient de fait un équivalent 200 ?

Si encore la rumeur disait qu'en fait il fait 195 au lieu de 200... Là je trouve pas ça crédible.

Ce n'est vrai que pour des map très proche @200mm (focus breathing qu'ils appellent ça), au delà de 5m il n'y a plus vraiment de différence, exemples sur ce lien http://bythom.com/nikkor-70-200-VR-II-lens.htm

différence entre le VR1 à gauche et le VR2 à droite @200mm
map mini, ~1.5m

map à 5m

quelques citations au sujet de cette question de 200mm ou réel 134mm, généralement appelée: "focus breath", "focus breathe", "focus breather", "focus breathing"

             http://www.photoreview.com.au/revi [...] g-ed-vr-ii

             http://www.bythom.com/nikkor-70-200-VR-II-lens.htm

exemple de discussion sur cette question: http://photo.net/nikon-camera-forum/00cysZ

en gros c'est un enjeux pour les portraits rapprochés