Reprise du message précédent :

 
+1
 

 
C'est mieux qu'un 18-55 glissant de kit non

 
non.

 
 
Laissez-leur le temps c'est juste la version 1,
la prochaine sera mieux ........

 
Si plus de miroir, on n'a plus de pb de tirage il me semble

c'est un reflex  et un reflex sans mirroir ce n'est plus un reflex
http://fr.wikipedia.org/wiki/Appar [...] o-objectif

 Et tu crois que le miroir il est là pour décorer
C'est pour l'instant le seul système qui permet une visée optique et un af rapide

Je ne discute pas du tout le fait de se faire plaisir

C'est juste que les industriels surfent sur cette mode et que ça manque cruellement de créativité

D'accord mais il est dommage d'avoir un tirage aussi long.

C'est deja mieux que rien je trouve.
 
Sinon toi, si tu pouvais le créer, qu'est-ce que tu aimerais comme nouveau boitier/caillou ?

jeanY rêve d'utiliser un Nikon D800 avec un 35mm f/1,4 ou peut être avec 16-45 f/4

 
mon "non" était sur le "c'est dommage".
 
car changer de tirage quel est l'intéret?
radicalement plus court pour du plus compact= souci dans les coins sur du FF (cf leica et frange violettes)
plus long ou à peine moins long= aucun interet.
Bref changer pour changer, me semble une connerie, surtout que ca signifie repartir de zero en optique = dans ce cas aucun interet de rester en nikon (les fuji par exemple sont trés biens...).
(Il y a déjà une gamme mirorless nikon ... ils vont pas multiplier les gammes optiques...)

Pas grand chose chez Nikon maintenant

J'ai encore le 35 F1.4

Ainsi que quelques autres optiques de rêve Nikon

j'aime certains M42 comme certains Rokkor.
Pour des bokeh que l'on retrouve pas chez les nikkor

conserve ces objos de rêve, tu vas revenir  

 
80 euros sur le prix officiel, m'est avis que vu les volumes de ventes escomptés et les modifs sur la chaine à prévoir, c'est un ordre de grandeur normal et ils ne se gavent pas. Pour le coup, le D600 recarrossé qu'est le Df doit être vachement plus rentable.

 
Sans compter qu'il serait bon de revoir le topic D800 à ses débuts avec les raleries sur le capteur surpixelisé.

salut tout le monde
 
j'aimerais acheter un objectif macro et je voulais avoir des retours de ceux qui utilisent le 105 nikkor ou le sigma équivalent
 
merci

Tout les objectifs macro sont bons, quelque soit la marque.
Le Nikon a le VR. A voir si la différence de prix le justifie.
Ca dépend plus de ton budget.

Le nouveau sigma aussi.

le 105 VR est un monstre. Je lui préfère largement le 150 sigma qui est un monstre équivalent mais plus performant.
pour la discrétion, le sigma 50 est parfait

Tiens je m'en ressers pas mal du 50 macro Sigma, comme il est petit et léger j'hésite pas à l'emporter un peu partout. La qualité d'image sur le D800 est top, pourtant il est très vieux mon 50 macro

L'AF du 105 VR est réputé pas trop lent (enfin comparé aux autres macro) il me semble.

Comme dit ailleurs, j'ai préféré garder le 105 Sigma OS et revendre le Nikon (la revente du Nikon que j'avais acheté d'occase m'a permis d'acheter le Sigma en neuf + une dizaine de paquets de tabac )

le sigma est donc mauvais pour la santé

Je ne fume pas donc je garde mon 105 VR  

D'après JMS, le Sigma serait meilleur @PO que le Nikon en piqué avec moins d'AC

cela ne me surprend pas, j'ai le sigma en monture K, il est exceptionnel, en revanche, le diaphragme donne un bokeh pas terrible si on ferme.

C'est aussi ce que j'allais dire le sigma est top sur le papier, mais le VR a un bokeh plus charmant

Tout à fait, bien que cela ne soit pas dans la même gamme pour comparer, possédant un 60mm macro f2 Tamron et un 105 Macro Nikon, je trouve le 60mm assez lent, avec un bokeh pas mal mais sans plus, 3.5 ou mieux 5.6 nécessaire pour un bon piqué ... tandis qu'avec le 105 j'obtiens un bokeh magnifique, un bon piqué dès la PO et une MAP assez rapide et silencieuse... est-ce que ça justifie la dépense est plus discutable ... ça sera mon ultime achat de matos photo pour assez longtemps..!
.

merci pour toutes vos réponses
j'avais acheté un sigma 24-70 qui ne m'avait pas laissé un souvenir très bon
je vais essayer de tester le nikkor

Salut à tous. Voila, demande un peu particulière. J'ai fini d'économiser et j'ai décidé de me faire plaisir niveau objos photos.
Actuellement j'ai sur le D600 un 50mm F1.8 AFS, le sigma 24-70 2.8 et un tamron 70-300.
 
Niveau utilisation je suis très large : quelques reportages mariage, un peu de sport (motocross, j'aimerai tenté des matchs de rugby prochainement), et paysages, voyages, portrait. En gros quasi tout ce qui touche à la photo.
 
Mon budget est d'environ 4000/4500€.
 
Je pensais prendre la triplette nikon F4 : 16-35, 24-120 et 70-200, mais pour l'UGA, le 18-35 AFS a l'air aussi bon, et pour le 70-200, vaut-il prendre le nikon en F4 ou partir sur par exemple le nouveau tamron f2.8 VC qui a l'air franchement bon ?
 
Pour cibler un peu plus les besoins, en gros je pars fin janvier en Islande, en avril je visite New-York... entre temps j'ai des mariages, et j'aimerais shooter l'enduro du Touquet.
 
Merci d'avance pour l'aide  

le 24-120 et le 70-200 ont des ranges qui se recouvrent beaucoup. Amha c'est du poids pour rien dans le sac.    En Islande si tu veux shooter un peu du Puffin, tu seras un peu court à 200.   Pour les mariages, il semble que le 85 1.8 est apprécié des spécialistes mais j'y connais rien.
 
mais avec D600 + 50 1.8 + 16-35 + 24-120  + 70- 300 tu peux déja faire pas mal de choses    
 
Tu as pensé à te prendre quelques cartes mémoires? un bon sac photo pour tout transporter? un trépied? des filtres?  

J'ai le nikon 70-200 f4 depuis mi juillet, j'en suis extrement ravi, c'est vraiment un très bon objo.
SEs avantages sont son poids et sa taille (en plus de la qualité d'image )
 
J'ai essayé le 16-35, il est également très bon.
Si tu vas à NY, le 16-35 peut être très sympa.
 
Tu n'as pas de focale fixe, je te conseillerais d'en prendre une qui ouvre à 1.8, l'AF-S 85 f1.8 est un choix qui ne se regrette pas
Avec le budget que tu as, tu as de quoi jouer
 
Je ne saurais que te conseiller celle que j'ai
 

 
En même temps, voir des puffins en janvier en islande, c'est aussi rare que de voir le père noel
 
Par contre, janvier en islande, aurore boréale

Déjà, es tu un heureux possesseur de ton boîtier?  

Pour les objos, vu ton équipement actuel et ce que tu projettes comme voyages, le 16-35 semble s'imposer de lui même.
Un 85mm f:1.8, voire 1.4 ira bien pour compléter.
Ton 70-300, tu voudrais le changer contre le Nikon pour quelles raisons?
Ouverture? Construction? Qualité optique?
Tu perdras 100mm, ce n'est pas rien.

ce n'est pas possible, c'est un D600  

sincèrement, le 70-200 f/2,8 pour le mariage, le sport et le tout venant l'ouverture compte beaucoup pour ce type de photo.
il faut ajouter également le 85mm f/1,8 pour les portraits (mariages toussa)

non, non, non et non..
Le 16-35 F4.. Non..
il est à la rue complet.
 
Avec ton budget, fais péter le 14-24 F2.8, le 70-200 F2.8 (ou F4 si  budget limite) et le 24-105 F4 Sigma qui va sortir..

   
 
il est bon, c'est objo, je l'ai testé et j'ai rien noté qui ne m'allait pas

tout le monde n'aime pas forcément porter des kilos.
j'ai le 70-200/2.8 et je ne m'en sert jamais car il est trop lourd et encombrant.
j'ai les moyens d'avoir le 14-24 je ne l'ai pas pris pour les mêmes raisons.
un assortiment de focales fixes est bien plus qualitatif et léger; de plus ça oblige à mieux se placer et faire un peu plus attention au cadrage.