Reprise du message précédent :
Je peux faire un talc du grand mou, j'ai nommé le 35 f2.
Seulement, ça fait 3 mois qu'on ne voit plus le soleil ici, et la toph est assez merdique.

Les talc, c'est bien pour remonter le moral des pauvres    
 
A chaque fois, c'est l'objectif estampillé "N" qui fait à peine mieux que l'objectif tout juste asphérique et même pas apochromatique ... quand c'est parfois pas l'inverse    
 
Non non, j'éxagère là  mais y'a quand même du vrai hein    
 
Mais au fait, mon 35 DX 1.8 si j'le fermait à f4, ça pourrait faire un bon talc avec le 16-85    
 
je sors ...  

J'ai eu le même dilemme, j'ai pris le 105 après avoir vu des photos portrait ET macro.
(et je regrette pas)

Okay, et bien merci de vos points de vue! Merci Soul.
C'est la solidarité sur ce forum!

Faudrait arrêter de casser le 85 , il pique bien, ouvre plus, est bien moins encombrant et coûte le quart de son prix. Le bokeh est crémeux jusqu’à F2.8, certes moins bon après, mais ça reste décent.

Alors si tu as 600€ à sortir, prends le 105, sinon sans se ruiner le 85 1.8 fais un travail tout à fait honnorable, surtout sur DX.

Ok les gars, mais ne vous battez pas pour 85mm hein?!

   
c'est normal chacun défend sa croute alors le débat est sans fin

Je vous prends tous avec mon 50-300 f/4.5 qui veloute comme une compote Andros

chiche  ° °

et la c'est pas du TALC qu'il faudra  

certes, mais plutôt une substance produisant l'effet inverse  ° °

J'espère que ce ne sera mou ni au centre ni sur les bords...

Ça va piquer de partout

voilà qui vous fera acheter du zeiss
 
http://www.flickr.com/photos/liuwencheng/3837578154/
 
 

Superbe!  ²²
 
A propos, j'ai lu le test de CI qui l'enfonce pas mal (enfin, sur un boîtier numérique).

Un indice sur ton écran  

 
nan, le 1.8 a un meilleur rapport qualité prix  
 

+1

 
J'avais compris en même temps c'est petit joueur avec le sigma 200-500 2.8 là c'est respect  

Désolé j'ai pas 26000$ sur moi la, je préfère la méthode low cost

 
OH ! Quel magnifique tabouret !

 
Plus un problème de photographe que d'objo, non ?

Peut-être un léger front focus...  

Spour montrer la beauté du bokaÿ

Dites moi sur le 18-55 la version non vr et vr sont identiques optiquement parlant? Mis à par le vr évidemment.

La version II et la version VR sont également bonnes optiquement, la version I est en retrait.

 
"It has very good ghost and flare performance, also better than the 80-200/2.8 AF-S "
"In direct comparison tests at infinity at f/2.8 this lens was a tiny bit sharper than my 85mm f/2 AI-s, 80-200 AF-S and my AF 105mm f/2.8D micro. So there."
 
Ah Ah !!    

C'est pas dans le sens "cet objal est mauvais" mais "personne ne l'utilise", ma remarque

le bokeh du 100 2.8 ais ??? hexagonal mais pas trop pourri, non ?
 

Un poil nerveux quand même, mais j'aime

C'est quoi les différents types de bokey, j'y capte quedalle (enfin surtout je vois pas la diff   )

Regarde le bokeh d'un objectif à miroir, tu vas voir la différence.

 


 
Sur un beau bokeh, y'a pas de gros morceaux de carottes oranges qui dépassent    

http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm

Le bokeh est la pour faire oublier le fond de l'image, un bon bokeh c'est:
-une transition douce entre la zone nette et le floue
-les cercles de lumière homogènes en terme de luminosité (à opposer au bokeh infâme en "donuts" des objo catadioptriques), dont les extrémités ne tranchent pas avec le reste du fond de façon dure.
-Des cercles "ronds" (selon le nombre de lamelles du diaphragme et leur forme, on a parfois des Bokeh polygonal, c'est moche)

Edit: voir les images de l'article donné par Doc.

 
C'est moche mais ça fait de belles étoiles quand tu fermes !  

moi je vois bien les différences d'un objo à l'autre et j'ai mes gouts en bokeh (dans mes différents objectifs, j'ai mes préférences), en revanche je vois pas comment on peut dire qu'un bokeh d'un objo est bien ou pas en se basant sur une seule photo : ca dépend tellement de l'aspect de l'arrière plan et de la distance de MAP et de la distance sujet/fond... surtout sur une mise au point trés rapproché sur une focale longue : les zones floues donnent des applats énormes alors d'un objectif à l'autre les différences sont minces...