Reprise du message précédent :
et faites des photos... )

35 et 85 plutôt alors histoire de varier un peu les approches

oui il a été fait pour ça du temps de l'Argentique , donc en FX pas de soucis  
maintenant en DX je ne suis pas d'accord  
 
si le recul n'est pas un handicap, un 300 fera aussi l'affaire

+1, en aps-c, le 50mm est parfait pour le portrait en intérieur.....
Avec la venu du D700, j'utilise, désormais, que le 85mm pour cet exercice! et là je retrouve ce 85mm et ses qualités....

Je suis pas d'accord non plus : 85mm en intérieur sur DX c'est n'importe quoi à mon d'habiter une cathédrale ...
 
J'avais le 50 1.4, j'ai switché pour le 35mm DX car je trouvai le premier trop long !
 
Le 50 passe bien pour du portrait serré, mais le 35 sert à la fois pour portrait serré ET portrait en pied (cf mon portrait serré "à bientôt", fait au 35). Il est aussi moins cher (que le 1.4), fait moins d'AC, pique un poil plus d'après ce que j'ai vu.
 
Mais oui, il est moins cher... Donc c'est ennuyeux, je sais. Ici, on aurait tous préféré qu'il coûte 1000€ ce caillou.

oui le 35mm f/1.8 pique + et est moins cher  

En aps-c le couple 35/85 est vraiment pas mal je trouve

Hello, pour info j'ai créé un topic pour le Sigma 85/1.4
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 1245_1.htm
 
 
 
 
Si certains d'entre vous l'ont déjà, n'hésitez pas à faire une petite review, il y a pas mal de demande sur le sujet.

 
 
ramène le samedi que je fasse un test.

Marco a dit:
 
"Parce que sur FX, cet objectif (le 28-300) a une raison d'exister vu qu'il couvre du grand-angle au télé.  
Sur APS-C, tu perds le grand-angle. Donc, pour parler poids vu que c'est la mode, 1 kg de plus pour un range pas terrible du tout."
 
Si un 18-200 est eq à un 28-320
Si le 28-300 est eq à un 42-450
pourquoi FX contre DX changerait la donne sur le D7000? me comprends pas trop...
 
moi ca ne me posais pas de pb si j'ai le 17-55 (eq 26-80) en second caillou...
Si je veux un bon range j'avais l'impression que le 28-300 était chouette... surtout qu'il n'y pas grand chose à côté en Nikkor... et que lorsque je pars en ballade je veux être un peu "plus" léger et ne train-baller qu'une seul objo... un bon bridge quoi (pour les puristes qui rigole de nous amateur )
 

Il m'a répondu:
 
"Vu la taille différente des capteurs d'APS-C vs FF, un 28-300 couvrira le champ d'un 28-300 sur un FF, et 42-450 sur un APS-C en raison du crop 1,5x"
 
ok...

C'est juste que tu peux payer moins cher pour un peu mieux sur DX avec le 55-300 par exemple....

sauf que je couvre alors 80-450... et donc qu'en vadrouille je me fais fumer pour les portraits et carrément pour un peu de grand angle.
 
d'ailleurs, le 55-300 il est meilleur que le 28-300 fx?

Pourquoi acheter un boitier excellent et cher tel que le D7000 pour lui coller des optiques à la con telles que le 28-300 ou autres joyeusetés de ce genre ?

 
Quand tu en aura une tu comprendra  

 
Il n'est pas spécialement bon marché le 28-300

il n'a jamais dit le contraire

Il a pas dit qu'il était pas cher, juste que c'était un objo à la con

 
Bah comme il amène le sujet du prix    
Je vois mal quelqu'un qui achète un vieux d50 en occase avoir les moyens de se payer cet objo... qui est bien dans les moyens de quelqu'un pouvant se payer un boitier de 500 et plus.

Pour moi, quand on s'achète un D7000 c'est qu'on veut faire plus que du TTG ou de la photo d'animaux vignettée à mort, donc autant aller jusqu'au bout des choses et acheter des optiques de qualité, non ? Surtout au prix du 28-300 !! Sinon autant prendre un D3100 ou un bridge

Je comprends pas trop la logique en fait.

 
Faut comprendre aussi que dans certains cas spécifiques (je ne dis pas que c'est ce que je fais) on peut être amener à devoir faire un choix. Et il faut avouer que le range de cette optique est assez important, suffisamment pour accepter un peu de compromis.
Si on fait de la rando occasionnelle, qu'on n'est pas rambo ou alors qu'on doit porter d'autres choses que le matériel photo, cela à un sens.
C'est sur un objectif unique c'est un peu étrange, mais dans certains cas je ne dis pas.
Après il y a évidemment le 18-200 vr, mais pour certains c'est pas assez télé, et ils n'ont peut-être pas besoin d'autant de grand angle?

 
Ben quand tu achete un reflex comme le D7000 c'est que soit tu t'es fait conseiller par un vendeur fnac, soit que tu compte pas ta thune, soit que tu veux faire de la photo sans te payer un FF.
 
Si tu es dans le 3 eme cas, le problème c'est que les bonnes optiques sont spécialisées et lourdes....et que tu ne les prend pas pour les ballades qui ne sont pas exclusivement des sorties photos. Donc plutot que l'appareil reste dans le placard, ca peut etre pas mal de prendre un objo polyvalent comme le 18-200/28-300....ce qui ne t’empêche pas d'avoir quelques focales fixes pour compléter (par exemple 35/50/85 1.8)

Un 50 est plus léger dans ce cas, et plus polyvalent.

pour tes portraits, tu as besoin d'un 450? Ai-je bien compris?

 
surtout quand on a besoin d'un télé    
 
 

 
non mais c'est volontaire  

 
Suis sur que l'ours que tu va essayer de prendre avec ton 50mm va t'apprécier  

 
Donc autant passer au 50 1.2 ais ????

 
c'est un beau challenge: ours au 50 à l'approche  

 
la focale idéale pour le portrait c'est le 85mm

si c'est pour mater les ours au 450, autant rester chez soi et regarder la TV

 
bien sûr!  
 

 
                    COUPAING !  
 
Certains ici ont suivi mes pérégrinations...
au début je pensais 17-55 (celui là est resté constant... (un léger flou vs 18-65) car il répond au critère de photo d'intérieur notamment que je fais, ou basse luminosité)
+ 55-200 puis 70-200 qui pique mieux...
 
cela m'obligerai à avoir les deux cailloux... pas pratique, trop lourd...
Le 28-300 me permet de n'avoir qu'un seul objo au bout du boitier en ballade ou en mission et de pas me prendre la tête.
De plus cela évite les manipulations d'objo dans des situations difficiles. La polyvalence selon la définition que je m'en fais.
 
Plus tard, lorsque je serai un peu moins amateur et surtout un peu plus consensuel dans la façon de prendre des photos... j'opterai pit'être pour des focales fixes
En espérant pouvoir m'en faire prêter de temps à autre d'ici là!  

tu perds tout l'intérêt d'un reflex, non?

non

peut-être faut-il détailler ?
 
OK
outre la qualité des optiques (qui  intrinsèquement ne dépendent en rien du boîtier...), la rapidité (mise en marche, focus, déclenchement) et la montée en ISO d'un boîtier reflex actuel sont loin devant

Et les reflex permettent d'avoir in 450 pour les portraits

 
Non, même pas.  A PO c'est crémeux, fermé le bokeh dérange.

 
Non, la focale idéale pour le portrait c'est celle qu'on veut.

Mais à PO

ou pas  ° °