Reprise du message précédent :
Pas cher on a dit

Oxymore

 
Sauvé je crois

Si t'as pas de zoom ... un 18-105 VR est pratique et pas cher.
Si tu veux une focale fixe assez "longue" : 85 1.8 ?
Personnellement j'ai fait mes plus belles photos de rue au 70-300VR.

Moi j'aimerais un 18 pour les photos de rue

 
C'est pas dans le vocabulaire nikon    

3 nouvelles review photozone pour nikon
 
Le 16-35 sur capteur nain : http://www.photozone.de/nikon--nik [...] fs1635vrdx
 
Le 24 1.4 sur capteur nain : http://www.photozone.de/nikon--nik [...] rafs2414dx
 
Le dernier tamron 17-50 stab : http://www.photozone.de/nikon--nik [...] 175028vcdx
 

Bonjour,  
 
Possesseur d'un D40 et d'un 18-55 Kit, je comptais acheter de quoi faire progresser les images, principallement au niveau piqué et pour les photos à faible luminosité (soir, nocturne...)
 
J'hésite donc à acheter un D90 avec soit
- Le TAMRON 17-50mm f/2.8 XR Di II VC  
- Le SIGMA 17-70mm f/2.8-4 DC Macro OS HSM / NIKON
- Soit garder mon Kit en journée et en extérieur (apparemment à luminosité normale, le piqué serait déjà très bon) et prendre une focale fixe Nikon en luminosité base en complément
         * Soit le 35 1.8 (qui a l'avantage de se trouver au milieu de mon pack actuel et d'être plus lumineux)
         * Soit le 50 1.4 qui permettrait de faire des portraits plutôt sympas à priori mais que j'utiliserais aussi en extérieur de nuit par exemple  
Pour ce dernier néanmoins, j'ai des sons de cloches très différents: Certains semblent indiquer que ce caillou a un meilleur piqué que le 50 1.8 à grande ouverture mais il semblerait qu'il ait aussi pas mal de distorsion...et j'ai même vu des retours dépréciatifs sans avoir vu exactement les raisons
 
Serait-il possible de m'aider?
Je n'ai pas vu de comparatif direct entre le tamron et le Sigma pour nikon et j'ai peu d'informations sur le 50 1.4 de Nikon par exemple.
En outre il y a peu de retours sur les objectifs 50 et 35 pour d'autres utilisations que le portrait hélas.
Merci beaucoup

La force du AFS 50/1.4 par rapport au 1.8 c'est plutôt son bokeh et le fait qu'il passe bien sur FF.
 
Son AFS est d'une lenteur impressionnante par contre.
 
Personnellement je te conseillerai le 35/1.8 car d'un piqué exemplaire et c'est une focale passe partout.
Pour le portrait, le 85/1.8 est plus ludique.

Un bon point déjà, c'est qu'avec ton D40 + 18-55 tu peux arriver à cerner tes besoins
 
La solution D90 + focale fixe me semble bonne, par contre, pour le choix entre 35 et 50 à toi de voir la focale qui te convient le mieux, tu peux tester avec ton zoom à 35mm et à 50mm

Hum effectivement à mon niveau je ne suis pas forcémment à recherché une faible profondeur de champ et mon appareil est loin du FF. Si en terme de piqué, ce dernier n'est pas supérieurs à ses petits frères en 1.8, je me dirigerais plutôt sur le 35 en 1.8 à supposer que je garde effectivement le kit et une focale fixe.
 
Pour la comparaison Tamron et Sigma en trans-standard, j'étais plus tenté par le Tarmon originellement (focale fixe à 2.8, bons retours sur HFR et ailleurs) mais récemment ces tests m'ont fait fortement douté:
http://www.lemondedelaphoto.com/TE [...] ,4196.html
http://www.lemondedelaphoto.com/TE [...] ,2814.html
(A noter que le tamron est testé avec du Canon)
 
EDIT: @ cd5
Oui je comptais effectivement comparer chez moi au niveau zoom
Apparemment vous êtes désormais deux à me conseiller plutôt une focale fixe en complément ^_^

"Ce dernier"... si tu parles du 50/1.4, si, quand même, il a un piqué supérieur au 50/1.8.
 
Mais il n'est pas meilleur que le 35/1.8 voire même un chouilla moins bon mais en pratique ca ne se verra pas ou très peu.

 
Une fois qu'on a gouté aux focales fixes, on ne peut plus s'en passer

 
Pour le tamron, la nouvelle version "VC" est moins bien notée que l'ancienne non VC d'après le test récent de www.photozone.de posté il y a peu par cd5.
 
Mieux vaut se diriger vers l'ancienne version donc.
 
Le sigma 17-70 est bien mais fermé... quitte à acheter un zoom "fermé" autant prendre un bon et s'orienter vers le 16-85 nikkor VR quitte à attendre un peu pour économiser. C'est mon opinion.
 
Donc je persiste avec l'idée de partir sur une focale fixe.
Sauf si tu veux vraiment un grand range au détriment de la qualité.

A supposer que le 50/1.4 soit légèrement supérieur au 50/1.8 mais relativement identique au 35/1.8, je serai peut être plus tenté par le 35 pour le coup.
Je vérifierai ce soir ce que cela donne en zoom, merci.
 
Le soucis des focales fixes est d'être emmené à changer souvent mais ls retours semblent indiquer que le kit 18-55 pêche surtout en environnement avec luminosité faible.  
A partir de là je mettrai peut être durablement une focale fixe dans ces cas de figure. (typiquement le soir) et marcherai pour combler
 
EDIT again:
Okay, merci pour l'information concernant le tamron, je n'avais pas vu ce test.
Je partirai très probablement sur une focale fixe pour le coup.
Vous me confirmez que le Kit 18-55 est relativement bon par rapport à des objectifs de constructeurs tiers ayant de meilleurs ouvertures max lorsque la luminosité est bonne?
 

"Le soucis des focales fixes est d'être emmené à changer souvent mais ls retours semblent indiquer que le kit 18-55 pêche surtout en environnement avec luminosité faible."
 
En fait, on pense souvent ca mais en pratique ce n'est pas trop un problème (pour mon expérience) :
- quand tu montes une focale fixe c'est souvent dans l'idée de faire une sortie photo pour un certain type de photos.
- quand tu ne sais pas ce que tu vas faire comme photos, alors tu t'équipes avec un zoom OU tu mets une focale fixe en sachant que ca ne sera pas opportun pour certaines photos et alors tu feras des impasses.
 
Par exemple, je préfère les focales fixes mais pour les mariages je commence avec un 24-70 par défaut.
 
Bref, c'est un choix. L'avantage du 35mm sur APS-C selon moi c'est que malgré le fait que ca soit une focale fixe, elle permet de faire une grande variété de photos. C'est en ca que je dis que c'est une focale polyvalente.

Oui je pense qu'effectivement l'objectif 35 a une certaine polyvalence dans les sujets abordés.
Il est assez logique d'avoir un trans-standard à côté qui permet plus de réactivité sur le vif.
Je pense que pour changer j'essaierai d'adopter une focale fixe afin de voir le résultat quitte à avoir quelques soucis parfois pour mes sujets.
 
Merci pour votre aide en tout cas.
 
Par ailleurs j'espère que le passage du D40 au D90 participera également à l'amélioration des clichés même si le D40 fait déjà de très jolies choses même de nuit (cela bruite juste un peu dans le fond quand on pousse l'appareil et l'objectif kit, ce qui est assez normal. Le D90 semble mieux gérer la montée en iso, ce qui devrait aider à corriger ce point...j'aurai peut être un peu plus de piqué aussi

 
Heu, non, un tamron 17-50 2.8 sera meilleur que ton 18-55
 
Par contre un sigma 18-55 3.5/5.6 sera pourri

Ah j'avais lu certains commentaires (pas sur HFR il est vrai j'en conviens) semblant indiquer que le kit était déjà pas si mal à bonne luminosité (comme la plupart des Nikon fermés). Il est néanmoins difficile d'avoir des images comparatives des objectifs kits avec les objectifs constructeurs tiers donc cet opinion est assez sujette à caution il est vrai
Je mentionnais plutôt le Sigma 17-70 F2,8/4 qui est supérieur à l'objectif de base sigma

Ben le 18-55 il est très bon pour un objo de kit @ 70€ et pour faire des photos de base. Après il se fait enterrer par bien d'autres objectifs beaucoup plus chers.

 
Faux

C'est balot d'avoir acheté un 85/1.4 alors

Où t'as vu que j'avais un 85 1.4 ?

Oui je ne doute pas que le 17-55 Kit se fait enfoncer par des objectifs beaucoup plus chers comme sont grand frère en 2.8 également Nikor.
Par contre je pensais plutôt en comparaison des ojectifs de constructeurs tiers...là pour le coup les avis sont plus divérgeants (cetains attestant de la supériorité des un ou des autres, certains étant plus circonspects) et il reste difficile de trouver des tableaux comparatifs (à ce que j'ai pu trouver sur le net)
Dans tous les cas le Kit reste limité par sa luminosité, c'est certain.

Il a édité sa config le fourbe

 
OSEF, surtout

 
Un objo à ouverture constante qu'il soit d'une marque tiers ou non, aura toutes les chances d'être meilleur qu'un objo à ouverture variable qu'il soit d'une marque principale ou non. Car ca ne vaudrait pas vraiment le coup pour une marque de mettre le budget dans ce type d'objo si c'est pour faire moins bon et plus cher...

c'est où qu'on parle du 24-120 f4 ??? l'est bien ou pas ???

De ce que j'ai pu voir il n'est pas top à l'ouverture C'est très dommage, je trouve le range sympa, c'est lui que j'aurais pu prendre pour passer au FF à la place de mon 24-70 2.8.

Perso, entre un 24-120/4 vr et un 24-70/2.8, je préfère largement privilégier l'ouverture. De même entre un 16-35/4 vr et 17-35/2.8.
 une gamme f/4 constant, c'est bien que pour les longues focales (genre 70-200/4, 100-300) Et encore...

 
c'est marrant, j'aurais dis l'inverse    
 
osef d'une ouverture de 2,8 ou de 4 quand on est a 17 mm...par contre, 2 stops a 300 mm ca a son importance    
 

Au plus on est en GA au plus c'est difficile d'isoler un sujet.
D'où l'importance d'avoir une grande ouverture à mon sens

Sinon tu peux aussi composer

 
Pluzun

Un GA à grande ouverture offre donc la possibilité de jouer sur les deux tableaux

au fait, sait on si les derniers nikkors 24 et 35 f/1.4 AFS sont "tropicalisés" comme peuvent l'être les 24-70 et 70-200 de la même marque?
 
Je compte partir l'année prochaine à Bali et j'hésite entre partir avec 24-70 + 50 af-d f/1.4 ou 24 afs + 50 af-d + 85 af-d ... avec mon D700.
 
sachant que je pars en sac à dos autonome et donc en conditions pas "clean" pour du matériel photo.

Le 24 l'est

Je n'ai pas pris le 17-55 2.8 sur DX car 55 c'est trop court pour ce que j'aime faire, alors 70 sur FF...
 
Et puis avec du F4 sur FF je ne devrais pas moins isoler les sujets qu'avec un 2.8 sur DX. Du coup 24-120 c'est bien sympa car là avec le 24-70 sur DX je sacrifie le GA (ça me fait un 36 ) pour conserver le 70...

 
Je ne suis pas un pro zoom et j'espère que Bobor n'est pas dans le coin mais force est de constater qu'en voyage (et encore plus en rando + conditions ''pas clean'') un transtd à 2.8 est un gros plus. Je partirais sur la première option.