Reprise du message précédent :
Tout le plaisir est pour moi  

Bon les gars, histoire de revenir aux objos nikon...
 
A votre avis (après ca j'arrete de vous emmm..., promis ), vaut-il mieux un D300s avec un caillou f2.8 (genre 17-55) ou un D700 avec par ex, un 24-120 f3.5-5.6 VR ?  
En fait, ma question c'est plutot  :est-ce que le plus grand capteur du D700 va compenser la plus faible ouverture du caillou ? Surtout en basse luminosité...
 
Merci !

 
le 1600 du D300 doit etre a peu près équivalent au 6400 du D700 en terme de qualité d'image...tu aura aussi plus de flou sur grand capteur que sur aps a meme ouverture (et meme cadrage toussa)
 
 

les gens

Je compte acheter sous peu un reflex, j'hésite entre le D5000 et le D90 (mon cœur penche plutôt pour ce dernier, j'ai peur d'être assez vite limité avec le D5000) et là se pose la question du kit/objo.

J'hésite en fait entre le 18-55 VR de base et le 18-105... sachant que le père de ma compagne a déjà un D70 avec le 18-70 et le 55-200 (ou le 70-300 je ne sais plus) et donc que je peux avoir accès à ces objectifs sans trop de soucis, il ne sont pas trop utilisés (en fait c'est ce reflex que j'utilise principalement pour le moment).
L'économie réalisée avec le 18-55 me permettrait d'investir par la suite dans un petit objectif en focale fixe (je pense par exemple au 35mm f/1.8).

Qu'en pensez-vous ?

ça dépend de ce que tu veux faire
 
Perso, je prendrais 18-55 + 35 1.8

pareil sauf 50 1.8 à la place du 35  

d90 nu + 18-70 du beau père + 35/1.8 + 85/1.8 = roi du pétrole

très bon choix et si tu veux plus long un 70-300 vr (350€ aux pays bas)

 
clair prend pas de zoom en plus  
 
le 18 70 sera tres bien au debut !  
 
avec un 35 et le 85 tu fais carnage

clair !
Il ne pourra plus utiliser le 18-55 après avoir testé le 85 et le 35

reçu ce jour le 50mm f/1.4 AF-S et le 85 mm f/1.8, le rendu   par contre l'AF du 50mm est en dessous de ce que j'attendais, mais alors le rendu et le piqué! idem pour le 85mm, alors lui à PO , il m'épate!  

le rendu du 85 est clairement superbe

 
OK merci... Donc (D300s + 17-55 f/2.8) > (D700 + 24-120 f/3.5-5.6), en tous cas pour mon utilisation...

 oui je viens de visualiser quelques photos d'essais sur mon écran, c'est superbe! le piqué à f/2 est très bon! (à f/1.8, c'est étonnant) idem pour le 50mm, ça pique!
ces deux là vont me faire oublier certains fixes de mon matos précédent!

 
ah non, pas sur apsc... enfin comme d'hab, les gouts et usages de chacun...

ben justement ça fait un petit télé portrait 1.8 trouvable ~100€, maintenant comme tu le dis très bien : les gouts...  

T'es mieux à prendre un boitier un peu moins bon et lui collé un objo qui déboite comme le 17-55, que de partir sur un boitier un peu meilleur et de lui coller un cul de bouteille comme le 24-120

Je trouve aucune des combo harmonieuse, surtout si tu as un budget restreint.
 
Le 17-55 est très cher et pas fantastiquement meilleur que les équivalent 17-50 tamron et sigma qui coute moins de la moitie. Je prendrais soit en dessous D90/17-50 tamron histoire d avoir encore un budget pour d autres optiques, ou alors je pousserais au D700.

Il n'y a pas de meilleure solution sans savoir ce que tu veux en faire pour être exact AMA

 
Ben je préfère le D300s pour sa tropicalisation lorsque je pars en voyage... En plus il me permettra de prendre quelques photos de sport...
Quant au 17-50 Tamron, j'ai passé des heures à m'arracher les cheveux sur ce débat sans fond qu'est son match avec le Nikkor 17-55
Au final, je pense prendre le Nikkor, d'une part pour la tropicalisation, d'autre part pour la qualité des couleurs...
Cf ces 2 pages :  
 
Nikkor:
http://www.pixel-peeper.com/lenses [...] &res=3&p=2
 
Tamron:
http://www.pixel-peeper.com/lenses [...] none&res=3
 
Je trouve le rendu un poil au dessus pour le Nikkor, et comme je suis hyper exigeant la-dessus...
Mais bon, c'est une affaire de gouts et de couleurs...
 
 

 
Oui c'est logique, et ca confirme ce que je pensais... Merci !  

Ne le prend pas mal, mais juger du pique et de la qualité d'une optique, en regardant de photos sur le net  pas prisent dans les mêmes conditions, c est un poil léger quand même. Quand a la tropicalisation c'est vraiment le dernier argument pour acheter un D300S. Si encore tu as besoin d'une rafale turbo, d'un Af de competition je dis pas, mais la tropicalisation c est un truc bien gadget.

 
sur photozone ou dpreview les conclusions sont les mêmes
le 17-55 nikon  est une bonne optique mais sans plus par contre niveau finition il est loin devant tamron et sigma mais l'ecart de prix si important  ne se justifie pas pas.
http://www.pbase.com/miljenko/1755_vs_1850
http://www.chassimages.com/forum/i [...] ic=60298.0
perso j'ai opté pour celui -ci  
 http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 82955.html
 

Désolé de te contredire, mais la tropi (je vais plutôt parler de construction globale), c'est pas gadget suivant les conditions dans lesquelles tu utilise ton matos.
La construction du D300 (et ss doute du s) est un argument en sa faveur de mon point de vue. C'est pas du playschool, et ça tient le choc qu'il pleuve qu'il vente qu'il neige. En bref, c'est pas de la merdouille et c'est clairement appréciable

 
Non je le prends pas mal car c'est constructif
Pour les images, je suis allé chercher le fichier d'origine pour comparer, donc... Maintenant c'est vrai que ce ne sont pas les même images, et pas les même conditions... Il n'en ressort pas moins une "impression générale" qui elle, façonne mon opinion.
 
Concernant le D300s, vs le D90, pour moi :
 
La tropicalisation est vraiment importante, quoi que tu en dises, car : j'habite à la montagne, je fais des photos en altitude, et c'est humide avec la neige, même par beau temps... Et je voyage beaucoup. Bref, c'est un plus indéniable dans mon cas, mais pas une finalité, je te l'accorde,
Le mode rafale m'intéresse, pour de temps en temps faire des photos de sport.
 
Maintenant, je peux me tromper...
 
Et d'ailleurs vos avis sur le Tamron 17-50 m'intéressent beaucoup, car on le trouve vers 300 € sur le net, donc je suis ouvert ^^

 
+1

 
perso la tropicalisation ne serais ce que pour parer à la condensation quand on passe du froid au chaud c'est un plus appréciable pour préserver son matos sur la durée

 
Oui et c'est pour ca que j'arrive pas à me décider
Sinon tu en es content de ton Sigma ? Des petites photos à poster ?

La tropicalisation c est un terme trompeur, car cela ne veut pas dire étanche et surtout si tu es réellement en zone tropicale, le boitier ne survit pas a la pluie.  
 
Et la tropicalisation ne protège pas non plus contre la condensation sauf a ne jamais changer d'objectif et a avoir fait le dernier changement en zone sèche et pas a l air ambiant, sinon l humidité présente dans le boitier se condense a cause du changement de température.
 
La texture du boitier et le simili cuir dessus, cela fait vendre, donne un cote pro baroudeur, mais c'est tout. En plus faut être un peu réaliste, pour de la photo amateur, qui a envie de ce taper des heures sous la pluie avec une lumière naze et des gouttes sur l objectif toutes les 2sec.  
 
Si vraiment on doit le faire, une protection plastique a 20E sera bien plus efficace, en cas de pluie tropicale elle donnera une chance de sauver le reflex car la tropicalisation c est loin de valoir un bon vieux sac plastique.

 
   
Réglages ?

faudrait etre débile pour croire que tropicalisation = etanche  mais même si ce n'est pas la panacée c'est toujours mieux que rien c'est un plus pour la longévité du boitier  

http://www.flickr.com/photos/npiga [...] 3447397115  

Iil faut aussi un cailloux avec des joints, sinon ça sert un peu a rien

CPF, boitier tropi ne veut pas non plus dire utilisateurs neuneus

+1  

 
Eh voui
D'ou le Nikkor 17-55

Ça vaut pas les WR de Pentax

 
mince on est deja vendredi    

il n'aurrai pas la taille d'un fx sans être compatible avec    et son prix 1200 euros  
sinon d'occaz à 500/600 euros ça les vaut

D300 + 17-55, niveau construction, solidité, qualité d'image et polyvalence, c'est ce qui se fait de mieux en APS-C