Reprise du message précédent :
et 180 2.8 300€  

où ?

1500€

sur le boncoin, c'est le prix que j'ai payé, je ne regrette pas  
 
c'est pas le plastique c'est celui-ci http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afn18028.jpg

la bay : 260561860782
 
ancienne construction plastique mais même formule optique, il devrait pas partir à plus de 300€ celui là

 
Oui mais comme tu t'achètes des trucs que quand est au chomage...  

 
af et non af-d ?

oui    
il y a trois 180 AF  
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html

oui mais le tien payé à 300 c'est pas un afd
 
c'était ma question...

c'est le non-D non-plastique : le vieux New    
pas le plus ancien, pas le plus récent  
voila  

 
tu gagne un stop en vitesse par rapport au vr et niveau optique il est un chouilla meilleur.
néanmoins, comme la taille a été reduite, a 200mm en FX il cadre comme un 135mm a distance de MAP mini.
le rapport de production du VR   est de x0.17
le rapport de production du VRII est de x0.12 due a la nouvelle formule optique ultra compact.

Le 200mm du VR1 est plus long que celui du VR2 ?

a distance de MAP mini, le VRI cadrera plus serré que le VRII.
ce dernier cadrera comme un 135mm.

un 135 2.8 MAP mini 1.40m ?
si c'est ça ça cadre un A4 : pour une tête ça va  

C'est compliqué vos histoires, pour moi 200mm c'est 200mm, que ce soit a map mini ou pas

Moi je dis que ce VR2 n'est pas si intéressant que ça ...

je parle du cadrage à la distance mini, c'est comme ça que j'ai compris
ça cadre ~ 20x30 à la distance mini
 
jimpqfly : si ça pique plus c'est que mieux

L'embrouille

 
voir moins

oui 200mm c'est 200mm, mais la distance de MAP mini à 200mm n'est pas la même (ils indiquent que la distance de MAP mini toutes focales confondues, les margoulins)

j'en ai pas vu mais c'est possible : raison de plus pour ne pas hésiter  

 
Ouais je suis d'accord, mais bon si on gagne par un bout pour perdre par l'autre bout... bof

 
il est en métal mais la finition est lisse (enfin j'en étais persuadé)

 
 
voila il disent qu'il a gagné 10cm par rapport au VR mais ils ne disent pas qu'il a énormément perdu en rapport de production.
 
 
le CI N° 321 (fevrier/mars)en parle avec image a l'appuie page 137, c'est assez déroutant.
 
le vr1 cadre un champ de 14,1cm x 21,1cm à 1.5m
le vr2 cadre un champ de 20,3cm x 30,5cm à 1.4m

grave

Donc le VR2 sur 200mm à 1.40m cadre comme un 135mm ?
 
Ya matière a procès là

 
bof, on aurait rien dit que personne ne s'en inquièterais

je pense que c'est ça, je viens même de trouver une deuxième "version plastique"    
http://www.mir.com.my/rb/photograp [...] /index.htm

Nikon NPS Belgique c'est quand même assez triste, je veux commander un 24 1.4 pas moyen de l'avoir avant le 19 mars  

en France il n'y en a peut-être pas non plus    
par curiosité de fauché il est à combien chez toi ?  

Dispo mondiale le 19 mars

 
Le jour de mon annif, c'est un signe  

beau cadeau  

Un cygne a 2500€
 

 
C'est le seul objot dont j'ai besoin/envie au dessus de 85 rien ne m'intéresse

Juste au moment où tu te plaignais qu'il n'y avait pas de 24/1.4 chez Nikon je crois
 
Il tombe a pic

 
Un 35 m'aurait plus donné la trique ( et serait moins cher a produire ) mais spa grave GA powaa

Il pourrait arriver cette année

ben voila, pour Noël, encore un Cygne  

 
Ouaip ai vu, bah spa grave cela remplacera mon 35 f2  

Bon j'annonce : HFR CHEAP toussa toussa
 
Voila j'ai comme zoom le tamron 28-75 2.8, il me convient pas trop mal, à part son AF parfois et je me dit que niveau qualité optique il y a peut être mieux... Le souci c'est qu'en zoom trans-standard à 2.8 il y a pas des masses... Surtout pas trop cher :
Les nikon 17-55 et 24-70 on oublie
Le 24-85 je sais pas vraiment ce qu'il vaut
Et il y a le sigma 24-70 hsm qui est plus cher que le tamron mais qui d'après ce que je lis ne vaut pas la différence...
 
Quelqu'un pourrait m'aider?