Reprise du message précédent :

 
 
hs : tu n'as pas déjà un d700?

Revendu, il avait trop de clic

 
Ok merci niquel ! j'ai hâte d'essayer ce caillou alors

largeur de champs 2m pour un recul de 3m, à prendre en considération en intérieur  

Vous en pensez quoi du 70/200 VR1 à 1645€...
 
Le VR 2 vaut les 350 € d'écart?

Neuf ?
C'est un bon prix en effet.
 
Le VR2 apporte un gain très sensible au niveau vignetage (moins important), des AC un poil mieux corrigées (mais le VRI est déjà très très bon sur ce point), et un meilleur piqué dans les coins en FX( )
 
Bref, le VR2 est surtout intéressant pour le FF.  
En DX, la différence ne se remarquera pas. L'AF a la même vitesse, le vignetage inexistant et le piqué bon partout.  
 
Maintenant, la version 2 tiendra mieux la cote en occaz...
 
A la limite, c'est plus intéressant de prendre un VRI en occasion, t'en trouves en super bon état pour 1300€, voire moins...

Merci de ta réponse.
 
Compte tenu du fait que je commence à imaginer d'évoluer FF à moyen terme, quand j'aurai lessivé le D300, il vaut peut être mieux que je pense au VR2....

En effet

D'ici la le VR3 se déjà sur les étales.

 
Ben pas vraiment, je l'ai acheté quand il est sorti, j'en suis à 90 000 tophs et je le trimballe de partout avec moi, il a des pains dans tous les sens...
Si je le garde encore un an ce sera bien.

Note pour plus tard... ne pas acheter de matos à Khalah  

 
Vu la différence de prix et ton évolution prochaine au FF, autant prendre le CR2, la diff de prix n'est pas si grosse que ça

 
canoniste spotted  

J'ai payé le VR1 blanc d'occase comme neuf chez les bridés 1080€  

mais... mais... ce n'est pas à ce prix que tu l'as revendu !
 
je ne comprends pas  ° °

Ya du monde ici qui prévoi de se payer le nouveau 24 ?
Et le 16-35 ?

peut être le 16-35  
 
pas le 24

Pareil. Mais en attendant ya des chances que ca soit un 10-24 en premier.
 
edit : quoi que... à y regarder de plus près il m'a pas l'air terrible en résolution (test photozone). Je vais repartir sur un sigma 10-20 tel que c'est parti...

Le 10-20 Sigma 3.5 n'est pas super non plus à 10, le 4-5.6 a l'air meilleur.

C'était sous entendu, le 4-5.6.    
Le 3.5 n'a aucun intérêt.
 
Mais avec la loterie sigma
J'ai déjà eu cet objo en pentax et j'en étais très content... vais-je tomber sur un bon numéro chez nikon ?
De toute façon ya pas vraiment d'alternative. Je vais pas payer 2 fois plus cher pour un nikon dont la qualité optique ne sera pas vraiment mieux.

cf sondage topic idoine

pourquoi pas le tokina 11-16?

+1

Ou le 12-24?

 
ha si il est top    
http://www.lemondedelaphoto.com/TE [...] f-3-5.html

 
et il à bien baissé en prix, on le trouve au alentour de 700 euros maintenant, voir moins en import    
mais pour le moment mon dernier joujou c'est celui ci    

avec le 35 f1.8 ça vas etre mon trio preféré

cetrio préféré  ° °

 
hi hi    

 
f/2.8 pour 105, je trouve ca effrayant à chaque fois  

Il est vraiment mieux que la version précédente ce 105 ?

pour quelle(s) raison(s) ?  

Ben elle est courte et fine avec des spec pareilles. Je le comprends, ça fiche un coup au moral

Je trouve le test un peu bizarre quand même, un UGA qui a un tel pique sur l ensemble du range c est très difficile a obtenir, a lire le test tu as l impression que c est le 14-24, il aurait même un pique meilleur que le tamron 17-50...Il est peut etre un peu meilleur sur certains points que le sigma ou le tamron, mais pas a ce point

je comprends mieux    
pour se "rassurer"    http://www.pzimages.com/8Reviews/l [...] 1_acr3.jpg

le plus effrayant c'est sa tendance au suicide

Ou son amour immodéré pour le carrelage

 
sans doute le 16-35 pour moi  

 
 
Paye tes AC! les belles franges mauves que voilà

 
Pour moi c'est déjà court sur DX.

tout depend si tu es en interieur ou exterieur

meme en intérieur j'utilise souvent le 105 VR. J'aime bien les portraits serrés bien sur mais ce n'est pas forcément si serré que ça au 105 en intérieur ( genre tete et épaules de 2 personnes cote à cote ). et non je n'ai pas un loft de 200m2