Reprise du message précédent :
ils étaient très bon en argentique (pas de problème de puits de capteur toussa bordaÿl) je crois les 20-24-28

 
D700

J'ai utilisé un 28mm AI  sur un FM et c'était une très bonne optique.
Je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas la même chose avec un 20mm.

Je suis passé du 1.4 au 1.8

Les deux sont excellents, le 1.4 est beaucoup plus cher, gros, lourd mais il est plus silencieux et un peu plus rapide, il a aussi le diaph arrondi.

Je suis très content du 1.8 et je ne pense pas revenir un jour au 1.4

pas très hfr compliant tout ca

 
Ah merci beaucoup pour cet avis (peu de personnes ont eu les deux)

Ceci dit
 
J'ai changé pour le 1.8 car je ne me sert pas énormément de la focale en FF, par contre sur D300 le 1.4 était mon cailloux favori et je m'en foutais du poids et du prix

 
le 20, c'est la même formule optique depuis le Ais je crois

Autre 24-70 pas cher
 
http://www.pixelistes.com/forum/vd [...] 72280.html

 
mais le resultat est différent sur un argentique par rapport à un numérique ?

Oui, à cause de l'inclinaison des rayons lumineux.
Sur une pellicule, ça gène pas, mais sur un capteur, quand les rayons sont très inclinés, tu perds en définition (car le capteur n'est pas plan, tu as des puits sur lesquels trônent uen microlentille qui renvoie les rayons au fond)

 
 
bon bin c'est parti pour l'acquisition d'un 20mm AIS et un 35mm AIS

20mm 2.8 AFD est jugé très bon sur le D700 en tout cas
excellent à partir de 5.6 sur tout le range, très bon à 2.8 et 4
 
sinon tu te rabats sur le 2.8 AIS excellent aussi à partir de 5.6 mais moins bon aux grandes ouvertures (tout en restant très correct)

LKV a eu un 20 tout pourri alors

 
Encore trop cher le D3 sur l'annonce

Et dire que j'avais hésité sur une occase chez grays d'un D3 a moins de 400 clic pour 2200€

J'aurais pu le revendre 3200 facile

 
le f1.8 est excellent sur le D700
 
http://www.pictchallenge-archives. [...] iques.html

J'ai eu les deux, pour résumer, le 1.4 est 3x plus cher mais surement pas 3x meilleur

 
Il y en a d'occasion à 2800€ qui ne partent pas, alors à 3200€, c'est plus compliqué, surtout s'il vient d'angleterre

bizarre car à 2800 s'il est récent c'est vraiment une bonne affaire, neuf on le trouve pas sous les 3400 en UE.
 

 
Y'en a aussi en vente sur leboncoin à 2500€ mais pas d'envoi possible
 
 
Sinon, à 3400€, tu le trouves où à ce prix ?

bah sur certains sites rosbifs en fouinant un peu tu t'en sors à 3450 in

 
Y avait quelqu'un sur le topic D700 qui avait acheté cette optique, mais je crois quelqu'un qui ne passe pas souvent

 
Je crois qu'ici tout le monde dit que non.
Personnellement, des photos que j'ai vues sur ce forum même, avec ces deux optiques, je pense qu'elle se justifie en raison du rendu de l'optique.
Pour la même raison je dirais le contraire entre 50/1,4 et 50/1,8.
Mais si c'est du piqué que tu recherches, alors non, ce n'est pas justifié.

Il te faut un 21/2,8 Carl Zeiss

Bon dans le centre dès la pleine ouverture. Sur les côtés, ça se gate: moyen à PO, 4-5.6 ça s'améliore mais c'est à 8 et 11 que ça devient bon partout. On en dit du mal à tort je pense, il y a des optiques bien pires. En plus, on oublie de dire que sauf pour l'usage en basse lumière, généralement quand on est à PO, c'est pour faire du flou et il est donc rarrissime que les bords de l'image soient nets donc que ce soit bon ou pas ne change rien. Bref, une excellente petite optique.

Edit: grillé.

 
pluzun
 

 
pluzun aussi
 
 
 

 
C'est plus au niveau du rendu optique. Le piqué, je pense qu'il est bon sur les deux, et vu que je ne fais des crops à longueur de journée, ca m'est égal.
 
J'ai pas du tout réussi à avoir les mêmes photos prises avec les deux objectifs pour pouvoir comparer justement

 
bon à 11 et 8 pour du paysage çà va    
 
la basse lumière me sert à éviter un max de flou de bouger surtout. Jpense pas énormément jouer avec la PDC sur le 20mm. J'ai d'autre objo pour çà.
 
donc voilà une sélection Nikon :
 
 
AI 20/3.5
AIS 20/3.5
AI 20/2.8
AIS 20/2.8
AFD 20/2.8
 
ou  
 
voigtlander color skopar 20/3.5
 
 
 
l'ouverture de ces objos me convient qu'il soit Manuel ou AF çà m'est égale, maintenant c'est surtout la qualité des photos prises sur argentique 24x36 et non sur un capteur numérique qui m'importe.
 
si on me dit qu'il ny a pas de grosse différence en argentique entre ces objos, je chope le moins chère.

sinon y a un site ou ils ont comparé vite fait le 85 1.4 et 1.8
http://www.utopia-photography.ch/l [...] est03.html

sur petit capteur je crois aussi pas sur FF

de toute façon sur pellicule les optiques seront bien meilleures que sur capteur donc tu risques pas grand chose

d'après les infos exif c'est fait avec un FinePixS2Pro donc aps-c

 
 
ouais t'as raison je crois bien. Jvais prendre le moins cher des nikon que je trouverai. le AI/f4 pèse 210 grammes et Ø52 pour le filtre ce qui me plait aussi.
 
Je serai souvent fermé en plus.

 
un petit lien utile :
http://www.bythom.com/20lens.htm

 
En argentique, le 20 Nikon sera parfait. Les versions AIS, AF et AFD semblent avoir la même formule optique. Je partirai sur un de ceux là. En plus, ce qui ne gate rien, il sera utilisable en FX avec des résultats bons voire excellents.
 
A noter qu'à f/2.8, selon les exemplaires le résultat peut être meilleurs que ce que les tests disent.

 
 
 
Je dirais qu'il n'y a pas beaucoup de différence. La photographe qui s'est occupé de mon mariage avait un F100 accompagné de quelques GA et il me semble qu'elle avait le 20, qu'elle a utilisé pour quelques photos de groupes. Sur les tirages en 18xje sais pas combien ça donne très bien et il n'y a aucune différence entre les différents objos. Et le 85 1.8 sur pelloche

C'était les versions AF donc 20 2.8 24 2.8 28 2.8 certainement

pourquoi je trouve le 17-35 à 2200 dans un magasin et 1200 sur internet ?

La magasin essaye de t'escroquer ?  

cétrio voulait vendre le sien non ?