Reprise du message précédent :

 
"Faut" ? Je sais pas.  
 
De mon côté je fais l'impasse pour l'instant sur le 50mm car finalement un 35mm + crop au besoin me suffit. C'est plus polyvalent en intérieur. Maintenant le 50mm F/1.8 ne coute pas grand chose. Il est mou à PO pour l'exemplaire que j'ai testé (et moins bon qu'un FA 50mm F/1.4 donc   ) mais après il se défend bien pour son prix.

 
Donc tu prend le 85 F1.8    

C'est également un avantage. Le 50 f/1.4 AF-S n'est que très peu disponible en occasion, voir même pas du tout, à contrario de la version AF-D. Donc à moindre coût.

Pour moi, l'aspect le plus important d'un objectif est son rapport qualité prix. C'est pour cela que je recommande en premier lieu le 50 f/1.8. Puis bon, entre 1.4 et 1.8 c'est 2/3 de diaph, pas de quoi faire grimper madame aux rideaux.
Ensuite si l'ouverture 1.4 fait envie, autant privilégier la version AF-D qui se trouve pour bien moins cher que le tout récent AF-S.

Le passage du 50 en version AF-S n'est pas pour une amélioration de la vitesse de mise au point hein... C'est dans la politique de Nikon et de l'absence de motorisation AF sur certains boîtiers comme les D40 et le D60, ainsi que le D3000 à venir. C'est clair, le moteur AF du boîtier à définitivement disparu de l'entrée de gamme. Et donc un joli petit 50 AF-S à ~400 € pour ponctionner les amateurs et se faire la marge bénéficiaire qui n'aura pas été faite sur le boîtier.

+1
 

Combien?  

Comparer les objectifs à monture différente est une imbécilité sans borne à laquelle je ne me suis pas encore risqué cette année.

Au fait, bienvenue chez Nikon...

Faudrait vraiment que je test l'AFS mais en tous cas l'AFD me donne entière satisfaction
 
220€ avec filtre UV + HR1 + HS9

 
cher, il n'a que 6 mois et est état neuf avec encore 1 an et demi de garantie...    
 
enfin, tu sais ce que ça veut dire état neuf chez moi

Pour le moment ya ca qui me bote bien en fixe :

-Nikkor 50 AFS ou AF  F1.4  (Pour du portrait intérieur/extérieur)
-Nikkor 85 AF F1.8 (Pour du portrait extérieur plus loin)
-Sigma 105 macro F2.8 (Pour faire de la macro voir plus rarement du portrait)
-Nikkor 300 AF F4 (Pour tater de l'animalier en mode pauvre)

et en Zoom :

-Tokina 10-17 Fisheyes (pour avoir un Fish eyes)
-Tokina 12-14 ou 11-16 (pour avoir un UGA)
-Nikkor 80-200 AF 2.8 (un bon télé lumineux)

Voilà ce que je pense prendre après avoir bouquiné pendant quelques heures les forums...

Des avis sur mon choix ?

Effectivement! Je me rappellerai toujours de la protection d'écran sur la protection d'écran du D200

Vu les focales de zoom ça serait pour de l'aps-c donc pour moi c'est exit le 50 et remplace le par le 35/1.8 (ou 35/2 )

 
ça c'est pour être sur

 
J'ai le 35 F1.8 d'ailleurs c'est mon seul objo sur mon D300

A cause de toi j'ai été deçu en déballant mon D300 d'occaz, j'ai pas eu l'impression qu'il était neuf en le sortant de sa boite...

A mon sens le 50 sur aps-c c'est assez bâtard, je préfère largement le couple 35 + 85

 
pas forcément, le 50 sur APS-C pour du portrait en intérieur, là ou le 85 est trop long, c'est pas mal quand même

 
C'est ce que je pensais faire dans un premier temps...car je pourrai malheureusement pas tout acheter en même temps !
 

A mon sens ça veut dire pour moi

effectivement

http://prokreation.free.fr/divers/2009-IMGP2808.jpg

La même chose en virant le chat c'est possible ?

 
Au rapport 1:1, que tu aies un 35mm ou un 200mm, la pdc sera la même

J'ai testé vite fait un soir le 35/1.8 sur D3 => http://www.13h37.com/vrac/paris/
JPEG bruts 0 pp / rien de spécial niveau photo.

ça vignette pas tant que ça en fait.

Bah après, sur des photos de nuit, c'est moins gênant
et tout est à f/1.8

Ouaip. Mais les ptits coins noirs, en croppant un poil ça les vire, et le vignettage qui reste ça doit pouvoir se corriger...c'est intéressant ça...

 
Bah soit je prends ce 85 + le sigma 150
soit je ne prends que le 105 VR nikon... je ne sais pas encore... je prendrais bien les trois mais ca serait un peu ridicule pour mon usage d'avoir 2 objos macros. Et pas raisonnable financièrement.

 
Ah bah vous voyez... quand on précise pas "²" avec un smiley    
 
 

 
Certes. Mais finalement le 1:1 je l'utiliserai pas si souvent. C'est peu utile pour les photos de papillons par exemple.

 
elle est pas belle ma chatte ?
 

 
Ca vignette un peu mais ça peut se rattraper très facilement. D'ailleurs quelqu'un sait si c'est possible de configurer lightroom ou autre (DxO doit le faire j'iamgine) pour qu'il corrige automatiquement le vignettage en fonction de l'objo et de la focale ?

 
Fallait prendre un K7 et des DA    

 
non en fait je blague mais je ne sais même pas s'il le fait. La distorsion oui mais le vignettage je ne sais plus...

intéressant cet essai 'improbable"

 
oui seulement la distorsion je crois.

 
heu oui mais bon, le 35 F2 existe hein, pourquoi vouloir coller un dx sur du ff

Il est moins cher, plus lumineux et AFS ! Ensuite si le vignettage peut se corriger en PP, ça vaut le coup de réfléchir

 
Parce que tu peux avoir les deux formats de boitier, peut être?

 
Le 35f2 va à merveille sur mon d300

 
Pour quelqu'un qui peut avoir un D700 + un D40/60 sans AF, le DX sera très bien visiblement.
Et je pense sincèrement que ce type de configuration doit se promener dans le monde : des gens commencent avec un "petit" APN, se prennent à la photo, décident d'investir dans du plus gros matériel, et peuvent conserver l'ancien.
Dans un cas comme ça, le 35 DX peut avoir été pris avec le D40/60, et si il passe sur le D700, aucun intérêt de le revendre ou d'acheter un second 35 non DX.

 
:syntax error, not HFR compliant
 
Plus serieusement, brider un d700 avec un 35DX et devoir retoucher derriere bof bof.Si tu as les moyens d'avoir un d700 tu peux faire le changement de 35mm...