Reprise du message précédent :

 
10.5 DX auquel tu rabotes le PS.

Ou si tu t'appelle LKV

 
Ou alex2k5
 
Clairement, à moins de tomber sur une bonne occaz ou de ne pas être trop juste pépètement parlant, le 16mm nikkor est quand même pas indispensable...(et à moins aussi d'en avoir un gros usage)

Qu'est-ce qui est réellement indispensable si ce n'est l'envie que l'on a ?

 
L'oxygène, de l'eau et de la nourriture.  

Face à un D700 mon choix est fait

9:02:09
 
déjà 15 minutes
record d'apnée hachéférienne  ° °

dites, que vaut le nikkor 80-400 f/4.5-5.6 VR ? Il est à 2000€ à la fnac.

Ben 2000€ nan ?  

 
Comme dit avant, Sigma 15.
 
map mini très courte. Piqué.
 
L'idéal serait un renouvellement du 16mm nikon pour le rendre aussi bon que le 10.5!
 
Le sigma part pour 300e sur la baie.
 
Si ça te gonfle, tu pourras le revendre au photographe sub!
 
 
 
 

 
Ce tarif de fous
Sinon il est pas extraordinaire sans être mauvais non plus, photozone dixit.

AF classique, pas complètement pourri mais pas extraordinaire, en tout cas, il vaut vraiment pas son prix.
Par contre, c'est une pièce d'histoire : le premier objo VR nikon, et le seul sans AFS il me semble

Si t'as pas besoin *vraiment* de monter à 400, le 70-300 AFS VR est très bon, et BEAUCOUP moins cher...

 
Zenitar 16mm.
Pas besoin d'af sur un fisheye, vu que tu sera pratiquement tout le temps en hyperfocal.
 
avec l'arrivée fes 24x36 num son prix a un peu augmenté. ca doit se trouver a 150 euros neuf via la bay.

Eck, tu as des exemples de shoot au fisheye en hyperfocale?
 
c'est typiquement quelque chose qui ne fonctionne pas avec le 10,5!
et pour lequel je suis très content de son ouverture 2.8 parfaitement exploitable et de sa capacité à faire du bokeh.
 
Si le but du fish, c'est d'avoir des têtes de gens rondes, alors un MF vissé à F/22 est surement la solution la meilleur marché. Si le but est plutôt de faire des choses un peu soigné, un AF n'est pas superflu.
 
 

Alors ça, ça m'étonnerait beaucoup

ouaip
 
ou alors c'est une série limitée, hyperfocale-free  ° °

 
Non, jamais eu de fish.  
Mais pouvrem veut s'en servir en sport exterieur apparement, tu te met a f16 map a 1metre, a peu pres tout sera net.
 
ton utilisation est differente, tu doit te mettre a f2.8 sous l'eau...
 
Edit:
 
Sinon un magasin perdu dans mon coin a un Fisheye 18mm AIS (accepte les filtres).
Je peux le faire a $180 FDPin si ca interesse qqun ?

 
Je me suis mal exprimé, malgré l'angle de champ énorme qui est couvert, il faut diaphragmé suffisamment pour être en hyperfocale.
Selon ce que l'on fait, ce n'est pas tjs possible/souhaitable d'être en hyperfocale.
 
Le 10,5 est parfaitement utilisable à 2.8; et à ce diaph le fond est parfaitement flou. En ce sens l'AF n'est pas gadget.
 

Est-ce que le 28-70 EX de sigma peut m'apporter quelque chose par rapport au tamron 28-75 que j'ai déja?

Bof, même s'il peut y avoir un gain (et encore pas sûr), ça vaut pas le coup de changer, garde tes sous pour autre chose à mon avis.

de l'argent en moins

Merci de vos réponses, j'ai vu une annonce à 120€ c'est pour ça que je me posais la question

Le fish est un de mes objectifs fétiches. Il sort très régulièrement.

y a que ça de vrai

pour moi aussi
 
ne serait-ce que pour la rime  ° °

On s'en fish.
 

Fish le camp dans ta chambre.

 
T'as raison, dans un bocal il sclérose.

 
seulement si le sujet est à 5cm de toi
autrement pas de problème pour l'hyperfocale! f/2.8 ça fait de l'équivalent f/4 en terme de pdc vu que c'est sur format DX
 
f/4 à une telle focale, tout est net !

au format DX on "gagne" un diaph en pdc ( et on "perd" un diaph en bokeh )

               
 
 
 
Ca me ferais presque autant rire que les histoires de velouté aux légumes  

renseigne toi

° °

Ton calcul est quand même ambigu présenté comme ça: un DX utilise le 10,5mm qui cadre comme un 16mm mais garde la PDC d'un 10,5, donc c'est 10,5 à f/2.8 et non à f/4 ou alors un comportement proche d'un 16 à f/4... et dans ce cas, tu as quand même du flou surtout sur les mises au point rapprochées. Bon ça dépend aussi de la définition du capteur si on veut être complet.

Edit: et encore, l'équivalence focale x 1,5 / diaph +1 généralement donnée est une approximation assez sauvage.

c'est un calcul pourtant très courant..

10.5mm sur DX, ça cadre comme un 16mm ok, on est d'accord

et on est d'accord aussi qu'en terme de pdc, qu'on crope (DX ça revient à croper le centre) ou pas, ça change rien a la pdc.

16mm f/2.8, 10.5mm f/2.8 sur même capteur, lequel a plus de pdc ? 10.5 bien évidemment,
car + on augmente la focale plus la pdc est réduite, à cadrage et distance de map équivalents.

donc sur DX, le 10.5 qui cadre comme un 16mm, il a plus de pdc qu'un 16/2.8, une nette différence existe,
et cette différence est à peu près d'1 diaph.

donc tu prends ton D700 (ou t'en achètes un si t'en as pas), tu mets un 16/2.8 et tu fermes à f/4
tu prends ton D300 et tu mets ton 10.5/2.8 que tu laisses à PO
tu prends deux photos du même sujet, tu verras(a cette focale pas évident de s'en rendre compte mais bon) que la pdc est la même.

un 50/1.4 ça fait un équivalent 75/2
un 200/2 ça fait un équivalent 300/2.8

etc etc

très peu de personnes ignorent cette "équivalence" sur ce forum

 
Merci pour la leçon, je connaissais quand même.
Je disais juste que ta première présentation étant ambiguë et que cette équivalence 1 diaph est une approximation. Si tu as des doutes, je t'invite à prendre les formules de PDC et à vérifier cela pour différentes distances de mise au point.  

Moi je veux des tests sur une focus charte

 
Une focus charte de 50m de long...

De 50m de long.
 
edit: