Reprise du message précédent :
Il faut plus craindre la disparition du FX

 
Ne partons pas dans l'exces mon cher iso, meme si la crise te donnera peut-etre raison

quelle crise?

quel excès ?

c'est un gros fake qu'on veut nous faire gober à la télé
 
y'a qu'a aller sur hfr pour voir que c'est pas la crise

 
Et qu'il fait pas mal d'AC et qu'il est plus rapide à la map (et de loin finalement) que ce pseudo AF-S qui avance vraiment pas

T'as fait un talc comparatif ?

A t on parlé aussi d'un F1.8 contre F2, c'est minime mais ça joue aussi. et les talc montrent le FX aussi bon voir meilleur que le DX...
J'ai pu tester un FX ce week end, j'essayerais bien aussi le DX, personne n'a ça vers Reims?

   
 
par définition, il peut pas y avoir 2 talcs qui donnent le même résultat  
 
 
edit : je peux faire un talc pour te le prouver  

des AC sur le 35/2? avec quel boitier?

 
 
je rentrais dans la bande des talcs les tests de mire sur photozone par exemple. Pour moi tout ce qui n'est pas l'essayage par moi meme sur le terrain est un talc (et encore...)

Ca dépend, les talcs perso restent malgré tout des talcs  

Sigma 12-24, tu gagne 2mm en UGA et surtout le 14 Nikon n'est pas terrible pour le prix, autant lui prendre le 14-24 qui est une belle bête
 

Moi aussi  On fait une commande groupée à 2 ?

 
Si on se met à 3, vous payez les objo, et je paye les frais de port.

 
fake  
J'ai eu les deux au contraire de beaucoup , le dx fait pas plus platoc que l'autre, voire même le contraire.
Le piqué n'a rien à voir, il est 200%-crop-proof à po (en tout cas mon exemplaire)
Les ac à contrejour non plus malheureusement , c'est le seul défaut que je lui vois après 24h de talc.
Sur l'af je cherchais le silence je l'ai, il est pas spécialement véloce mais pas spécialement lent non plus en tout cas ça m'a pas choqué
 
Bon après chez les bisounours pas mal ont eu des problèmes de construction, le controle qualité a l'air sigma-transcend-like
, j'ai peut être eu de la chance

sympa  

Je parlais pas de la qualité des matériaux, mais de l'absence de fenêtre des distances (et de toute indication pas ailleurs)

moi j'attends que Nikon sorte un 400/2 AF-S VR

Je préfèrerais un simple 24-105 2.8, Tamron en a bien sorti un pour une misère, Nikon pourrait faire de même

Un 16-80 serait plus idoine.
Un 17-55 FX ce serait déjà sympa.
Quoique maintenant que j'ai 17-35 et 24-70 je ne les revendrais pas même s'ils sortaient un 17-55 FX.

je sais pas pourquoi je sens une arnaque  

gnagnagna

 
Mais c'est tout naturel.
 

 
Non non, c'est pas une arnaque.
C'est bien MB.
 

 
Bon, cette fois t'as du bol, elle n'est pas enceinte.

 
° °

 
non il en fait pas ... probleme de cerveau a l ecriture du post

 
merci pour ton retour!

Il est reparti depuis ...

Salut,
 
Je cherche un 50 f/1.4, et j'hésite entre le Nikkor AF-D et le Sigma. Selon les tests que j'ai pu lire, cela varie énormément.  Certains tests donnent le Sigma meilleur à PO puis moins bon (dpreview de mémoire), d'autres donnent le Sigma meilleur à toutes les ouvertures (photozone) et d'autres donnent le  Nikkor meilleur à toutes les ouvertures (slrgear)
 
J'ai un peu l'impression que pour ce genre d'objectif à forte ouverture, la qualité est inconstante. Donc, je viens vers vous pour avoir un retour utilisateur sur ces 2 objectifs, voire si globalement ils sont équivalents (dans ce cas victoire Nikon pour la compacité et surtout le prix) ou si globalement le Sigma est au dessus du Nikon. Sachant que je ne m'en sers pas uniquement à PO, mais souvent aussi entre 2-4.
 
Ha ! Et détail qui a son importance, c'est pour du DX donc le vignettage probablement plus marqué du Nikon sur FX ne me gêne pas.

Rajoute les problèmes de focus pour le sigma
Mais il a un plus beau bokeh

J'ai préféré éviter de troller direct sur le front/back focus des Sigma.
 
Par contre, effectivement sur ce type d'objo, le bokeh est important (mais j'aime bien le style old school du Nikon).

Bonjour, je vais passer sur D300 cet été mais je commence à acheter du matériel tant que je suis en chine. Niveau objo je pense partir pour commencer sur un 50mm f1,8 et un 85mm f1,8. Et ça sera principalement pour du portrait/studio.  
 
Niveau range j'utilise beaucoup le 50mm sur mon DA*16-50mm. Et je voudrais du coup avoir un petit avis sur le 50mm f1,8 Nikkor du point de vue rendu et AC.  
 
Sachant qu'il coute 80€ ici en neuf, je pense me le prendre et l'utilisé sur le d90 d'un ami en attendant d'avoir mon D300.

pour du portrait studio, c'est très bien pour commencer si ton budget est serré, après tu peux aussi prendre les versions en 1.4 qui sont un niveau au dessus (prix et perfs)

 
Le budget est serré et je dois dire que les 1.4 ne sont pas encore ma priorité. Je vais investir dans un 17-50mm 2,8 avant puis 70-200mm ainsi que dans les flashs. Les 1.4 viendront peut etre après.  

Le rendu du 50 1.8 est neutre, et les AC sont très bien corrigées, tout du moins dans le plan net.
Car en effet, tout ce qui se situe hors focus est très moyen, pour pas dire pourri. Le bokeh est moche, et si tu fermes, tu as des heptagones. En plus, il y a plein d'AC dedans.

Mais pour du studio, il est très bien, car son piqué est très bon dès que tu fermes un peu (à f2.2, 2.5), et excellent une fois bien fermé. A f4 ou 5.6, t'as beaucoup de détails. Et on dit même qu'il pique plus que le 1.4 aux petites ouvertures  
Donc si en studio le rendu d'arrière plan ne te dérange pas, c'est un excellent choix, surtout vu son prix.
Pour le portrait par contre, le bokeh est moche.

 
Merci, et pour ce qui est du 85mm f1,8. Le bokeh a l'air bien meilleur aux vue de ce que j'ai lu sur le topic dédié.

mais sur fond neutre, ça ira quand même