Reprise du message précédent :

han !
il boude juste certains topics alors  ° °
 
je ne pensais pas qu'il traînait toujours dans le coin

 
 
° °

 
 
Ne plus venir de son plein gré, il a eu la flemme de MP M.arc pour demander son ban toutes cats © Del.

D'après la doc nikon, quand j'appuie sur la touche lecture, j'ai déjà un FF

full frame, c'est un abus de langage
 
tous les capteurs sont full frame... mais ils ne sont pas tous 24x36 par contre...

il est à moitier full frame, il a déjà le 24

Tout le monde n'a pas la science infuse comme toi...

 
 
 
Re-

Fallait bien un belge pour croire qu'iso l'avait écrit lui même

Fallait bien un français pour croire qu'un belge a cru qu'un français l'avait écrit lui-même.

Je viens de decouvrir l'existance d'un ancien Tamron SP AF 28-105/2.8.
Je pensais pas que c'était realisable comme genre d'optique...
Même si aujourd'hui, il doit etre dépassé optiquement, l'idée d'un tel range sur de tel focale est interessante non?

Beaucoup de choses sont réalisables, après si c'est pas rentable, personne le fera

Remarque il date seulement de 97, optiquement il est peut-être pas être si pourri...
http://www.tamron.de/objectifs-pho [...] no_cache=1

 
et 24-70 f.2.8 c'est pas faisable?
 
rajouter 30mm de plus c'est largement faisable

Note que je vois mal pourquoi la date de fabrication d'un objectif influerait sur sa viabilité 10 ans plus tard.  
Si il est bon en 1997, je vois pas pourquoi il ne le serait pas aujourd'hui.
(Après, optimisation sur un 24x36 numérique, tout ça ...)

Non mais la date de la conception peut influer sur la qualité, même si c'est pas absolu, car on trouve des optiques superbes qui ont 50 ans, et des bouses sorties cette année

C'est ce que je voulais dire.
La qualité des lentilles employées pour les optiques ne vieillit pas aussi mal que l'électronique obsolète aujourd'hui des premiers reflexs num.
Enfin, de mon avis.  

Par contre, les traitements des verres évoluent, et un objo peut être légèrement meilleur avec des traitements plus récents. C'est le cas du 180 2.8 par exemple, dont la formule optique est la même depuis la première version AF, mais dont les modèles récents ont de meilleurs traitements, notamment contre le flare.

Ouep certes.
Mais à part ça, un vieux 50mm dépote quand même sévère sur un vieux bazar argentique tout mécanique.

 
Ouai t'as raison... c'est juste augmenter le range de plus de 60%  

Tamron a bien sorti un 18-270 en partant d'un 17-35

Je me permet d'avoir des doute...
 
Sinon ça sent la sortie que d'un unique objectif pour la PMA: le 35/1.8 DX. C'est la crise pour tout le monde

bah comme ça, je n'aurai pas de crainte à prendre le 70-200/2.8 VR  
 
 
pas de nano crystal mais tant pis

je viens de faire mon premier talc depuis des années    
 
sujet : test de piqué du 50 f/1.4 AI-S qui m'avait paru très mou à PO particulièrement piqué en fermant (alors que d'habitude j'en ai rien à secouer du piqué)
 
 
verdict : j'ai pas besoin de talcs pour me faire un avis sur l'objo, tout s'est confirmé    
incroyable la différence entre f/1.4 et f/2    

 
pic or it didn't happen

http://img413.imageshack.us/img413 [...] 0ais14.jpg
 

 
 
à f/8, faudrait que je le compare au 85mm 1.4. Parce que sous capture one après la sortie à l'usine, ca m'a bluffé, ca m'a parru détaillé de partout comme jamais  

en effet !

C'est cool, à 1.4 t'as un effet "Defocus Control" parfait pour les portraits, et ce, sans avoir besoin d'acheter un 105 ou un 135  

Il me fait toujours envie celui-ci  Quand j'aurais ma prime de licenciement je pourrais me payer un D3 + 200 f/2 + 85 f/1,4    

   
 
 
le we prochain je vais faire quelques portraits, je vais quand même l'essayer à 1.4 voir ce que ca donne

tu es bien sûr de vouloir essayer ?  Ca va velouter

 
effet sigma

Même pas, parce que l'effet sigma pour les portraits, c'est d'avoir les oreilles nettes et le reste flou  

essayer seulement  
quelques photos et hop, retour dans le sac
 
et pis de toute facon, le thème du we prochain sera justement de faire des essais ... Donc elles m'en voudront pas si c'est un peu trop hamiltonien

 
ha ouai quand même, à F/1.4 c'est bien bien mou    
 
faut faire gaffe à capture one et son sharpen à la truelle

mais  ° °  bourdelle

et encore, les oreilles ne seront nettes qui si elles sont au centre de la pastille

Toujours en train de dénigrer un peu à juste titre Sigma!
Ces gens qui seraient les premiers à baver devant un 120-300 2,8...