Reprise du message précédent :
Mieux, utiliser du film 8mm en les couplant par 2

En tout cas , c'est la mode en 2009 sur HFR: retour à l'argentique
Cela va du F3HP au MF en passant par les antiquités. Je trouve que c'est une bonne chose

ya quoi comme reflex argentique sympa où on peut utiliser nos ptites optiques nikon ?

post juste avant

Je sais pas si t'es au courant, mais c'est un fake la bague pour adapter les objos nikon sur du MF

le FM2 est sympatoche

Je parlais du F3 andouille

 
Nikon F100, il doit couter dans les 200 euros maintenant en occase    
 

 
Le F3 n'est pas compatible avec les optiques G.
 
 

 
Ouais mais le F100 il est moche
 

 
C'ets aps grave, t'y colles un 35 f2 dessus et rulez

Oui, je voulais dire le 14-24, merci. Mais comme tu dis, aussi magnifique soit-il, son range très bas réduit quand même sont usage. Sans compter son prix, son poids, et la difficulté de protéger la frontale.
Donc en FF il n'y aurait pas d'équivalent au Canon 16-35II L/2.8 ? Mer d'alors !

Ben 17-35 d'occasion
Ou alors 18-35 de pauvre, mais c'est pas une ouverture 2.8. (Reste qu'optiquement, il est très bon)

D'occaz, bon bon...
Mais pq qu'ils ont arrêté la produc' ?

Pour vendre des 14-24

 
il y en a 2 en occase à laboutiquenikon.fr

Salut à tous
 
Je voudrais avoir votre avis sur un truc :
 
j'ai un 70-300 sigma (APO DG) que j'ai acheté il y a 6 mois en remplacement d'un 18-200 nikkon. Je pensais qu'il était intéressant de passer de gagner 100mm mais au final ça ne change pas beaucoup...
 
J'ai pris goût à l'ouverture constante avec mon 17-50 tamron et j'aimerai remplacer le sigma par un 70-200 sigma ou tamron (le nikkon est hors budget). Le fait de "retomber" à 200mm ne me dérange, si 'en éprouve le besoin je prendrais un vrai téléobjectif.
 
Avez vous des feedback à me donner sur le sigma ou le tamron ? D'après ce que j'ai pu lire ils se valent et sont de construction correcte.

Oui, construction correcte, pas de souci à ce niveau.
Le tamron a une qualité optique correcte, mais son gros défaut, c'est son AF classique, très lent, et très peu précis, qui te fait foirer plein de photos car le focus est décalé (et c'est pas une histoire de back/front focus).

Le sigma est plus ou moins équivalent optiquement. Un peu mou à PO (avec des AC), ça s'améliore bien en fermant un peu. Une classique chute des perfs en bout de range. Mais surtout, il est muni d'une vraie motorisation HSM pour son AF, rapide, silencieuse, et surtout bien plus précise. C'est pour ça qu'entre les 2, il n'y a pas d'hésitation à mon avis.

Note, tu as aussi le nikkor 80-200. L'AFS est monstrueux, mais rare et cher.
Par contre, l'AFD 2 bagues est très correct. Il se trouve d'occasion avec un prix accessible. Son AF est certes classique, mais assez rapide et précis. Et à mon avis, optiquement, il est meilleur que le sigma.

 
Très bon, sauf sur les bords où il est mauvais, peu importe l'ouverture (ou la fermeture devrais-je dire )

Oui j'ai vu que l'AF du tamron laisse à désirer
 
Admettons que je partes sur le sigma, est ce que je vais gagner niveau qualité optique/piqué par rapport au 70-300 ? C'est le deuxième point qui motiverait mon achat en plus de l'ouverture constante.

Je pense qu'à pleine ouverture, le piqué sera pas vraiment supérieur (du moins en début de range, entre 160 et 200, ça sera un peu mieux, car le 70-300 APO s'effondre aux grandes focales).
Une fois fermé un peu, ça sera bien meilleur au niveau du piqué. A 5.6, le 70-200 explose le 70-300 APO, sans comparaison possible. Par contre, niveau AC, ça se vaut.

En revanche, la grande différence, ça va être au niveau du rendu. Tu auras une pdc bien inférieure avec le 2.8 constant, un bokeh sans comparaison possible, bref un rendu beaucoup plus pro.

Ouep c'est vrai que je n'avais pas pensé à la pdc, merci de me donner un argument de plus
 
Par contre le seul objo de ce type stabilisé c'est le nikkon non ?

Ouais

Ok, j'y vois plus clair, merci pour tes conseils.
 
Le nikon a l'air vraiment excellent mais ce serait vraiment pas raisonnable

T'en trouve d'occasion à 1100€, après faut voir ce que t'appelles raisonnable
(et bon, en y regardant bien, rien n'est vraiment raisonnable, je suis sûr que tu n'exploites pas ton 70-300 à 100% )

Au dessus de 1000€ ce n'est pas raisonnable étant donné le nombre de photo que je fais. (Quoique ca me motiverait peut être du coup )

La vraie raison alors serait d'acheter un 80-200 à pompe à 250€....
Mais il te faut un 70-200 VR
L'AF est monstrueusement rapide et précis, le bokeh est super agréable, la qualité de construction superbe, la stab efficace (même si on a fait mieux depuis).
C'est une optique géniale à utiliser, il te la faut, tu ne peux pas t'en passer

le 80-200 à pompe est quand même Autofocus avec un D90 ?
encore faudra t'il le trouver... à 250€...

 
° °
 
ce gourou

Ben oui, il a l'AF (pas très rapide, c'est vrai, mais il est bien là ).
Bon, 250€, c'est un peu bas, c'est vrai, compte plutôt autour de 400

250 et 400 €, c'est pas trop pareil... (même si c'est rien par rapport à un 70-200 VR...)
merci en tous cas pour ta réponse.
 
il me tarde de pouvoir acheter tout ça...

J'en ai déjà vu un à 250€, mais il était complètement rincé

 
Ouais mais non, je ne me ferais pas avoir par la HFR Touch
 
Je ne suis pas un fana inconditionnel de la photo. Disons que pour l'instant je me fais plaisir par de petite sortie de temps en temps. Si un jour ça devient une vraie passion, je monterai en gamme

 
Moi j'ai déjà vu un 80-200 AFS mais cétrocher

Rien que le fait de vouloir un télé à 2.8 constant montre que c'est déjà trop tard

 
Je plussoie l'avis éclairé d'iso.
J'ai possédé le Tamron en question jusqu'à la semaine passée. C'est vrai qu'il est esthétiquement beau, qu'il pique pas mal, mais son AF est vraiment pas terrible et plutôt bruyant.
Résultat, je l'ai revendu en magasin à peine 100€ de moins que mon prix d'achat sur Internet.
En fait, j'ai eu aussi le Sigma sur Canon. Et franchement, il ne m'a pas plus emballé.  
 
Mais bon, je ne vais pas faire comme ceux qui critiquent le Tamron 28-75 en le comparant au Nikkor 24-70. Ceux chez qui la réponse à la moindre question se trouve toujours dans le trio "14-24 / 24-70 / 70-200", comme sur pixelistes ou CI par exemple. Dans le genre constructif, ils font fort!
 
Pour 6/700€, ces 2 télé restent malgré tout de bonnes affaires.
Il y a quelques années, pour 600€, on avait un Canon Ixus...

perso j'ai le 80-200 à double bague, très bonne optique... l'AF est nerveux et précis.
 
mais à l'utilisation je pense qu'un 180mm F/2.8 est plus adapté à mon usage (plus léger...)... parce que bon, 1.3kg au bout du D90 ça pèse...
 
J'espère d'ici la fin de l'année arriver à ça : 35mm F/2, 50mm F/1.8, 85mm f/1.8 et 180mm F/2.8  
 

 
180 2.8 do want

il se monte que sur les vrais boitier nikon  

 
 
en version afs, oui, je signe

Il y a justement un 80-200 à vendre sur les pixelistes. 660€ ca vous semble correct. Après c'est le dilemme entre un objo nikon d'occaz et un neuf sigma pour le même prix...

afs ?

nope