Reprise du message précédent :
si t'es épais comme un câble de frein ça te feras un peu de muscu
Le 80-200 il est lourd mais je ne pourrais pas m'en séparer sauf pour un 70-200 vr.
 
quand j'aurai les bagues je te dirai quoi

 
le 150 y'a pas besoin de cacher la marque...

 
Ben alors qu'est ce que tu te prends le choux?
105 AF-D d'occasion, qui est très bon, plus excessivement cher et meilleur que le sigma.

 
pluzun
 
tu bazardes le 50 1.4, et tu prends le 60 micro
 
 
ha c'est sûr tu perdras en ouverture et en profondeur de champs, menfin le 60 pique à PO contrairement au 50.
 
 

pour faire de la macro l'AF est pas le critère fondamental vu qu'une fois sur deux on fait la map en avançant ou en reculant un peu le boitier....en tous cas dans 99% des cas en manuel...donc l'ancien modèle de 60 non afs moins cher peut même suffire largement...
 
pour le portait pique un poil trop..

Cet objal d'esthète
http://www.robertwhite.co.uk/produ [...] &PT_ID=288

Hello!
 
Je me fais vieux.  Trimballer un sac avec 2-3 objectifs fixes me donne mal au dos.  Il y a toujours une poussière qui attend que je change d'objectif pour venir coller sur le capteur, et je suis trop vieux pour la voir sur le petit écran, ou trop paresseux pour sortir le pinceau et la poire.
 
C'est pour dire que je songe sérieusement à un zoom.  
 
- Un qui couvre de 24mm à 85mm (eq. 35mm).
- Un qui a une ouverture constante f2.8.
- Un qui ne ressemble pas à un bazooka (déjà que je trouve que mon 85mmD 1.8 est bien gros)
- Et de préférence, un collet d'attache en inox et non en plastique.
 
Par ailleurs, j'ai vu qu'il y a un Nikkor AF 17-55mm f2.8, mais il a l'air bien gros et épais, et ça me fait peur.  Si quelqu'un a un bon feed-back concernant cet objectif, peut-être que ça pourrait dissiper ma peur.
 
Merci.

http://www.photozone.de/nikon--nik [...] est-report
 
 
 
 
c'est pas 2.8 constant, mais c'est transportable  

ou sinon, toujours dans le transportable : http://www.mir.com.my/rb/photograp [...] index2.htm
 
2.8 constant mais moins GA  

 
c'est tout simplement LE meilleur trans standard pour APS-C Nikon !    

 
Photozone.de!  J'ai oublié ce site qui est pourtant une mine de renseignement.

Le 17-55 est excellent, mais Dx (je ne connais pas ton boitier) et surtout plus lourd et encombrant qu'un 85 1.8 par exemple. Pas discret non plus avec son parso.
Par contre difficile d'avoir qq chose à lui reprocher question qualité d'image, robustesse/construction

On peut lui reprocher le flare  

 
il parait, mais j'ai jamais été emmerdé avec ça quand je l'avais

sinon le tamron 17-50 il est pas bien gros ni lourd ( ), 2.8 constant, pas trop cher, bon optiquement...
 
 

 
17-50 tamron, 2.8 constant, 434g, ou tokina 16-50 2.8, 600g
Tu peux même aller voir les tests sur photozone.de
 
Bon je suis grillé, mais spa grave

Oui c'est vrai en contre jour, c'est pas son point le plus fort, mais c'est quand même anecdotique eu egard à la qualité d'ensemble
De toute façon ds le cas présent, c'est surtout son encombrement/poids qui devrait poser pb
 

 
il est pas si gros ni lourd que ça...quand tu le compares à un 24-70 Canon ou Nikon

Tamron, Tokina, ça devient intéressant.  Je vais regarder de ce côté-là.
 
Et puis, vu que je ne fais que des photos de souvenir à la tatante-ginette, n'importe quelle marque de caillou pourrait me convenir (à condition que ça reste à 2.8 et que ça ne soit pas un bazooka).

Tu as un boîtier FX ou DX?
Dans le cas d'un FX, pourquoi pas le Tamron 28-75? Il te resterait une grosse somme pour te tourner vers un zoom GA voire un GA fixe (type 20 ou 24).

Bonne question, Fx ou Dx?
 
Un Fuji S5 c'est Dx?

Oui!

 
déjà que j'ai revendu le 17-55 pour ces raisons, je pense que le 24-70 ne m'intéressera jamais même s'il est ultra qualitatif !

Les zooms 2.8 sont par définition des bazookas. Un 24/2.8 est ultra léger et te permettra de faire 80% des photos tout usage. Tu ajoutes le 85/1.8 qui est très léger et petit. Tu dis qu'il est trop grand, je me demande si tu ne confonds pas avec le 1.4. Tu peux aussi envisager un 50/1.4 AFS (à la place du 85) qui, en DX, convient aussi pour tirer le portrait.
Avec ces 2 optiques, tu as un sac très léger et adapté pour 98% des photos, qui plus est lumineux.

 
17-55 : 755 g
24-70 : 900 g
24-70 L : 950 g
 
il est vraiment léger le 17-55  

Avec un 24 + 50 + 85, on n'arrive même pas au poids du 24-70!

 
Il manque le 35

je disais 24+50 ou 24+85, donc on en est encore plus loin!

il n'y a pas besoin du 35 sur cette config (DX). Le 50 est intéressant en FX car c'est un objectif à focale polyvalente, très lumineux et très léger. L'équivalent en DX est le 35 qui n'ouvre "qu'à 2". Donc un couple 24+50 ou 24+85 me paraît suffisant.

 
je raisonnais en FX  

il a un S5

 
C'est que j'ai déjà tout ça (24mm, 50mm, 60, 85f.18, etc...), de ma vie d'avant, celle de l'argentique.
 
Mais voilà, je suis devenu paresseux, extrêmement.
...
Pire, je rêve un apn du type Hexar, capteur fullframe (Fx?), DRange à la Fuji, un zoom équivalent à 24-90mm avec ouverture constante à f2, macro à 1:2 (faut rester raisonable), un sabot flash compatible i-TTL, mode vidéo HD.  Et si jamais je tombe sur un truc comme ça, c'est promis, je liquiderais tout mon équipement photo.

et la marmotte....

Tu as la panoplie?
35 et 50 ne font pas quasiment double emploi? Je te demande ça car je suis intéressé par ce minuscule 35 f2 (alors que j'ai déjà le 50).
 
(Je résonne D700 aussi )

 
Moi je suis dans le cas inverse

 
nan
 
j'ai que le 50 f1.4, un macro d'une marque inavouable pis des zooms tout sombres

Clair, t'as quand même un équipement de prolo
 
 

 
voilà  

Ben justement pas facile d'en trouver a bon prix
Le 50/1.4 me convient parfaitement, et puis pour le portrait jveux pas d'un truc qui soit fermé comme une vièrge qui n'a toujours pas découvert les plaisirs de la chair