Reprise du message précédent :
ok, merci.  
Je sais même pas c'est quoi la 3d, ça doit effectivement être un truc super important...

t'auras pas la distance dans les exifs

 
J'en ai un, 500 euros fdpin.
 

 
Clair, quels goûts de chiottes pour l'intérieur de sa voiture.
 

 
JE te l'achète cash 250 euros.

Mon dieu le drame    

 
Toi, t'es pas juste un peu à la rue là

rho chut, c'était passé inaperçu    
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
En vue d'une future (mais non imminente ) migration FX, est-ce pertinent selon vous de remplacer mon sigma 10-20 par un nikon AF 20 f2.8?
 
Ok, il a pas l'air d'être top en numérique de ce que j'ai lu (une certaine molesse CLBAD ) mais mon usage sera principalement paysage, donc, a priori fermé comme c'est pas permis ici sur HFR, et le f2.8 dépannera en cas de besoin...  
Pour le côté remplacement zoom -> fixe, je suis toujours à fond de zoom sur le 10-20, donc, je pense que je m'en remettrai.
 
Du coup, je me retrouverai avec uniquement un parc de fixes (en FX) : (20 + 35 + 85 + 150 + 300)  
(tiens on dirait presque une série ou chaque valeur est x2 de la précédente)
 
La seule chose qui me fait hésiter, c'est :
- remplacer le 20 + 35 par le 17-35 f2.8  
(mais pas le même budget / encombrement / poids), et je n'ai jamais été très "zoom"... je ne connais pas la taille du pare soleil du 17-35 mais celui du 17-55 m'a un peu refroidi
 
- la proximité relative du 20 avec le 35 (je me demande à quel point ils feraient doublon)
 

t'es toujours en fond de zoom sur ton 10-20, donc à 20mm... qui correspond à un cadrage à 30mm sur fx... donc tu peux même prendre un 24 qui sera de meilleur qualité... mais il sera peut-être trop proche du 35

C'est pas si proche 20 et 35, bien moins qu'entre 35 et 50 par exemple. A mon avis, ils ne feront pas doublon.
Maintenant c'est vrai que le 20 est moins bon que le 24, mais si tu veux un plus grand angle fixe, t'as pas trop le choix
 
Le 17-35 est très gros, de l'ordre du 17-55  

Il est peut-être à fond à 10mm aussi    

ah oué, peut-être

21 ZF

 
C'est vrai.
D'un côté y'a un écart monstrueux de 15mm, et de l'autre, il n'y a que 15 petits mm.
 
 

Sauf que la modification de l'angle de champ qui va avec est pas linéaire

 
il existe des comparatifs mettant en évidence les différences entre les deux ?

 
dredi

pictchallenge

http://www.photozone.de/nikon--nik [...] rt?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nik [...] rt?start=1
 
En fait, le 24 pique un peu plus au centre, mais finalement est un peu moins homogène. Je pensais que le 20 était plus pourri que ça (même si AC powaa)  

Sinon oneup tu as ca : http://www.pictchallenge-archives. [...] iques.html  

 
   
 
Mais les tests de mire / briques
je vais chercher qq samples sur pixelpeeper
 

 
 
 
     
 
Isofouet, il mord vite, c'est dingue.
Faudrait lui coller une muselière des fois pour le protéger.
 

Question : j'ai envie de faire du portrait extérieur et intérieur. J'ai déjà un 18/70 qui me convient tout à fait, sauf en terme de distorsion, vignettage et ouverture en intérieur.
 
J'hésite entre le 50mm f1,8 et le 35mm f2, sachant que la différence de prix n'est pas un problème. Que me conseillez-vous, sachant que je connais très bien les aspects "techniques" des deux objectifs mais que j'aimerai plus des avis sur leur utilisation au quotidien ?
 
J'ai peur d'avoir besoin de trop de recul pour l'intérieur, en prenant le 50mm, en fait, mais à l'inverse j'ai peur de devoir trop me rapprocher de mon sujet (à quel point ?) en portrait d'extérieur.
 
Merci pour vos réponses

J'vais pas m'amuser à différencier les trolls des boulets, donc je considère qu'il n'y a que des boulets
 
 

pour du portrait je dirais le 50, le 30 va trop déformer les visages si trop près

Bloque ton 18-70 à 35 mm, va faire quelques photos à cette focale. Pareil pour 50mm. Tu verras bien quelle focale tu préfères

APS-C powaa, ça déforme pas trop

 
       
 
La bonne excuse!
 
Allez, c'est fini monsieur là, faut rentrer chez vous hein, y'a des gens qui ont du travail, et vot' mémé elle attend pour son quatre heure et que vous lui changiez sa couche.

Oui apparemment les déformations du 35mm sont très très réduites... Isofouet tu as entièrement raison, et je ferai ce que tu dis, mais toutes les infos que je peux glâner sont utiles

Le 50 sur aps-c c'est bien pour du portrait serré, mais bon, c'est beaucoup plus limité que le 35 je trouve.

 
Si, de tout près ça déforme, déjà que 50 c'est limite à la distance de MAP mini.

200mm f:2 powa pour le portrait.
Voire le macro f:4.

 
Attention, les déformations dont parle delantera ne sont pas un défaut optique, mais liées à l'effet de prespective. Un 30mm utilisé pour faire un gros plan sur un nez par exemple donnera un nez à la Cyrano.

pour les points noir

10,5DX powaa

y'a pas de moteur AF sur le  d90 ?

si

 
On n'est pas sur le topic du 5DII ici, ne sois pas grossier.

Mais ça n'avais rien à voir avec la question qui portait sur le D