Reprise du message précédent :

Sage décision en attendant...

T'es revenu toi ?  
 
 
edit : /randolf, j'ai pas fait gaffe à la date...  

Je ne fais que passer...    

Nan mais avec un 18-55 et un 55-200, tu changes pas si souvent que ça non plus.
T'aurais eu une panoplie de fixes, j'aurais compris, mais là, tu vas rien gagner à passer au 18-200.
Et l'avantage du reflex, c'est aussi de pouvoir changer d'objo et de s'adapter à la situation. Autant prendre un bridge sinon.
 
Et je connais la réponse qui dit "oui mais en voyage, on n'a pas le temps de changer, on peut être amené à prendre un paysage et la seconde d'après une scène lointaine etc etc".
Je répondrais alors que certes tu pourras pas faire tout ce que tu veux avec des objos plus spécifiques, mais ce que tu feras sera sans comparaison.
Regarde la galerie d'OMS : il est parti au pérou avec un grand angle, un 35mm et un 85. Autant dire que sur le D700, il peut pas prendre de sujets très éloignés. Ben il en a pas pris...En attendant, ce qu'il a ramené, ça pootre

Oui, mais ça aurait été encore mieux avec un 18-200
 
 
 
 
/certains qui se reconnaitront

Bon, soyons clair, le 18-200 ne m'intéresse pas...
 
Mais passez donc voir la gal' du frère de pulpipi... il y a pas mal de trucs au 18-200 qui font bien mal au cul

c'est qui ?

senlkaka, bon, ça c'est fait...
 
ben c'est son frère...

Ah mais j'ai jamais dit que c'était un mauvais objo, j'ai juste dit qu'il y avait plus intéressant à acheter quand on a déjà un 18-55 et un 55-200

Voui

C'est dommage d'avoir un réflex et de se limiter à un zoom peu lumineux. A la limite, il vaut mieux avoir un bridge x10 et un réflex léger avec un 35/2 ou un 50/1.4. (raisonnement sur FF, à transposer pour DX)
Il est faux de croire qu'un petit fixe limite le choix des cadrages. L'ouverture, c'est une certitude.
En voyage, un fixe est léger et c'est un atout indéniable. On ne change pas si souvent d'objectif car un équivalent 35 ou 50 répond à de nombreux besoins tout comme un trans standard. Un petit caillou qui pootre comme un 85 (le 1.8 n'est pas cher) et c'est beaucoup de bonheur assuré plutôt que du fastfood façon bridge avec un 18-55.

Clair, suffit de se bouger un peu le fion, faire 2 pas en avant, ou 2 pas en arrière pour retrouver la plage focale d'un transtandard à partir d'un 35mm...

Une fisheye pour le D700 selon vous. Le 16 Nikkor ou le sigma ? Et surtout pourquoi  

zenitar 16mm/2.8, coûte 160€ in, et aussi bon que le nikkor une fois fermé
Et vu qu'un FE ça s'utilise que rarement ça suffit

 
Monsieur Delantera    
 
Vais voir ca, merci T'attend le 5DmkIIIIIII apparemment ?

ouais ouais, je suis pas pressé en fait, tout ce que j'ai me suffit largement Me faut juste du temps en fait pour topher

j'utilise le Nikon. Il s'en sort bien même si je ferme un peu pour assurer.
 
Je l'ai acheté au Japon où il est beaucoup moins cher. Le prix en France me paraît prohibitif. C'est un bon objectif si tu trouves un bon prix.

J'ai passé ma matinée à photographier un spectacle de clown moderne, avec mon D90 et le fameux Nikkor 50 mm 1.4D AF ...  
 
Que du bonheur sur 250 photos j'en ai facilement 200 utilisables (avant c'était plutot 2 ou 3 sur 1000 ^^) ...  
 
Mais je n'avais pas prévu que la salle soit si petite et je manquais parfois cruellement de recul. J'ai essayé avec le 18-105VR du kit mais la perte de luminosité était trop grande ... et changer le temps d'exposition pour compenser était une très mauvaise idée (flou de bougé à cause des mouvements très rapides des jongleurs / équilibristes)
 
Alors je m'adresse à vous , que me conseillez vous comme objectif Grand Angle (pas fisheye) , on va dire aux alentours de 16 18 ou 20mm et de préférence relativement lumineux ?
 

les 20/24/28 2.8 font pas l'unanimité en numérique
le 35 f/2 est très bien, mais plus vraiment GA
 
AMA, pour un GA lumineux, mieux vaut se tourner vers un zoom. Mais ca peut être cher

j'ai toujours trouvé le 50mm trop long aussi sur asp-c, je trouve le 35mm plus polyvalent.

Je m'en doute , mais je compte pas racheter un 35 mm ^^ J'ai cru comprendre que c'était un peu la roulette russe pour le nikkor50 mm 1.4D ... que dans un même lot les résultats des objectifs étaient parfois différents ... le mien je le trouve parfait.
 
Je viens de voir sur cette page qu'on conseille le Zenitar 16mm 2.8 qui rentrerait donc dans mes spécificités pour un prix relativement modéré.  
 
Je cherche pas forcément une focale fixe (même si je suis d'accord pour dire que c'est bien meilleur). Mais le prix sera aussi un critère très important dans mon choix ^^

Prends le 28 f2,8. 91/100 dans le dernier RP.
Fixe presque donné, poids plume, très homogène, bon au centre sur toute la plage, et bon dans les coins dès qu'on ferme.
 

le zenitar il est fisheye ça risque de pas trop le faire

le 24 passe bien en numérique

Le 28 f2.8 me plait bien , d'après les tests  
 
Ahhh je vais encore craquer ! (déjà que je viens de recevoir mon Tamron 180  .... vive Ebay )

180€ chez Grays. Ton banquier n'y verra que du feu!

C'est con a deux mois pres je me prenais un D700 au lieu du D300

 
c'est ballot

erreur stratégique
 

Bon finalement le 28mm me semble encore un peu trop grand ^^
Je cherche plutot un objectif dans les 18 mm et lumineux !

http://www.zeiss.com/c12567a8003b5 [...] bf0034c8c1

attention, il y a un fossé entre l'UGA et le GA. L'utilisation d'un UGA demande un certain doigté.

 
Ok isofouet, j'ai bien compris le message, je suis un debutant en reflex, et c'est pour cela que je me permet de poster toutes mes interrogations, pour avoir des reponses claires et precises
Je vais donc suivre ton conseil, et garder mes objo, et du meme coup mes tunes...en attendent de cerner un peu mieux la technique.....merci encore, et désolé si mes questions vous paraissent un peu nazes
 
 

 
Si c'est pour moi...c'est loupé, j'essaie d'aprendre et de comprendre........et j'accepte aussi bien les conseils que les critiques

Petite question amis Nikonniste... voila je songe à deux petits trucs, j'adore les portraits donc j'aimerais bien prendre le 50mm 1.4 ( l'ancien hein faut pas exagerer).
Par contre une petite chose qui me manque depuis mes débuts au reflex, c'est la macro, donc le petit nikon 105 me tenterais aussi ( il fais mal lui par contre)
Donc j'ai pensé a un petit truc, les bagues d'allonges Kenko, mais une question me turlupine, ces bagues servent a mettre plus de distance entre le capteur et la lentille, pour diminuer la distance lentille-sujet...
Mais qu'en est il du rapport de reproduction? il change ou pas?
Merci d'avance

 
Merci   Me reste plus qu'a le trouver  

 
Le rapport de reproduction augmente bien sûr lui aussi. Avec un 50 mm et toutes les bagues tu es en gros au rapport 1.4/1.
Pour débuter en macro ou si c'est pour un usage occasionnel les bagues sont le meilleur rapport performance, qualité/prix qui soit.

Okay merci de ta réponse, j'ai regardé sur hk digi, mais les kenko qu'ils vendent ne semblent pas être autofocus...
Un 50mm plus une bague de 12, ca devient un 62mm non?

Non, ça augmente juste le tirage de l'objo et le rapport de reproduction. (12/50=0.24/1 si tu es réglé sur l'infini). La focale ne change pas.
 
Pas contre prend des bagues auto, les bagues sans contacts c'est vraiment dur à utiliser, pas seulement pour l'autofocus mais surtout pour tous les automatismes de mesure d'expo et le dialogue objo-boitier
 
Le référence kenko c'est "N/AF DG Extension tube"