Reprise du message précédent :

 
arf © je sais mais bon quitte à y mettre le prix autant avoir un truc qui p00trave sa race
et pis il suffit de se lever tôt pour ne pas avoir à faire de pause lente

Pour du paysage au ND400, pourquoi pas un Sigma 12-24 d'occasion ?  
Je sais pas si tu as vu le 14-24, mais exposer son énorme lentille bombée aux embruns me ferait peur  

Tiens  
http://www.flickr.com/photos/liang [...] 356334117/

Quelqu'un aurait un bon plan pour un petit télézoom pas lourd et pas trop cher et, si possible, ouvrant à 2,8?
Dans le style du Sigma 50-150, mais compatible FX. Que je râle de ne pas pouvoir le prendre celui-là!
 
En fait, j'ai pas fort envie de repartir sur les mastodontes à 1,5/2 kg.

un Sigma 150 macro pour un petit télé polyvalent  Mais focale fixe, évidemment  
Sinon un 80-200 f/2,8 d'occasion

le 80-200, on a connu plus léger

en télé lumineux, il n'y aura que du lourd de toute façon

spa faux    
d'ailleurs, je vends le mien de 80-200 ! (avec aussi un 105 1.8 ais)
les gens intéressés -> MP

C'est vrai dju² que le 80-200 est un des moins lourds des télézoom 2,8.
En fait, dans le genre, je me rends compte que le sigma 50-150 n'a aucun équivalent. Malheureusement.
Je tenais à partir sur un zoom en fait.

tokina 50-135, pour les amateurs de franges pourpres en pagaille
 
le sig' 50-150 reste largement au-dessus en terme de qualité de construction ; il est très agréable à utiliser
 
mais 2 points noirs :
- t'as de fortes chances qu'il focusse là où t'avais pas prévu
- mou du bout à partir de 110 mm ; 'faut fermer ! du coup l'intérêt du f/2.8 constant est un peu plus limité

 
D'après ce que j'ai lu, la première version est vraiment lente niveau AF par rapport à la deuxième (qu'a vendu Dju²).
 
La diff est vraiment si net que ça ?

Le problème le plus important est qu'il soit incompatible FF.  
 
Il est DC, donc prévu pour l'APS-C.

pas pour moi  
J'ai shooté une course de chiens de traîneaux avec, et je n'ai pas eu bcp de déchets. J'ai posté quelques photos dans le topic dédié à l'objectif.

et le Sigma 70-200 f/2,8 ?

 
celui là ou son equivalent tamron. D'ailleurs, je suis actuellement en train de regarder pour un de ces objectifs.
 
Personnellement, je pense que le tamron est un poil meilleur que son eqivalent sigma.

 
Un 17-40 f/4 (VR ou pas, RAB)  

12-300 f/2.81.4

Si ca se trouve sur le 17-35 c'est une petite vis sur le fut mobile qui se desserre comme sur les 18-70 f:3.5/5.6, c'est bete comme cochon si on est un poil precautionneux a reparer

ouais... mais selon raph, il est quand même 'achement sujet aux AC ce cailloux Ou au flare, j'ai oublié

Yep. Mais ça tourne encore autour du quintal 1/2, le double du 50-150. Mais c'est vrai qu'il est vraiment pas cher (à peine plus de 600€).

 
pas bête je l'avais oublié celui-là depuis que partout c'était écrit que c'était chiant de pas pouvoir lui mettre un pola, vu que je j'utiliser pratiquement jamais le mien

 
tu as un FX ?

Sinon, un Af-D 180mm f/2.8. Mais c'est pas un zoom et c'est pas motorisé en ultrasonic...

c'est clair que c'est pas ultrasonik mais bon

de ce matin au 180
 
la pas besoin d'AF
 

 
 
la plus de déchet
 
 

 un écureuil  boxeur

l'adversaire
 
 

 
c'est l'ecureuil qui a gagné 8 noisettes à 0      
 
mais clair l'AF n'a rien a voir avec ce qui se fait actuellement, mais lobjectif est    

Bah oui, le même que le tien!

Djudju ! ca donne quoi ce 120-300 ? Il me botte bien en fait

 
Ca doit pas être moins bien qu'un 12-24mm en DX.

Pour l'instant j'essaye de le maîtriser... et ce n'est pas chose facile  
Quelques essais de cet aprem' :
 

 

 

 

 

 
Il pique dès la pleine ouverture Et une ouverture de f/2,8 permet d'accrocher des vitesses assez rapides  
Par contre, la dernière photo est un crop car la bestiole était très loin. Et sur quasi toutes mes photos, l'oiseau n'est pas très net. Ca m'inquiète pas car sur mon 300 f/4 ça me faisait la même chose ! J'ai l'impression que plus le sujet est loin et moins l'AF est prècis, non ?

il faut des demarquations de contraste fort, la pas de lumiere un sujet uniforme, possible que l af soit dans les choux

Pas trop lourd à trimballer comme bouzin pour une balade ?

Il faisait la MAP, mais mal j'ai l'impression. Ou alors c'est le manque de définition dans les "lointains". De toute façon faut se rapprocher du sujet, autant faire de la digiscopie sinon

je m'attendais à pire ! Avec un monopode ça passe nickel

Ok.

T'es tout le temps à 300, t'aurais du prendre un 300 2.8

forte correction d'expo (+1,7Il) pour compenser le contre-jour :
 

 
Et très peu d'AC ! Ca c'est cool

en forêt je risque d'être trop long à 300 mm Enfin je verrais bien

Tu va le pister quand le gibier ?