Reprise du message précédent :

C'est ce que je te dis depuis le premier  jour      

 
c'est vrai. c'est d'ailleurs le premier objectif que j'ai acheté.  
sur un mariage c'est génial pour les photos "couples" tu prends le A7III, le 55 et ... rien d'autre. tu peux tout faire avec ca.  
pas besoin de s'emmerder à changer d'optique !
Tu peux t'éloigner facilement pour laisser pas mal de champ ou serrer pour avoir un portrait classique avec du flou... j'adore !
 
tu m'a aussi dit que le 16-35 f4 était très cool, c'est le prochain sur la liste ;-)
et l'année prochaine peut être, je remplacerai mon 28 f2 contre le 24 1.4
 
j'aurai plus qu'a attendre un 105 f2 super léger et tout sera parfait.

Faudrait que je me décide à le prendre ce 55mm  

sur mon mariage de ce week-end, une très grosses parties des photos les plus chouettes ont étés faites au 55.

 
C'est peut Etre ça mon souci, je suis dégoûté de la prise en main et ergo de mon a7 avec les 35 et 85 sigma 1.4
 
N'ayant pas de 50 digne de ce nom, c'est peut être le moment de tester et de gagner en équilibre/prise en main

J’ai regardé les datas de mon mariage... malgré la supériorité flagrante du 35 1.4 sigma sur le 28 f2 sony j’ai fait 4x plus de photos au 28... question de maniabilité et de champ bien sûr

Tu pourrai aussi tester le 85 1.8 Sony qui est très très bon et super léger !

Je confirme.

Meilleur rapport Q/P du parc optique FE ce 85mm  

Pas déçu du bokeh du 55 pour du mariage ? Il est assez nerveux non ?
Bon faut dire que j'ai l'habitude du 50 cul de bouteille f/1.2 Canon, bien mou et crémeux

 
Je sais pas... je m'en fout moi du bokeh...  
pour ma pratique il est très bien.

Clair, j'ai pas du tout aimé le rendu du 55mm, c'est le premier objo que j'avais revendu Et le Canon 50mm 1.2 s'adapte bien avec un metabones, comme de toute façon c'est pas un foudre de guerre niveau AF. Reste l'encombrement, une fois adapté il est similaire au 50mm 1.4 Sony, donc plutôt grand

Oui c'est assez personnel.  
comme tu vois je m'en branle que ça soit flou ou pas ;-)
(mais je comprend qu'on veuille faire autrement hein)
 
quelques images prises au pif au 55.
 

• cadré de près  

• portrait sur le vif

• groupe

• de loins

J'ai fait un shooting "bébé" avec le 28-75 2.8 tamron par exemple, j'ai trouvé le rendu de l'arrière plan parfois très limite (bokeh balls trop nettes et trop distrayantes). J'ai l'impression que le 55 1.8 Sony a le même type de rendu.
Ça va c'était pas un travail critique mais ça me ferait un peu peur de changer de "signature photographique" (désolé si ça fait un peu prétentieux) sur du reportage type mariage.

non mais t'as raison, on fait pas tous les mêmes images et on nous prend pour ça... si tu achète une otique qui fait autre chose ça le fait pas forcément.

Je sais qu'il est pas mal décrié pour son bokeh ce 55.

tiens, Ernest au 55 shooté hier (c'tait pas une séchante photo, juste une image comme ca de mes amis)

 
 
Le 55mm...s'il ne devait en rester qu'un seul.  

Quand j'aurais de la tune à dépenser c'est un des prochains sur ma wishlist pour remplacer le 50 1.8.

Tu le vendrais quand et combien le 50 1.8 ?  

En fait c'est vraiment sur les petits points lumineux hors zone de netteté que le rendu pose problème je trouve : guirlande lumineuse, trous de lumière entre les feuilles d'un arbre, motif très contrasté d'un tissu en arrière plan...
 
exemple avec le 28-75 à 75mm f/2.8

En format un peu plus grand c'est encore plus choquant. Onion rings sur le tissu du vêtement hors zone de netteté...
 
Alpseb, je retrouve un peu ça sur tes photos "portrait sur le vif" (lumière derrière au dessus de la tête) et "groupe / de loin" (arbres)

Non, pas d'onion ring sur les arrières plan avec le SEL55F18Z.
 
Par contre, tu as un vignettage mécanique important du bokeh à pleine ouverture, qui fait que les bokeh balls en périphérie ne sont pas circulaires et peut donner un effet de bokeh tournant.  
(Elles sont uniformes - pas comme sur ton Tamron - mais pas rondes en périphérie, le rond est tronqué.)

 
Effectivement je le vois sur les arbres ou c'est pas ouf,
sur le portrait à part le fait que la lumière tombe pas au bon endroit ca me choque pas pour mon utilisation  

Enfaite si, le 55mm (comme les Batis 25 et 85 d'ailleurs) ont ce rendu onion, probablement aussi selon l’accentuation de l'image. C'est liée à la formule optique avec les éléments asphériques.
https://www.dpreview.com/reviews/co [...] -f1-8-za/2

Sony met en avant d'ailleurs l'absence de cet effet sur sa gamme GM grâce à des lentilles spécialement conçus

Si je switche total chez Sony je ne sais pas encore trop ce que je ferai pour le 50... il y a pas mal de choix c'est déjà ça...
prochaine étape, tester le 50 f/1.2 Canon + bague MC-11 sur une journée de mariage pour me faire une idée de l'utilisabilité du combo ou non.

Sauf qu'il n'y a quasiment aucun onion ring sur le 55.

Oki doki ?  

Android, correcteur auto

Bah si, je l'ai eu cet objo, j'en vois sur mes photos d'archive, c'est peut être liée à certains types d'éclairage ou ils vont être plus voyants que sur d'autres. Après tout dépend probablement de la tolérance de chacun, perso ça me dérange pas trop, mais il y'en a. Comme sur le 85mm Batis et même plutôt accentués.
C'est juste que à partir d'un certain prix d'objectif, ça serait cool qu'en en aurait moins

Moi je le trouve nerveux et un peu tournant le bokeh du 55mm.

J'avais mis des photos type quelques pages auparavant, et on m'avait dit: non de non...mais pourtant, je continue à voir ces petits travers sur certaines photos.
Ne pas abuser des effets type "clarté"...qui accentuent le phénomène...

Après ça reste un super objectif.

la taille et le poids sont aussi très appréciables...

Bon pas de nouvelle de leur potentiel 135 f1.8 (f2 ?) à Sony ?
Et j'aimerais bien avoir un aperçu du futur Sigma 70-200 f2.8 monté sur un A7III pour voir si ça ne va pas être trop monstrueux

Ça risque d’être monstrueux.
Après j’ai moins de mal à utiliser le 70-200 que le sigma 14 1.8 ...

Ben j'ai plutôt bon espoir pour le Sony 135 si ils gardent leurs conceptions récemment sorties. Le 16-35 f2.8, le 24 f1.4 ne sont pas des monstres comparés à la concurrence et j'avoue secrètement espérer qu'il soit honnête niveau encombrement
 
Quant au Sigma je ne me fais malheureusement pas trop d'illusion

Mais c’est plus simple de faire des grands angles compacts... le 85 Sony où le 24-70 sont des monstres. Le 135 1.8 risque d’être bien Faaaaaaaat

Comme le Sigma (que je j'adore pour son rendu mais moins pour son poids...). Mais perso je trouve pas le 85mm GM si grand que ça, comparé à la concurrence. Certes le nouveau 85mm Sammy à l'air super compact, mais je me demande ses perfs en AF et le rendu
Quand on voit les briques que Canon à sorti pour le R, qui ouvrent à mort comme le 50 1.2 ou le 24-70 f2, mais qui sont énormes perso je relativise.

Sinon quelqu'un possède un 70-200 f4 ou f2.8 GM ? Voir est passé d'un à l'autre ? Voir carrément est passé d'un Canon à un Sony J'ai le Canon 70-200 2.8 L II, qui est parfait optiquement, mais inutilisable en reportage soutenu à cause du AF asthmatique une fois adapté sur mes Sony A part l'annonce de sigma aucun concurrent ne prévoit de sortir un 70-200mm pour la monture FE à priori

Je sais pas si ça peut aider mais j'ai le 100-400mm, qui est très bon et rapide en AF. avec un x2 et A7s II ça marche bien, mais on ne peux pas cumuler x2 et a6500, ça passe moyen au niveau du rendu, surtout que la sensi du 7s aide au manque de lumière du TC (F/11 min).
 
J'ai fait une vidéo au 800mm, 4k, et main levé : La stabilisation fait un travail remarquable.

Il m’emballe grave ce 100-400. Le prix bcp moins.
Mais je finirai par craquer je pense.  

Ce 100-400 c'est le genre d'optique qui me plairait à mort Mais là, pour le côté pratique pour les report, un 70-200 (2.8 je pense) sera un peu plus polyvalent.  
 
Le prix du Sony fait mal, les occasions, quand il y'en a sont à peine moins chères que du import gris, qui est aussi cher J'ai regardé quelques comparatifs, le f4 est pas mal même si le 2.8 à l'air tellement mieux mais 2x plus cher et plus lourd Et du coup en fouillant, certaines personnes disent que du coup le f4 IS Canon avec un metabones est aussi réactif que le f4 Sony, pour 2x moins cher... même si je ne suis pas certain de vouloir tenter l'expérience.

Je suis un peu dans la même attente que toi. J'attends vraiment un signe de Tamron et Sigma de ce côté. J'aimerais tellement un Tamron 70-200 f2,8 G2, ça  me serait très certainement suffisant pour ce que j'ai à en faire voire un Sony f2,8 dans les 1400 max  

 
 
J’ai le f4, si t’es à paris je peux te le prêter quelques temps pour essayer.  
Il est plutôt bon en extérieur. Ça fait des images chouettes. Par contre en intérieur 200f4 c’est souvent pas facile à utiliser.  
Moi je l’ai pour les quelques cas ou j’ai besoin d’aller à 200. C’est clairement pas ma « zone de focale ». Si je bossais souvent de 70 à 200 c’est sur que le 2.8 fait une grosse différence

Après de très longues hésitations et un budget un peu serré j'étais parti sur un 24-240 d'occasion état neuf à 670€

Je m'en suis un peu servi, notamment pour un weekend à Budapest.
Pouvoir enfin zoomer, l'autofocus et la stabilisation, ça fait plaisir comparé à mes 14mm et 50mm manuels  

J'ai été très agréablement surpris par le rendu des couleurs sur quelques photos, jusqu'à maintenant ça tirait toujours un peu sur des teintes bizarres.

Par contre, le long range du zoom je sais pas si c'est très utile au final...
En ville, ou pour des paysages, je pense que 90% du temps je suis à 50mm maximum

Et là je devais encore passer régulièrement sur mon 14mm dès qu'un monument était un peu trop grand et trop proche.
Je pense qu'un 16-35 serait suffisant pour mon utilisation.
De plus à 240mm c'est pratiquement impossible de sortir un photo sympa avec une grosse lune derrière un premier plan comme j'aime bien.

Concernant l'ouverture 3.5-6.3 c'est pas exceptionnel non plus.
Dès qu'il commence à faire un tout petit peu sombre on commence à perdre pas mal niveau netteté et détails.
Obligé de passer sur mes 16mm 2.8 ou 50mm 1.8 là aussi.
Et à 240mm, le moindre petit oiseau un peu à l'ombre dans un arbre c'est flou et bruité

J'ai l'impression que j'ai un peu de backfocus aussi,  j'arrive toujours à avoir un peu plus de détails en faisant la mise au point manuellement en m'appliquant. Je comprends pas trop comment on peut avoir du baclfocus sur un mirrorless   mais il y a une option pour le régler que je ne peux pas utiliser avec cet objectif. Vous savez pourquoi ?

Bref, pour résumer je pense que ça serait mieux un 16-35mm, en f2.8 sinon f4 ça serait toujours trop fermé, mais là ça commence à devenir beaucoup trop cher
Et avec ça un 300mm fixe f4 le plus simple possible pour les quelques photos qui demandent un peu plus de focale

 
Il y a le nouveau sigma 70-200, à adapter, peut être qu'il sortira en version FE.  
 
Sinon, super intéressant le site de location, surtout que les tarifs sont vraiment pas chers... La dernière fois en escapade pour contempler les cerfs, j'étais vraiment limité par mon 55mm (en même temps... ), du coup j'aimerais me lancer dans les vrais télés, mais bien sûr tester avant d'acheter... Vous auriez des adresses de loueurs sur Paris pratiquant de bons prix ?