Reprise du message précédent :
Comme indiqué à plusieurs reprises : a7rII. Oui à jour.
 
Pour alpseb : je n'ai pas remarqué ce comportement avec d'autres objectifs sauf dans certaines conditions (genre map vraiment très proche) mais il faudra que je fasse des tests.
 
Sinon de nouveau retour du 24-105 à prix réduit (1168 €) sur amazon.fr
https://www.amazon.fr/Sony-Objectif [...] B076VNDS8F
C'est vraiment la technique amazon : quand ils n'ont plus de stock, pour continuer à faire des ventes ils pètent les prix. Dès que c'est de nouveau en stock le prix repasse à la normale (1350 €)
 
Et il est revenu en stock quelques jours depuis mon dernier message à ce sujet.

Pour ceux qui ont le Tamron 28-75 et des soucis d'AF : https://www.sonyalpharumors.com/tam [...] e-upgrade/

edit/ update réalisable depuis le boitier http://www.tamron.com/news/press_release/20180530.html

Je ne sais pas si c'est passé, gallerie de photos au tamron 28-75:
https://www.dpreview.com/samples/15 [...] le-gallery

question : le 16-35 f4 il est bon à f4 partout sauf à 35 c'est ca ?
(sur un A7III)
et l'AF donne quoi ? c'est aussi rapide que le 2.8 ou bof bof ?  
 

le 16-35 f4 il est bon à f4 partout sauf à 35 c'est ca : Oui, tout à fait !
et l'AF donne quoi ? c'est aussi rapide que le 2.8 ou bof bof ?  
Pour du paysage ou photo posé c'est OK, en reportage cool aussi
Jamais essayé le 2.8 par contre

 
merci !  
je voulais prendre le 16-35 2.8 mais suite au message de départ qui dit que c'est pas super léger j'ai un peu changé d'avis.
Je pense que pour moi 28 f2 + 16-35 f4 sera encore mieux que juste un 16-35 2.8

@alpseb : très peu d'avantage du F2.8 par rapport un F4, le F4 est top
 
 ça intéresse du monde un a6500 ?

Combien ?

Dans les 1050€ in, je ne sais pas ce que t'en pense ?
 
Je ferais une annonce en bonne et due forme si je le met en vente bien sûr.

C’était pour savoir, c’est trop cher pour moi :-)

 
Disons que l'encombrement et le poids collent moyen avec le concept de "je choisis Sony pour du matos plus petit/léger".
Le 16-35 f/4 par contre oui clairement. Le 28-75 f/2.8 aussi par exemple.
 
Le 16-35 f/2.8 a le même poids/encombrement que le 24-105 f/4.0 sauf que bien sûr on peut s'imaginer partir en vacances avec juste ce dernier mais pas le 16-35
 
Après ne te méprends pas, ça a quand même l'air d'une tuerie pour un zoom de ce range. Il fait toujours 110g de moins que le Canon et l'encombrement global... ben :
https://camerasize.com/compact/#624.663,312.594,ha,t
 
J'ai trop peu de recul avec pour l'instant. En poids/encombrement je préférais le 12-24, mais le f/4.0 et la distorsion sur la plage 12-16 faisaient que c'était un peu trop typé à mon goût. Du coup j'avais trop peu d'usages sur cette plage pour justifier sa possession (pour moi mon matos Sony c'est mon appareil photo de vacances, quotidien pour photographier les enfants...). J'essaie de réduire le nombre d'objectifs à emmener avec moi et le changement d'objectifs. J'étais plutôt limité par la butée à 24mm et l'ouverture à f/4.0 qui en fait un zoom très bof en intérieur (hors usages "archi", photo posée, pas de sujet qui bouge...)
 
Pour ton hésitation entre les deux 16-35, je dirais que le choix doit surtout se faire en fonction de ce qu'on prévoit en terme d'utilisation autour de 35mm et en intérieur ou non.
J'ai pris le 2.8 justement pour pouvoir l'utiliser comme un 35 f/2.8 fixe en intérieur si besoin. Pour faire quelques portraits en situation en intérieur/extérieur en ayant une prof de champ pas dégueu, aussi pour passer en mode crop et avoir un 24-52 f/2.8 plutôt polyvalent en intérieur. Bref pouvoir (dans certaines situations) n'avoir que cet objectif sans que ça soit vécu comme un facteur limitant à mon "tout venant".
A côté j'ai le 85 f/1.8 pour le plus long, et je vais tester le Tamron 28-75 f/2.8 (et probablement le garder en complément du 16-35) et emmener l'un ou l'autre en fonction des photos envisagées. Genre rando à la montagne -> 16-35, sortie familiale sans rien de trop prévu -> 28-75.
Du coup si le 28-75 s'avère aussi satisfaisant qu'annoncé, c'est possible que son meilleur complément soit le 16-35 f/4.0 (et non pas le 2.8) principalement pour l'extérieur, les paysages, ... bref sur la plage 16-28 où il est le meilleur, et fermé à f/8.0 où l'écart avec le f/2.8 est probablement mineur. Par contre la question du zoom se pose. En complément pour le "en dessous de 28mm" a t'on vraiment besoin d'un zoom ? une petite focale fixe quelque par entre 15 et 21mm ne serait-elle pas plus pertinente ? (Voigtländer 15mm ? Loxia 21 ? Batis 18 ?) Ca dépend vraiment de l'usage plus que de la focale :
- si l'idée c'est d'arriver face à un paysage avec son zoom 28-75 et de se dire "mince 28 c'est trop long, hop je change pour cette photo et je remets le zoom après" alors le petit fixe est pertinent
- si l'idée c'est d'avoir un objectif sur le boiter et de se balader et d'avoir tout ce qu'il faut pour faire la photo du paysage puis des gamins qui courent, ... c'est clair que le zoom UGA est mieux.

Wahoo !! Merci pour la Mega réponse !
J’imaginais un 16-35 2.8 aussi pour en faire un bon 35 2.8 oui.
Je pense commencer par le f4 et voir si en pratique je me sens limité.
J’ai sur mon boîtier actuel un 17-35 2.8 /4 que j’utilise pas si souvent.
Avec le capteur stab d’un a7 le f4 devrait faire dans pas mal de cas.

Par contre j’ai aussi envie d’un 16mm, je préfère avoir un zoom GA que juste un fixe.
A 35 f5.6 pour shorter des petits groupes c’est pratique

Petit aperçu du futur 24mm f/2.8 AF Samyang
 
https://www.sonyalpharumors.com/sr5 [...] ocus-lens/
 

 
En gros le même que le 35 2.8 espérons qu'optiquement ça soit du même ordre et que l'AF soit plus silencieux. Ca serait l'un des premiers 24 avec AF compacts !

On a une idée du prix ?

surement autours de 300 / 350€

Bonjour,

Je me pose moi aussi la question de quel UGA prendre

Sur mon Canon APS-C j'avais le 10-22mm (equivalent 16-35 donc) et il me semble bien que j’étais à 99% du temps calé à 10mm  

Mais là sur mon A7RII je n'ai que le Samyang 14mm f2.8 pour le moment (acheté pour les paysages de nuit surtout) et de jour c'est clairement trop grand angle pour la majorité des sujets, frustré de ne pas pouvoir zoomer.

Donc je partirais bien sur le 16-35mm comme objectif de tous les jours, mais si c'est pour rester en permanence à 16mm comme avant, c'est un peu con d'avoir deux objectifs pour seulement 2mm d’écart  

C'est bizarre cette si grande différence de ressenti entre mon 14mm sur FF et mon 10mm sur APS-C, je sais pas trop quoi faire du coup

Laowa 10-18mm f/4.5-5.6 FE

Est-ce que ça existe un objectif parfait ?    
 
Je me contenterais bien du 16-35 2.8 (GM) pour mon utilisation amateur en déplacement/voyage    
.

Tu l'as ?
Un retour? (Même succinct)

Il n'est pas encore distribué

Ah merde  

 
En dehors de son prix il a comme seul inconvénient d’être un peu plus lourd que le f4

En effet !
 
Un peu plus lourd et cher mais c'est l'objectif avec la plus haute cote chez DxO: https://www.dxomark.com/sony-fe-16- [...] ngle-zoom/
 
Pour le prix, comme je disais, si jamais cet objectif entre dans mon sac à dos de voyage, je vais m'en contenter. Je chercherai pas un second objectif (à court terme) à mettre dans le sac. Je complèterais la qualité d'image avec 3 ou 4 filtres ND de haute qualité qui font de magnifiques photos de paysage/architecture en longue pose, qui sauvent pas mal de temps en post-traitement (la facture monte vite avec les Nisi/Lee à 200$ chacun) et qui sont 'portables' sur mon long zoom RX10 M4. Edit: un article sur les filtres ND non vissables: https://www.paulreiffer.com/2016/10 [...] d-filters/
 
Chacun ses besoins mais voilà le mien.  
 

Quelqu'un qui motive à voyager/photographier quasi uniquement au 16-35 : https://www.madame-oreille.com/

Wow ! Merci pour le lien  

Merci pour le lien, superbe.

Allez voir du côté de la concurrence par rapport à ce qu'offre cet objectif il est léger et pas besoin d'un porte filtre spécifique

0

 
https://www.amazon.fr/gp/product/B0 [...] adaorei-21

Oui pas de stabilisation, un piqué inférieur, plus de coma donc moins intéressant pour de l'astrographie. Seul point positif 40 grammes youpi ! Même la version 3 reste inférieur

si le poids n'est pas un soucis le III est tout de même loin d'etre un cul de bouteille

https://www.focus-numerique.com/zoo [...] -2908.html
 
le fait perso que je préfère le f4 sur le A7 c'est le vrai gain en poids et encombrement le f2,8 se rapproche trop de ce qui ce fait sur reflex je trouve et l'ensemble et mal équilibré
 

 
En dehors d'une utilisation pro ou le 2,8 serai indispensable et si deja équipé sony le fe 16-35mmf4 me parait tout de même le meilleur compromis sur ce type de boitier.

J'ai vraiment hâte de l'acheter ce 16-35 f4, ça fait un moment que je vois beaucoup de louanges à son sujet.
 
Mais si je l'achète d'occasion, je risque de ne choisir que parmi les mauvais modèles non?
Sinon les gens ne le vendraient pas

ya des mauvais modèles ??? je savais pas ca !

t'es fou, c'est le meilleur objo

Ché pas, pour un même objectif on peut tomber sur un qui pique plus ou moins qu'un autre, non?

Tu me fais flipper :-(

https://photos.app.goo.gl/VJr7FE15rcFbYtE1A
100-400 + x2 + a6500 @ 200mm

C'est pas nouveau ça.  
D'ailleurs me semble avoir lu (ici ?) que le contrôle qualité des Zeiss Sony était pas génial. (Dans le sens où on observe de grandes disparités sur plusieurs exemplaires)
Mais dans mes souvenirs on ne connaissait pas la taille de l'échantillon.  
 
A vérifier donc.

Donc d’occasion il faut bien le tester ... ok !

de tout façon en occaz c'est conseillé, des fois que le proprio l'ai fait tomber à l'insu de son plein gré  

Putain je suis naïf moi