Reprise du message précédent :

Suis désolé, mais je vois un mec avec ça, je suis obligé me me foutre de sa gueule !    

En même temps, l'intérêt d'une telle focale à une telle ouverture pose question: de près je pense que c'est inutilisable et de loin, on a encore trop de champ (je pense à un 200/2 ou les télés plus longs genre 300 et plus ultra lumineux qui me semblent plus cohérents).

Suis passé ce soir chez mon revendeur, il avait un 24-105 f4 en stock et il me l'a lâché à un très très bon prix... 1290 CHF.
Je le voyais plus grand que ça, il ira très bien pour voyager.
Et mon dieu comme il pique,même a F4
Pour du paysage, vidéo, voyage c'est juste l'objectif parfait.

Merci pour le retour !
 
Quel filtre ND variable recommenderais-tu pour cet objectif ?  
.

Je luis équipé en LEE (porte Filtre) .

Bonjour,
 
Dans l'hypothèse éventuelle d'un craquage sur l'A7iii, je me pose la question des objos...
J'ai besoin d'un objo de portrait (bébé, femme, etc...) : 85mm 1.8 ?
J'ai besoin d'un UGA (landscape, astro) 14mm 2.8 ?
 
Me faudrait idéalement un objo à tout faire pour les sorties mode vacances : 24-240 ?
Et un de quoi faire de la photo d'event familiaux : 35mm ?
 
Idéalement le tout pour moins de 2000 euros. Des idées / conseils ?
 
Merci

 
Tu donnes toi même la réponse à tes questions. Si c'est ce qui te convient, je ne vois pas quoi ajouter, chacun aura ses préférences qui ne seront pas forcément les tiennes ni dans ton budget.
 
Par contre, à 2000 le tout, sachant qu'aucun n'est sous les 600 euros voire plus, ça me parait chaud. Tu peux rogner en remplaçant le choix d'un 35 par le 28/2 pleins de distortions mais qui ne coute "que" 400 mais ça ne suffit a priori pas à passer sous les 2000.

Je donne pas les réponses mais l'état d'avancement de ma réflexion. N'étant pas au courant de tout y'a peut être d'autres options.  
 
Pour le budget je pensais à de l'occasion, pas forcément du neuf. Et je pensais au 14mm Samyang ainsi que le 35mm Samyang qui sont bien moins cher. J'hésite aussi avec le 24-105, peut être un peu court pour le tout venant, mais plus quali. Je sais pas si il me permettrait de me passer du 35mm, notamment en intérieur.
 
Merci

Je le répète, un choix est souvent très personnel: par exemple, en UGA, un 20mm me suffit amplement et je n'ai pas besoin d'ouverture, ou aller à 240 dépasse largement le tout venant pour lequel un 24-105 couvrirait plus que mes besoins et je préfère du f/4.
 
Quant à avoir des fixes lumineux alors que tu as un zoom peu lumineux par ailleurs, ça se tient et ne fait a priori pas double emploi.
 
Donc par rapport à ta liste, je ne vois pas grand chose à redire.

Le 85mm tu le trouves souvent à 500-550  

Le 35mm 2.8 Zeiss peux se choper aux alentours de 400 d'occasion.  
 
Niveau piqué et bokeh, c'est pas mal mieux que le Samyang...si tu l'utilises souvent, ça vaux la peine de mettre la différence amha.

Et attention à la distorsion en moustache du samy 14mm

 
J'ai eu les mêmes réflexions il y a quelques temps (le parc était un peu différent). Voici ce que je pourrais te transmettre comme infos :
- Pour les vacances, voyage, tout venant... le 24-105 est tentant. Par contre f/4.0 pour moi ça veut dire usage principalement à l’extérieur, et du coup c'est tout de suite un peu moins polyvalent. Je crois qu'à terme, si le Tamron 28-75 f/2.8 est dans la même veine que le 24-105 et le Tamron 24-70 2.8 ça serait probablement un choix plus pertinent.
- en complément en intérieur, une focale fixe bien ouverte, autour de 50mm c'est pratique. Chez Sony c'est pas super fun (bof ou cher ou encombrant et lourd et cher ; respectivement le 50 1.8, le 55 1.8 et le 50 1.4). J'en viendrai presque à monter un 50 1.4 Canon sur une bague d'adaptation. Le 50 1.8 n'est pas catastrophique, mais il est surtout bruyant en AF, donc pas adapté à la vidéo.
- le 35 2.8 (j'ai le Zony), est génial car il transforme l'appareil en "gros compact" et du coup c'est super pratique à trimbaler, ça ne fait pas peur à tout le monde quand on le sort. Pratique en famille, pratique dans la poche du manteau, pratique pour photographier n'importe qui n'importe quand sans avoir l'air d'un paparazzi et provoquer des réactions de rejet. Bref, c'est pas ma focale de prédilection et 2.8 pour un fixe c'est pas exceptionnel, mais c'est un objectif SUPER pratique. Celui qui reste collé sur mon a7rii quand je n'ai rien de spécial de prévu. Je le transforme en 52mm aps-c régulièrement (a7rii). Le Samsyang est plus bruyant en terme d'AF (pas top pour la vidéo, moins dérangeant en photo).
- je réfléchissais à autre chose d'ultra compact et plus ouvert... il y a par exemple le 40mm f/1.2 voigtlander... mais perdre l'AF sur une focale > 35mm c'est quand même sport je trouve. Surtout quand on veut utiliser ce genre d'objectif en intérieur, pour des sujets proches, à faible ouverture, qui bougent... genre des gens qui vivent et non pas qui posent sagement... Ca calme grandement mes ardeurs.
- le 85mm 1.8 (j'ai aussi), j'adore son piqué de malade, sa taille compacte... mais j'avoue toujours avoir un peu de mal à l'utiliser (mais c'est tous les 85mm) à cause de sa distance de mise au point mini autour de 85cm. En intérieur quand on ne vit pas dans un château c'est toujours très serré, on manque de recul... au final je m'en sers carrément moins que j'aimerai. Si je craque sur le 28-75 f/2.8 il est possible que je revende le 85... Pour moi le choix du 85 était surtout lié à l'a7rII et ses 42 mégapixels. En gros c'est mon "télé-zoom" (170mm 10.5 mégapixels si besoin en recadrant sévèrement). Après avec un 24-105 par exemple, à 105mm avec un a7III ça laisse un peu de marge encore pour recadrer (157mm à 10.5 mégapixels). Sinon le portrait perso j'ai plutôt tendance à le faire "en situation" au 50mm. Je trouve que passé 2/3 photos façon "identité", le 85 n'est pas très adapté à la vie réelle. Parfait au studio ou à l'extérieur avec des modèles compliants, moins à l'aise en intérieur avec des gens qui vivent et qu'on prend en mode "reportage", sur le fait, ...  
- en grand angle, moi je viserai une des 2 approches suivantes : soit 16-35 (2.8 ou 4.0 en fonction des moyens) ou une optique fixe de bonne qualité, je pense au 21mm Loxia (mais $$$) ou un équivalent du genre (un truc manuel entre 14 et 24mm quoi) Il y a un Voigtlander 21 f/3.5 en approche... ça va être à surveiller. Perso j'ai un 12-24, notamment parce que je le transforme en 18-36 aps-c mais à refaire aujourd'hui je pense que le 16-35 est un meilleur choix, surtout sur un a7III (pas R).
 
Aujourd'hui avec le matériel actuel je crois que je ferai (en partant du principe du choix de l'a7III) :
Sony 16-35 f/2.8 GM -> tout ce qui est balade en extérieur, paysages... et intérieur avec peu de recul, quand il n'y a pas de souci à avoir un appareil un peu encombrant
Zony 35 f/2.8 ou 55 f/1.8 -> quand j'ai pas prévu de vraiment faire de la photo et que je veux être discret (soirée entre potes, ...). Préférence pour le 55mm (focale/ouverture) mais ça serait dur de perdre la compacité extrême du 35... choix difficile (qui à dit les 2 ? )
Tamron 28-75 f/2.8 -> quand les gens sont une priorité par rapport au paysage, usage en intérieur largement envisageable.
oui bon c'est pas trop le tarif que tu envisages...  
 
A voir pour le 16-35 vs le 21mm fixe manuel.
 
En tarif plus contenu c'est plus compliqué. Probablement 24-105 (en envisageant les portraits à 105mm f/4.0) + 35 f/2.8 dans un premier temps si la compacité l'emporte, sinon 50 f/1.8 (si pas de vidéo envisagée). Complément ensuite "si besoin réel" en terme d'UGA.

Merci pour les idées, j'ai encore quelques semaines de réflexion. J'aime vraiment la focale 85mm à 1.8 pour les portraits à voir à plus long terme au pire. 105mm j'ai peur d'être un poil court mais plus quali, faut que je regarde mes exif sur l'usage réel au delà de 105.

à l'arrache :
a7r2 avec 35mm 2.8 ou 50 1.4 Canon



 
Bague commlite pourrie (perte de l'AF sauf en extérieur plein soleil en gros) + 50 1.4 avec un AF 90% mort
Bref c'est un 50 1.4 manuel pas cher quoi
 

Avec le 85 f/1.8 tu sais que tu pourras recadrer comme un cochon et continuer à avoir un piqué parfait (en gros 1 pixel = 1 détail), sur un 24-240 à mon avis passé 100-150mm c'est moins glorieux
cf https://www.dxomark.com/Lenses/Sony [...] ments__917 et autres ongles
Hormis au centre, tu vois que passé 100mm le piqué est en chute libre. Donc si c'est pour répartir un piqué équivalent à 10 mégapixels sur un capteur de 24, autant prendre une focale plus courte mais qui pique vraiment et exploite pleinement ces 24 mégapixels, quitte à recadrer. En général au passage c'est moins de distorsion, moins de vignettage, moins de poids...
 
Après dans tes réflexions, il y a 2 grandes questions à se poser :  
- vidéos ou non
- aversion ou non aux objectifs sans AF
 
A partir de là ça définit beaucoup les directions dans lesquelles tu peux aller (notamment pour du qualitatif à moins cher).

vous avez quelques portraits faits avec ce 55 histoire de voir le rendu ?
il a l'air super cool.  
j'adore les 55 mm de plus et la petite taille

Sans faire d'auto-pub je fais 3/4 de mes photos au 55 : https://www.flickr.com/photos/tomlie_dupha/
 
https://www.flickr.com/photos/tomli [...] ateposted/
https://www.flickr.com/photos/tomli [...] ateposted/
https://www.flickr.com/photos/tomli [...] ateposted/
https://www.flickr.com/photos/tomli [...] ateposted/
https://www.flickr.com/photos/tomli [...] ateposted/
 
Sinon en terme de compacité on a aussi le nouveau samy 35. Il est vraiment très petit et à moins de 300€

sympa merci !!
j'aime bien le rendu d'un 50 à entre 2.2 et 3.5, ça fait du flou, l'environnement est complètement lisible mais le sujet est détaché.
(beau ciel bleu à la Ha Long, c'est rare ;-) )

 
Vidéo de façon occasionnelle mais rien de déterminant. AF oui sauf l'UGA qui peut être manuel.
Merci pour les liens.

 
des truc sympa dans le groupe 55 !
https://www.flickr.com/photos/fonkd [...] otostream/
https://flic.kr/g/o1bGS

voigtlander en occaz avec bague ou en monture E propose des choses sympa en uga  
http://photoncollective.com/voigtl [...] ens-review
https://sonyalpha.blog/2017/06/30/v [...] rical-iii/

Le 15mm Voigtlander est à acheter auprès d'un revendeur où on peut soit le tester sur place soit le retourner facilement parce qu'il y a à priori beaucoup de mauvais canards (décentrages) mais c'était dans mon top à la place du 12-24 f/4.0
Je connais moins le 12mm mais ça me semble un peu trop élitiste dans une config où on cherche à minimiser les objectifs.

 
Perso aprés avoir essayé plusieurs fixe en uga je me suis a arrêter finalement sur un zoom le 16-35f4
par contre pour ceux qui aime la map manuel je trouve que voigtlander à une belle gamme maintenant surtout avec les derniers venu 40f1,2 et 110 f2,5

As- tu testé le loxia 21 ?
Il a l'air vraiment bien

 
+1 super objectif, très agréable à utiliser. A part sa taille, qui reste dans les proportions habituelles du FE, ça fait des photos sympa sans trop de déformation.

Je pense m'orienter vers le 16-35 f4 et le futur Sigma 135 f1.8 quand il sortira en FE (sous réserve qu'il soit très bon en AF notamment).
 
16-35 f4
35 1.4
85 1.8
135 1.8
 
Je pense que je couvre tous mes besoins avec ça

pour moi  
16-35 2.8
55 1.8
135 f2 canon ou 70-200 f4 (j'arrive pas a savoir s'il est bon celui ci)
 
ça devrait être pas mal

Il y aussi l'exceptionnel Sony FE 16-35GM, rated à 42 sur dxomark.
 
https://www.dxomark.com/sony-fe-16- [...] ngle-zoom/

Je viens de mettre le MC11 à jour, à priori ils ont amélioré la performance dans la périphérie du viseur avec le 135mm. J'attends de voir

 
Je pense patienter pour le prendre en natif FE

J'attends surtout de voir si Sony vont sortir le leur

 
et pas très lourd pour un 2.8

 
Ouep mais ce sera certainement pas le même tarif

+1 sinon un zeiss fe 135 d’occasion  

Mais lourd en $$    
 
Pour tester: trois fichiers RAW à télécharger gratuitement au bas de cette review: https://www.colbybrownphotography.c [...] ngle-lens/

J’avais vu oui ! Super résultat !  
Ça + un 55 ça fait un combo reportage / mariage qui arrache !
Un petit 135 pour quelques images de loin et zouuu....
 
Il est cher mais juste 130g de plus que le 4 et 2x plus lumineux. Si on a les moyens c’est cool.  
Par contre le 24-70 2.8 c’est même plus une histoire de moyens : il est ennorme :-/

Salut les boys et les girls
 
Dîtes j'ai un p'tit dilemme, je ne sais pas quand sortira et combien coûtera le 135 f1.8 ART (pour l'instant on a une approche mais quid deu marché français entre la dispo réelle et le tarif de la rue), le 135 Sony je ne sais pas quand il sort, et le 70-200 f2.8 FE coute un rein...
 
Bref en attendant je pensais éventuellement partir sur un 70-200 f2.8 Canon d'occasion monté avec une MC-11 d'occasion pour ne pas trop perdre à la revente.
 
Ma question est la suivante :
 
Quelle version des 70-200 f2.8 chez Canon est la plus performante avec la MC-11 ? (monté avec Sony A7 III et/ou A7r III).
 
Merci

pourquoi pas le 135 f2 canon ? il se trouve pas cher en occasion et les résultats sont top. (si tu cherche un 135)

 
sinon tu prend ça ou équivalent en monture A avec la bague sony https://www.sony.fr/electronics/con [...] ion/la-ea4
https://www.digit-photo.com/TAMRON- [...] A001S.html

 
Il faut que je regarde ça pourrait être une option éventuellement
 

 
Oula non... ce Tamron est beaucoup trop asthmatique en terme d'AF et acheter de la monture A ça doit être ultra galère à revendre alors que du Canon c'est trouvable facilement donc vendable facilement.

Pour ma part le Canon 70-200 2.8 II avec le MC11 ou le Metabones IV (avec les derniers FW), c'est pas terrible en termes de fiabilité et de map. J'ai eu plein de ratés avec le A9 et le A7RII/III qui n'avaient aucune raison d'être. Genre report en plénière au parlement avec bonne light, pas de personnes qui bougent, pendant le débat... j'ai du switcher en manuel pour être sur d'avoir des tofs nettes. Pareil en session photo portrait, personnes statiques sur un plateau TV, objo sur trépied, stab off, rien de ouf, super lumière et finalement 80% de déchets C'est peut être mon objo qui à un pet, mais je l'ai prêté à un pote sur ses Canon et il n'a eu aucun soucis. Du coup je ne sais pas trop quoi penser
 
Perso j'économise pour prendre le Sony f2.8, mais si le budget est vraiment limite, je prendrais plutôt le Sony f4 qui a fait ses preuves. M'enfin ça dépend probablement ce que tu penses shooter aussi et si tu trouves le Canon en occaz sans perdre à la revente, ça se tente