Reprise du message précédent :
Certains ont le Sigma 24-70 f2.8 en première version ?
J'ai besoin d'un 24-70 et j'en trouve pas mal à prix accessible 650€ en occasion chez Camara.
Est-ce que les 500€ qui séparent la version II vont être justifiés, telle est un peu ma question...
 
 

Me faut du lumineux car sport en intérieur, donc les ISO s'envolent bien

 
 
J'ai et je le trouve assez bon(très bon pour un zoom), l'af n'est pas mauvais mais pas excellent, en faible lumière il pompe un peu parfois et en suivi il suis pas toujours correctement mais ça viens peut-être aussi des boitiers que j'utilise A7III/A7C.  
A côté le 35mm f/1.4 DG DN est au dessus et le 135mm f/1.8GM encore meilleure.

Merci  
L'AF de l'A7iii est pas mauvais quand même. Je pense partir sur la ii car l'AF est quand même important pour moi; mais pas au point de partir sur le GM non plus sur ces focales

 
45Mpix ici et je ne suis pas du tout d'accord avec cette généralisation.
Ensuite, je ne prétends pas pour autant qu'il n'en existe plus de moyennes ou de mauvaises, je dis juste que ce n'est plus systématique et que pas mal des nouveaux modèles sortis sur hybrides ont progressé.  

Des exemples / retours d'expérience ?

Je dirais plutôt :
"Ces objectifs ne tirent pas partie des capteurs > 30Mpix"
Mais je doute que ces objectifs soient moins bons sur un capteur 45Mpx que sur un capteur 24Mpix

Oui voila, merci de reformuler mon propos
 
(Notez au passage que les distorsion des photos peuvent être aussi mieux corrigé aujourd'hui au niveaux logiciel qu'avant)

 
Chez Nikon Z: testé le 24-200, pas honteux du tout, du moins l'exemplaire testé.
 

 
C'est contredit par DXO et il n'y a pas de phénomène de plafonnement de la définition: un capteur de 45MP verra plus de détails qu'un 24MP même avec un cul de bouteille.
Après, tout dépend de ce que tu veux dire par "en tire parti".

Question générique / débat classique en photo : avec une ouverture plutôt grande (entre 16 et 28mm en gros, ultra grand angle et grand angle), quelle ouverture utiliser avec un objectif à focale variable pour de la photo de paysage, ou de monuments ? (donc le "sujet" est loin, et on veut le max en focus).

Je vais faire des essais en vacances, pour tester avec le 16-35mm f/4.
D'un côté le classique f/16 pour le paysage, de l'autre, je vois bcp de photos et de commentaires dire qu'hormis avec qqch au premier plan, f/8 à f/11 suffit pour que tout soit net la plupart du temps.

Je prends volontiers vos retours d'initiés.

Merci !

Si on parle du 16-35 pz, optiquement il est meilleur à f/4.0 (mais vignettage). A f/5.6 c'est quasi identique mais le vignettage est moins prononcé, donc le résultat est globalement meilleur.
Après pour la profondeur de champ ça se calcule, tu trouveras des sites qui font xa bien (je n'ai plus l'URL en tête) donc en fonction de la distance de ton ou tes sujets tu adaptes.
Jusqu'à f/8.0 pas de gros souci. Au delà on commence à perdre en piqué (diffraction).

Typiquement si tu n'as pas de sujet proche, tu fais la map sur l'élément le plus près malgré tout et à f/5.6 tout est net.
Si tu as un premier plan à 2 mètres c'est plus délicat. Soit tu fermes, soit tu fais du bracketing de mise au point et assemblage dans photoshop au retour.
Ça dépend aussi de l'avenir que tu imaginés pour ta photo. Entre le paysage à l'arrache pour avoir un souvenir ou LA photo qu'on s'imagine déjà en 1m de large dans son salon.

https://www.ppphoto.fr/techdocs/Int [...] focale.pdf

Ouais mais comme dit en bas du doc : les valeurs données sont has been pour cause d'évolution de capteur.
J'ai retrouvé https://dofsimulator.net/en/
On peut choisir l'appareil. Et genre si on a un a7riv de 61mpix c'est pas la même chose qu'un a7siii de 12.

Il y a des applications pour les diverses abaques : https://play.google.com/store/apps/ [...] scompanion

Je connais toute l'histoire de l'hyperfocale
Dans la théorie, en grand angle, tu peux prendre des photos de paysage sans avant plan à F5.6.

Ma question est sur votre pratique, vos tips du terrain. Vous allez me dire : ça  dépend de la scène...
Oui mais, en général, vous faites comment ? Vous faites le calcul de l'hyperfocale à chaque fois, mais quelle ouverture ? Vous avez une méthode plus rapide ? (règle du premier tiers,...)

Je me demande car sur 10 photos de paysage sur Internet, je vois des ouverture souvent différentes. Dans la réalité, je me sens pas dans une même journée, changer l'ouverture à chaque photo...
Je donne un exemple : je me balade en ville à Rome, je vais foutre f8 par exemple, et après je vais adapter la focale et basta. Au pire je ferme un peu pour avoir plus de profondeur de champ... Car avec un 16-35, à f8 j'ai déjà bcp de profondeur dans la plupart des cas.

Merci.

En effet la réponse c'est ça dépend.
 
A l'UGA en rando en montagne j'ai tendance à me mettre à l'ouverture qui me donnera le meilleur piqué "par défaut", genre f/5.6 sur le 16-35 PZ (priorité ouverture, iso auto).  
Mon "tout venant" sera fait à cette ouverture.
Si je suis face à une situation où j'ai un avant plan proche et que j'aimerai qu'il soit net et que je sais par avance que ça n'est pas la photo du siècle, j'essaye de fermer un peu si c'est possible, sans dépasser f/11.0 et en surveillant un peu les ISO pour ne pas que ça monte dans des valeurs stupides pour une photo en extérieur.
 
Si j'ai besoin de plus ou que la photo en vaut vraiment le coup je vais passer en focus bracketting (que je déteste car Lightroom n'a toujours pas de fonction pour faire l'assemblage nativement, donc j'évite autant que possible) + trépied recommandé. A ce moment là je vais rouvrir un peu, probablement autour de f/7.1
 
En ville je ressens moins cette problématique car j'ai souvent UN sujet à rendre net et le reste s'adapte.
En extérieur s'il fait beau, je serai là encore à f/5.6 et adapterai si jamais le sujet le nécessite (succession de plans). Et je pense que j'ai la même approche qu'en rando : si ça peut tenir à f/11.0 alors let's go (et on ajoute un poil de sharpen en post prod), sinon focus bracketting si vraiment la photo en vaut la chandelle.
 
Pour l'endroit de mise au point, honnêtement je ne calcule pas l'hyperfocale, je vais avoir tendance à chercher un endroit "intermédiaire" où la faire avec l'af (en af-s). Je sais qu'à 24mm par exemple à f/5.6 si je fais la MAP autour de 4-5m, donc un plan déjà relativement proche, j'aurai une netteté jusqu'à l'infini. Et à 16mm c'est de l'ordre de 2m. Donc si j'ai par exemple un muret qui part en perspective vers un monument 50m plus loin, et que c'est ce monument mon sujet principal, mais que je veux le muret aussi net que possible, je vais à l'arrache fermer à f/8.0 et faire la MAP sur le muret à une distance qui me semble cohérente en fonction de la focale.  
En général soit je double la photo avec une MAP sur le monument pour m'assurer une photo nette du monument et/ou pour faire du focus bracketing en post prod. Je regarde aussi la photo prise en zoomant à 100% pour voir si ça semble net en arrière plan. C'est rarement suffisant (car ça ne zoome pas sur le vrai RAW 1:1) mais ça donne un ordre d'idée si on s'est totalement planté, notamment aux focales plus longues où ça commence à devenir plus délicat de tout faire à l'instinct. Genre à 35mm sans pied et avec une luminosité qui t'empêche de dépasser f/4.0 pour ne pas monter en ISO, je ne sais pas trop où est l'hyperfocale.

 
Vieille déformation mais j'évite sauf cas particulier de sortir du range f/5.6-f/11 et le plus souvent je suis à f/8.
Dans ce cas, comme je ne calcule pas l'hyperfocale, en grand angle je choisis un sujet à mi distance pour éviter d'être à l'infini et gratter un peu un peu de PDC.
Si j'ai vraiment un élément à l'avant plan que je veux net, je teste et si ça ne passe pas jusqu'à l'infini, je revois ma copie.
A partir de 50, je choisis mon sujet et je fais le focus dessus. Donc si paysage, je ne joue pas avec l'hyperfocale mais me cale à l'infini.
 
Bref, c'est assez pifométrique et ça ne fonctionne pas trop mal mais je finis par connaitre mon appareil, sa définition et les tolérances permises.
Si ce n'est pas ton cas, tu fais un tableau et surtout tu vérifies que le résultat colle avec tes attentes car les calculateurs d'hyperfocale restent très théoriques.

Voilà, avec l'habitude et la pratique on prend des automatismes "à peu près" qui donnent le résultat attendu.
 
burnout62, si tu veux tu peux t'imprimer une petite cheat sheet et la coller à l'intérieur du bouchon de l'objectif avec par exemple les distances hyperfocales pour 16-20-24-35mm et de f/4.0 à f/11
Ca te fait un mini tableau de 16 valeurs, et comme ça tu as une idée d'où faire la map à la grosse louche en fonction de la focale/ouverture.

En général je suis à f8 aussi avec le 16-35, je fais de la photo de paysage essentiellement en montagne et ça passe très bien.

Merci pour vos précieux retours.
J'ai lu et vu des tonnes d'analyse, j'ai imprimé la table d'hyperfocale (j'ai aussi l'application Photopills).

Mon intérêt était la réalité terrain d'autres personnes (non pro). Car la théorie c'est bien, en pratique des fois on a pas le temps ou la flemme...

Je note vos retours, je vais faire des essais bien sûr. Et je vous partagerai des retours / exemples de photos réussies

" Samyang vient d’annoncer un nouveau partenariat avec Schneider Kreuznach. Ensemble, ils ont développé un nouvel objectif plein format 14-24mm f/2.8 à monture E ! Voici les images de l’objectif qui a été dévoilé aujourd’hui lors de l’ouverture du salon Cp+.
 
Principales caractéristiques de l’objectif Schneider Kreuznach 14-24mm f/2.8 FE :
 
- Le premier zoom super grand-angle 14-24 mm (Sony E) compatible au monde permet des filtres avant (taille de filtre de 77 mm)
- Permet une prise de vue en ultra-gros plan à seulement 0,18 m
- Développé en collaboration avec Schneider-Kreuznach
- Compact et léger
- Poids : 445g seulement
 
https://www.sonyalpharumors.com/sam [...] this-week/

Tiens d'ailleurs je suis surpris que personne ne parle du 16mm f/1.8
Ca n'a pas l'air d'être le meilleur UGA du monde (coins, et coma à f/1.8) mais ça doit quand même être un bon petit objectif pour compléter un zoom un poil léger côté grand angle.

Perso c'est le Loawa 10 que je vais me prendre.
J'aurais préféré un 10-20 en f4

 
C'est un bel objectif et on ne peut que se réjouir de la largesse de la gamme, mais à choisir entre le 14mm f1.8 et ce 16mm f1.8.......  

Bonjour,
 
Est-ce que quelqu'un sait si les boîtes de objectifs Sony sont scellées ou sous blister ?  
 
Je m'explique j'ai deux objectifs sous blister (pas d'autocollant Sony sur l'ouverture de la boîte en revanche) et le dernier d'un autre magasin arrivé sans rien, pas de blister, pas de scellé même si à première vue il semble aussi neuf que les autres.  
Edit: ce sont des G pas des GM.  
 
Merci !

Alors de mémoire...
Pour mon 16-35/f4 G acheté à la Fnac au dernier black Friday : pas de scellé, je viens de vérifier sur la boîte, y avait rien (sinon je verrai une trace de scellé déchiré).
Et de mémoire, pas de blister...

Donc je pense pareil que toi.

Boutique sérieuse ? Au pire appelle les.

Pas de blister sur mon GM
Mais un autocollant du vendeur

ni blister ni scellé acheté chez le cirque  idem dans d'autres boutiques

J'ai depuis peu un Sony a7 III, avec 2 objectifs :
- Sony 16-35 f/4 PZ pour l'ultra grand angle
- Tamron 28-200 pour la polyvalence.

J'avais déjà fait une sortie avec le Tamron : RAS, vraiment super et polyvalent.

Là je reviens de voyage où je suis parti avec le 16-35 uniquement...et je suis déçu de la qualité des photos
Je suis débutant, mais bon...
Je trouve que la plupart des photos manquent de "netteté/piqué".

Voici qqes RAW d'exemples :
https://mega.nz/file/4AUHmAaR#y-NKM [...] --8EAcAHTs

En zoomant (sans aller à 500%, disons 200%), je trouve ça "pauvre" niveau détails/netteté.
J'arrive pas à savoir d'où ça vient :
- temps de pose pas si bas
- ISO pas très élevé
- je ferme pas assez ? Pourtant celle à f/11 en extérieur c'est pas fou...

A noter qu'un traitement Dxo Pureraw rend le tout BIEN meilleur.
Mais je trouve la base très "molle".

Merci.

Le 16-35 est un des tout premiers objectifs, il est un peu dépassé qualitativement par les GM et probablement aussi par leurs équivalents chez sigma/tamron.
Tu trouves le 28-200 meilleur ?
En regardant tes photos en raw, je ne trouve pas ça vilain.
Faut pas oublier que sur tes photos en intérieur tu es à respectivement 4000/3200/5000 ISO, avec un objo bon sans être exceptionnel, à main levée et à f5.6. Même en regardant à 100%, je trouve ça correct, et à 50% encore mieux (si ça correspond à ton "en zoomant à 200%" ), ou en tout cas au niveau de ce que j'en attendrais avec ces conditions
Pour améliorer le piqué, tu aurais pu prendre un trépied, baisser les ISO à 100, faire une pause longue à f8 en qui est l'ouverture probablement la plus propre de ton objectif, avec un retardateur ou déclenchement à distance.
Pour l'extérieur, j'ai le souvenir que le 35mm est le côté "faible" de l'objo, mais je ne trouve pas de défaut vraiment aberrant à ta photo hormis le temps dégueulasse qui aplatit tout

Dépassé, euh c'est le PZ sorti en 2022

Difficile à dire si le Tamron est meilleur, j'ai bientôt un voyage où je prendrai les deux pour comparer : mais les tests que j'avais fait avec le Tamron dans notre Dame de Paris, donc basse lumière aussi, sont bien meilleurs.
J'ai plus les RAW pour comparer et vous les montrer

Mais le Sony c'est un Sony quoi, 1200 balles, en théorie meilleur que le Tamron.

PS : impossible de prendre mon trépied en vacances, sûrement interdit dans les musées en plus...
PS 2 : 200% c'est le 200% dans Lightroom.

Ah pardon, je croyais que c'était le 16-35 premier du nom, j'avais pas vu la réédition en PZ

J'ai le 16-35 PZ et j'en suis plutôt content ; je l'avais mis sur mon A7riii et mon 35-150 sur mon A7iii  
Alors je l'utilise quasi en extérieur et donc à faible ISO. Pas eu le sentiment que ça manque de piqué.
Après j'ai pas non plus comme objectif de regarder à 200% et plus

F11 c'est peut être trop justement je dépasse rarement 5.6/8 avec mes objo
https://www.lesnumeriques.com/photo [...] 21099.html

J'ai le 16-35 1er gen, j'ai aucun problème, j'ai des photos imprimées en grand format dans mon salon qui sont piquées comme il faut (et d'autres photos croppées tout aussi nickel). Par contre c'est en extérieur et en iso 100-200 effectivement.

Je ne vois rien de très choquant dans ces photos étant donné les iso et/ou les ouvertures.
 
Le 16-35 PZ pique au max dès la pleine ouverture, même dans les coins (mais il vignette). A f/5.6 c'est plus homogène (peu d'écart côté piqué mais vignettage réduit). Pas besoin de l'utiliser au delà si on cherche la netteté max.
La correction de la distorsion entraine aussi une perte de netteté dans les coins sur la plage 16-20mm notamment.
 
Sachant que j'utilise le mien sur un A7RIII donc 42 mégapixels.

Merci des retours.
Je vais faire des tests de comparaison entre les 2 objectifs que j'ai, voir la différence et me rendre compte qu'à conditions équivalentes, ça doit être proche.

Je retiens donc :
- rester sur F5.6 et 8
- éviter de trop monter en iso (pas facile en Indoor.... )

 
J'ai un A7C couplé à l'objectif de kit Sony FE 28-60 F4/f5.6.
Je suis très satisfait du boîtier mais au niveau objectif je me sens souvent un peu court, notamment pour choper des détails en street photo ou en zoo.  
 
Je suis tombé sur le Sony FE 24-105 F4 G OSS qui semble correspondre à mes critères. (compacité, poids, zoom, polyvalence)
Est ce que passer de 60mm à 105mm rapproche beaucoup ou pas?  
Je me suis habitué à shooter en f4, la montée en iso étant très majoritairement très bonne pour mes usages, donc ça sera pas un soucis.
 
Je vois qu'il existe chez tamron un 28-200, et chez sony un 18-135 également mais je ne sais pas trop vers quoi me tourner.
 
Mon but est d'avoir quelque chose de plutôt polyvalent pour de la photo de vacances : portraits, paysages, un peu d'animalier etc...
Bien sûr il faudra faire des compromis alors compléterai peut-être plus tard par un 18 ou 16 mm en f2.8 ou moins pour les paysages et me faciliter les photo en intérieur.
Je suis preneur d'autres modèles aussi, j'ai un budget de 1000€ en neuf ou occas vérifiée (mpb par exemple).

tiens j avais pas drap ici

Alors en gros, en venant de 60mm :
- 105mm, c'est un net gain vs 60mm. Pas incroyable, mais tu le sentiras.
- le 24-105 est plutôt bon, et tu gagnes de l'angle à 24mm
- le Tamron 28-200 (je l'ai), et un très bon rapport qualité / prix / encombrement / zoom. Après, la qualité est là, mais ça reste un zoom trans-standard (moins bon que d'autres).
Le côté très polyvalent est top (je l'ai eu à 570€ au Black Friday).
- il y a maintenant le Tamron 28-300, mais moins bon et moins lumineux.
- sinon, tu as les Tamron et Samyang 35-150, très bons, mais assez imposants/lourds.

C'est suite à mon analyse et lecture de nombreux tests.
Dans tous les cas, le crop reste une aide mais tu perds en qualité.

- Le gain pour moi sera surtout sur la distance, là quand je suis à 60mm et qu'en plus je crop par le boitier (mode aps-c), il me reste 10Mpx et c'est pas toujours très bon. Quand je crop en post traitement, c'est fou non plus.
Après si j'y gagne en qualité je suis content aussi
- +1 pour le 24mm en effet
- merci pour ton retour je vais regarder de plus près
- En effet pas un choix judicieux
- Je vais regarder aussi, arriver à 150mm peut être un bon compromis.
 
Il va falloir que je vois le poids aussi, car mon objectif actuel fait moins de 200g, j'ai aucune idée de ce qu'un objectif de 500 ou 700gr change au maintient.
Quand je vois que le 35-150 de tamron fait 1,2kg, ca me semble enorme

J'ai un Sony a7 III donc je ne peux pas te dire.
Mais oui, le Tamron 35-150 est lourd. Le Samyang, moins.
Le Tamron 28-200 fait dans les 580g, c'est pas léger mais ça va vu la plage.