Reprise du message précédent :
bon ben bonsoir

 
Il doit s'être planté Roger avec la comparaison du flou de l'arbre: j'ai comme un doute sur le fait que les 2 soient à f/2.8 alors que le bokeh du f/1.4 est nettement plus prononcé.

La formule joue beaucoup aussi, y'a pas que l'ouverture.

Ca m'étonne malgré tout car la différence est énorme et dans la quantité, pas juste dans le rendu. De plus, le flou du 1.4 semble très rond pour quelque chose fermé de 2 crans.

Oui ça semble être une grosse différence. Pour avoir comparé noctilux f/1 et zuiko 50/1.4 tous les deux à f/1.4 et même MAP zu liveview, j'y avais trouvé une différence d'au moins un diaph en flou. Mais comme dit pour les FE la différence semble effectivement énorme.

Drapal. Je me suis équippé en 55/1.8 pour l'instant et j'en suis pleinement content (mais si j'aimerais qu'il piqué légèrement plus à PO, mais on ne peut pas tout avoir )

C'est étonnant, pour avoir test il est déjà au taquet à PO. T'as ptete un modèle foireux (vu le QC Sony ce ne serait pas étonnant).

Je posterai des shots ce soir. Rien de méchant mais je m'attendais un peu à mieux.

Bon, je reviens de 2 semaines de road trip à Cuba avec mon A7 et le FE 16-35. J'avais aussi emmené le 28-70 de kit, mais je ne l'ai monté qu'une seule fois au final.
 
Je dois dire que je suis plutôt content du combo, je m'étais pris une sangle type Blackrapid pour tout le temps avoir l'appareil à portée de main sans pour autant avoir le poids sur les cervicales, et je ne peux que conseiller ce type de sangle pour le transport !
Je m'étais pris ca, car je voulais qu'elle soit large sur l'épaule, et j'avais pas trouvé de modèle Blackrapid qui me plaisait vraiment, et de plus je trouvais le prix excessif :
http://www.amazon.fr/gp/product/B0 [...] ge_o04_s01
 
Résultat des courses : je trouve le combo A7 + 16-35 parfait dans des conditions de balade, ca couvre 95% de mes besoins dans l'optique road-trip (pas mal de paysages, d'archi...). Pour les 5% restant, je me suis contenté de prendre trop large et de cropper en post prod, ce qui suffit amplement à mes besoins avec les 24MP dispos.
Après, c'est mon premier grand angle, j'étais limité à 28mm (ou 18 en APS-C quand j'avais mon réflex), donc il faut que j'apprenne à utiliser la focale. J'ai souvent eu tendance à en prendre "trop" avec les 16mm dispos. Pas mal de problèmes de penchage aussi, très visible avec un champ aussi large, il faut que je fasse plus attention à ça dans l'avenir.
 
Mais dans l'ensemble, j'adore cet objectif, son seul défaut pour moi étant son poids, je l'aurais préféré en construction plastique comme l'objo du kit. Après, je suis pas un pixel peeper, donc je m'amuse pas à regarder des crops 100% des coins, donc je ne peux pas faire de retour là dessus ! Pour mes photos souvenirs, l'objo convient à merveille en tout cas :-)

Merci pour ton retour Pas de portraits avec ce 16-35, dommage Je pense de plus en plus à m'équiper en GA en complément de mon FE 55/1.8 que je trimballe par défaut pour du reportage / portrait large.

J'hésite entre ce 16-35 qui a l'air pas mal et une focale fixe dans les 16-20mm.

J'ai un NEX-5 avec un 16/2.8 en supplément actuellement pour le GA (qui contrairement à pas mal de reviews, est tout à fait honorable quand fermé à f/8).

Le 16-35 à 35mm + crop ca passe pas trop mal en portrait large ttg, mais c'est clair que c'est pas l'idéal...
A terme je pense ajouter le 55, 16-35 + 55 ca me parait être le combo parfait !
Je réfléchis au 28 aussi, qui me plairait bien pour sortir léger !
 
Par contre le 16 sur FF ca demande un peu d'habitude, c'est vraiment très large, et du coup j'ai tendance à vouloir rentrer un maximum de trucs dans la photo, ce qui ne donne pas forcément très bien au final...
 
J'essayerais de poster quelques exemples à l'occaz.

Oui effectivement le GA c'est quand même pas évident mais j'adore les effets de perspective que ça apporte en se déplaçant
 
Dommage que le 16-35 soit si gros et si cher, ce qui fait que je pense m'orienter plutôt sur une focale fixe GA puisque c'est l'utilisation majeure que j'en ferai du 16-35.

spam : si vous cherchez un mitakon 50 0.95 v2, allez faire un tour sur mon topic de vente

Un compte rendu légèrement différent du tiens, je rentre du japon et j'avais le 35mm, le 70-200 et le 16-35.
Le 35mm étais de base sur l'A7, au bout de 2 jours je l'ai vite abandonné pour le 16-35mm.
Après pour moi il me manque du zoom et changer d'objo est pas pratique quand on à pas le temps.
Du coup je compte revendre le 70-200 et 35mm (section vente, pub au passage   ) et prendre le 24-240 + 55mm.
J'ai pu essayer le 24-240 à Tokyo, il est plus compact que je pensais, il est du même genre que le 16-35mm, contrairement au 135mm qui était à coté, lui c'est un monstre en terme de poids taille!
Je sais pas si je vais garder le 16-35 que j'ai trouvé agréable à utiliser, à voir si le 24-240 suffira et ça allégera mon sac photo de n'avoir que 2 objos.
Et comme toi je te rejoins sur le fait qu'on à tendance à plus en rajouter dans la compo de la photo que nécessaire ^^. Mais que c'est agréable de prendre tout un temple sans penser au recul.

Le 16-35 sur le "R" c'est comment ?

 
Gros +1 !
 
Quand je me retrouvais devant un beau batiment : "Merde, je vais pas tout rentrer dans le cadre "un petit coup d'oeil au viseur" ah bah si, faut même que je zoom un peu pour limiter la photo au bâtiment"
Pour moi qui était limité au 28 jusqu'à présent, 16mm c'est vraiment très large !
 
Le 24-240 m'intrigue aussi, mais j'ai pas eu l'occasion de l'avoir en main jusqu'à présent. C'est comparable au 16-35 tu dis ? En taille, en poids, ou les deux ?

Amusant mais le 24-240 semble intéresser beaucoup de monde pour faire d'un A7 un bridge de luxe.

+1000

Ce qui m'a le plus étonné, c'est que j'y ai vu des gens qui veulent un truc simple mais aussi des gens hyper exigeants qui veulent en plus une config de voyage polyvalente.

Autant rester sur 24-70/4 et 70-200/4 si on veut un minimum de qualité, là autant prendre un bridge AMHA

Ou 4 fixes mais ce n'est pas le but justement.
Quant au bridge c'est sacrément moins bon tout de même sauf à ne faire que des photos en plein jour.

Moi je vois plutôt les choses comme ca :
- avec le 24-240 en mode tourisme, pour prendre quelques photos souvenirs, mais pour l'instant je trouve mon 16-35 très adaptée à ça, même s'il n'est pas du tout comparable
- avec des fixes pour quand on a plus de temps, et que la sortie est plus orientée photo

 
Perso, pour le ttg un compact suffit amplement.

donc un rx1r quoi

 
Bin moi ça me fait chier d'avoir un appareil complètement différent que ce soit rendu ou ergonomie. Du coup, l'idée d'une optique à côté me parlerait plus... même si ce 24-240 me laisse un peu de marbre.

Non, un Ricoh GR

une focale fixe pour du ttg  

Je m'en sers aussi pour des photos "normales" Pas utilisé de zoom depuis pas mal de temps, j'ai du mal avec de toute façon, donc pas d'intérêt d'avoir un compact avec zoom, celui de la copine suffit amplement

Fixe / zoom seraient cantonnés à un seul usage?

 
Oui j'ai trouvé qu'ils se ressemblaient beaucoup, après le 24-240 est plus lourd mais ça reste supportable et il était couplé avec le A7II plus lourd que le A7.
 

 
Voila on pense la même chose, 24-240 en voyage + le 55mm pour profiter du système quand même!

Question: Ne serait-il pas possible d'obtenir une qualité similaire avec un bridge de qualité? Vu que le 24-240 a l'air très médiocre? Voire un APS-C + mégazoom?

bah c'est clair si le rendu du 24/240 n'est pas trop mauvais ça fait un chouette compagnon pour les vacances, avec le boitier derrière ça met la fessé à n'importe quel bridge/compact pendant les vacances, surtout en intérieur avec la monté iso ...
après dans le genre compact/bridge de luxe pour les vacances les zoom zuiko pour 4/3 ont l'air plus intéressants

Ouep c'est ce qu'il m'avait semblé aussi, surtout niveau compacité.

c'est surtout une honte d'avoir sorti un méga zoom avec une qualité aussi merdique sur FF, le concept est plus adapté à l'aps-c

les possesseurs de fuji x vont apprecier

bah pour leurs défense ça a l'air bien merdique à faire quand même un zoom x10 sur grand capteur, avec pas mal de contrainte et de compromis en terme de taille, ouverture etc... déjà sur apsc j'ai souvenir du tamron 18/200 du paternel qui patinait pour faire la map, des coins dégueulasse du 18 au 200mm à " PO" ( f6.3 au mieux en bout de range ) et des AC dans tous les sens, mais bon c'était l'objectif de l'année à l'époque

 
c'est mon choix aussi

Perso je trouve ça dommage de coller un 24-240 sur ce genre de boîtier ; je préfère me limiter à des optiques qualitatives, mais chacun son utilisation

Quand je vois que je fais les photos a 60% avec le 35mm, le reste se partageant avec le 21 et le 55, je comprends pas trop le choix du 24-240???
 
Hier, j'ai tout shooté le matin avec le 35mm et l'après midi, c'est juste que j'avais la flemme de remettre le 35 après avoir utilisé le 21
Si c'était à fait par contre pour Urbex, je prendrais bien ce 16-35
 
Mais bon, je suis pas Pro ^^

J'ai pas trop suivi l'histoire du 24-240 en fait, c'est juste sur le papier qu'il pouvait m'intéresser, mais déjà s'il est plus lourd que le 16-35 je sens que je vais faire l'impasse... Le 16-35 c'est vraiment le poids max que je peux accepter pour un système que je veux "compacte"... D'ailleurs je comprends pas cette logique de construction tout metal -au ressenti très qualitatif je l'accorde- pour un système qui se veut compact
 
D'après ce que vous dites le 24-240 est plutôt pourri, il y a déjà eu des reviews sérieuses ?

Pas lu de revues pour ma part. Ce qui m'avait interpellé,  c'était de voir des gens bien équipés et exigeants s'y intéresser mais c'était peut être juste sur le papier et en attendant un test sérieux.