Reprise du message précédent :
Je serais curieux de comparer ce 35mm avec le 1.8 Tamron.
J’ai l’impression qu’il est encore plus petit le 2.8

Je pense que c'est la raison pour laquelle il s'arrête à 180, et c'est exactement comme les 2 autres, range un peu réduit, piqué inférieur à une optique moderne, mais poids et prix raisonnable, et qualité suffisante pour le quidam moyen.

Le F1.8 Tamron, c'est la version reflex ? J'ai du mal à voir l'intérêt de ce 35 F2.8 en FE, il y a déjà Sony et Samyang qui en proposent chacun un.

Oui version reflex    
 
Peut-être qu’il sera stab ?
Mais en effet ça paraît étonnant qu’ils se positionnent sur une focale / ouverture où il y a déjà du choix.

Oui c est bizarre, peut être qu il sera en F2 pour être entre les 2.  
F2.8 pour pour un 20/24 c est ok, un 3e 35mm f2.8 y a pas trop besoin.

Surtout vu la taille identique aux deux autres fixes...
Un 35f2 peut faire la même taille qu'un 24 2.8 par exemple...

En reflex sans doute, mais en mirrorless j'en doute vraiment, le Sony 24mm F1.4 est plus compact que les 35mm F1.4 Sony et Samyang.

Si il y a des intéressés, la FNAC Bellecour (magasin) vient de recevoir le Sony FE 24mm f/1.4 G Master que j'avais commandé il y a des plombes.
 
Entre temps, j'en ai choppé un sur Amazon Italie...
 
Si intéressé je le revends à prix coutant (1600 € - 240 € remboursés en bons d'achat (offre adhérent 30 €/200 €) => je le fais à 1360 € fdpout).
Sinon je ramène.
 
 
 
Edit : Pour la petite hsitoire, ça m'a pris un an (!) pour l'avoir à la fnac.
Trois commandes sur fnac.com annulées faute de disponibilité fournisseur. Finalement celle en magasin a fini par aboutir.
J'ai l'impression que Sony a reproduit quelques objectifs. (Apparemment ils produisent par batchs donc il peut y avoir des mois entre les batchs...)
 

Le 28-75 c'est surtout le bokeh à pleine ouverture :
https://phillipreeve.net/blog/revie [...] unt/#Bokeh

Ouch...  
Je voulais un 28-75  

Je m'en serais bien prix un en complément de mes focales fixes.
 
Je n'ai pas le budget pour un Sony FE 24-70mm f/2.8 G Master, pour un usage sporadique.
(J'utilise autant que possible des focales fixes.)
 
Mais ça m'a méchemment refroidit !

le bokeh est vraiment pas sympa... et le flare en contre jour  

Le 17-28 à côté du 85 :

 
Pas eu le temps de jouer avec ce WE par contre  

Il est super compact, ça doit être un excellent compagnon de rando.
 
Sinon je suis allé chercher mon Sigma 14-24 f/2.8 Art et c'est une belle bête. Honnêtement je m'attendais à bien plus encombrant et il est relativement compact (à peu près le même gabarit que mon 20 mm f/1.4 Art, mais plus léger de 200g). Les deux bagues de mise au point sont un régal de précision et de douceur. Le reste est sans fioriture : un bouton AFL et un bouton AF/MF.
 
J'ai fait quelques photos rapidos sur le trajet du retour, mais j'étais parti avec la batterie à 9%, donc je me suis restreint.
 
Voilà la bête en compagnie de ses potes Art et du FE 85mm f/1.8

Monté sur l'A7 III
 

Allez hop, juste une petite pour le fun, en rentrant j'ai vu ces bottes de foin dans un champ.
 

 
Sinon, c'est bien trop tôt pour donner un avis sur cet objo. Mais globalement ça pique pas mal, ça se tient bien dans les coins, il y a un peu de vignettage aux grandes ouvertures (mais rien de catastrophique) et les distorsions restent relativement bien contenues. Il me semble que cette version FE est bien plus performante que la version réflex Canon/Nikon, c'est sans doute lié à la formule optique un peu différente.

le retour sur le flare en contre jour m'intéresse beaucoup.
 
j'ai son petit frère, le 12-24 f/4.5-5.6 II  
https://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 6589_4.htm
qui globalement me convient, mais dont le flare en contre jour me rend malade

C'est marrant, c'est ce que je suis allé tester durant ma pause déjeuner tout à l'heure. Honnêtement, c'est l'énorme point faible de mon 20mm art, qui est sujet à un flare assez désagréable (verdâtre en plus). C'est nettement mieux sur le 14-24, le flare est plus discret et surtout un peu plus esthétique, mais il est néanmoins présent, il faut composer avec. Mais je m'attendais à bien pire et j'avoue que je suis plutôt agréablement surpris.
 
Du coup, mis à part l'ouverture, je ne trouve plus trop d'attrait à mon 20mm, je crois qu'il va atterrir dans pas très longtemps dans la section Achat/vente.
 

Et par rapport au 16-35 F4 ?
https://photos.app.goo.gl/EtDB7smnN5FXj9vw6
https://photos.app.goo.gl/V4AGL5qA6zTHrcuq6

Le flare est plus prononcé sur le Sigma, mais le rendu est plus clair sur l'ensemble de la scène (moins d'effet de halo). Il faut que je le prenne bien en main, mais je pense qu'on doit pouvoir obtenir des effets de lensflare assez esthétiques.  
 
En revanche, le sunburst est absolument somptueux, digne de mon ancien Tokina 11-20, qui était jusqu'à présent ma référence.

disons qu'entre 12mm et 16mm, il y a déjà une grosse différence en terme de champ couvert.
 
je suis passé d'un 17-40 à un 12-24, c'est pas du tout le même usage, le 12-24 permet des choses vraiment originales (à condition de sh'abituer à son cadrage particulier)

merci pour ce retour
 
il y a moyen de voir le rendu de ce flare sur quelques clichés ?
et également un cliché avec le soleil placé exactement au centre de la photo ? (pour voir si il n'y a qu'un flare latéral, ou si il y a aussi un effet de flare direct)

Je compte faire des tests plus poussés avec une lumière un peu moins dure ce week-end, mais je regarderai quand même plus en détail ce que j'ai fait à midi et je partagerai si tu veux. Par contre, la formule optique de la version FE est semble-t-il assez différente des version Canikon, donc je ne sais pas si c'est transposable tel quel.

Et drap aussi

Si tu mesures uniquement la déviation standard pour savoir qui est le plus bruité cela peut être faussé par la formule optique si elle est différente entre les deux boitiers à tester.
Par contre si tu mesures le RSB (Rapport Signal/Bruit, donc en fonction de la déviation standard et du niveau de luminosité) peut importe les différences optiques, du moment que c'est la même ouverture (T/*).
C'est pour cette raison qu'il faut prendre avec de grosses pincettes les tests comparatifs sur les boitiers (cf. DXO etc.) car ils sont souvent fait avec des optiques différentes entre les différentes marques de boitier. Si c'est uniquement la standard déviation (ou la déviation moyenne) qui est pris en compte pour mesurer le niveau de bruit, c'est très souvent faussé.

euh, on discutais de tests de flare, et du rendu général de l'objo.
pas de comparatifs de boitiers
 

Oops, au temps pour moi, yeux plus en face des trous et mélangeage de fils.

Petit retour sur le Sigma 14-24 f/2.8 Art après quelques jours de prise en main et une petite sortie en montagne hier aprem. Je n'ai pas oublié concernant les photos de rendu à contrejour et de lensflare, mais je pensais avoir l'occasion d'en faire au cours de ma sortie et finalement je me suis baladé dans une vallée assez encaissée déjà privée de soleil à 17h (les Pyrénées quoi). Mais promis Cartemere, je m'en occupe rapidement, j'ai pris quelques clichés à la maison aujourd'hui.
 
 
Premier constat, j'ai surtout shooté à 14mm, sans doute parce qu'il s'agit d'une focale entièrement nouvelle pour moi (jusqu'à présent je n'avais jamais utilisé une focale plus courte que 17mm) et j'avais vraiment envie de voir ce que ça donnait en paysage de montagne. Conclusion : j'adore et je ne regrette pas d'avoir fait l'impasse sur le Tamron, 14mm c'est vraiment autre chose en matière de cadrage. Du coup, je pensais avoir l'occasion de faire un petit comparatif à 24mm avec mon Sony 24-105 F/4 et j'avoue que je n'ai même pas eu envie de le sortir du sac. Ce sera pour une autre fois. Du coup mon retour va être conditionné par mon utilisation quelque peu monomaniaque de cette focale.
 
Second constat : 14mm en montagne, ben c'est de la balle, je me sens moins frustré et je peux faire rentrer davantage de paysage dans mes compos et ça c'est bien
 
Troisième constat : ça pique fort. Mais ça je l'avais déjà dit et ça se confirme sur le terrain. C'est évidemment surtout vrai au centre, mais franchement sur les bords et dans les coins c'est très bon aussi (je dirais même meilleur que le 20mm Art dans les coins, mais un peu moins piqué au centre). Je pense que sur un capteur davantage pixelisé le Sigma doit très bien se comporter.
 
Quatrième constat : Le rendu est très typé Sigma, les images sont contrastées et ceux qui cherchent un rendu tout doux peuvent passer leur chemin
 
Cinquième constat : Aberrations chromatiques hyper bien maîtrisées (y a presque rien à corriger)
 
Sixième constat : Distorsion. Le profil de la version FE n'existe pas encore dans LR, j'utilise donc celle de la version Canon et ça marche bien, même chose en ce qui concerne le vignetage (bien maîtrisé aussi).
 
Dernier constat : pour l'astro ça ne vaut pas le 20mm f/1.4 Art. Certes, on peut exposer un peu plus longtemps, mais il faut impérativement passer à 6400 ISO pour compenser totalement la différence d'ouverture et mine de rien ça se voit sur les clichés en plein écran. Bon après, j'avoue que j'ai eu du mal à le régler correctement et j'ai un peu foiré mes prises de vue. Faudra voir à l'usage, mais du coup je pense garder le 20mm juste pour ça.
 
Conclusion : Je suis hyper fan de cet objectif. Il est relativement compact pour un zoom de cette catégorie, bien équilibré avec le boitier et la qualité de fabrication est au top (aspect robuste, bagues hyper agréables à utiliser). L'AF est rapide et précis et il délivre des images très piquées et bien contrastées. Sa plage focale est intéressante même si pour le moment je ne l'exploite pas à fond.  Ceci dit, j'aime bien aussi faire du paysage à 35mm, donc il me faudra emporter un autre objectif (le Sony 24-105 F/4 en l’occurrence). Son seul vrai défaut c'est qu'il nécessite un porte-filtre de 150 et les prix sont assez élevés, mais il le mérite. Bref, j'ai cassé la tirelire pour ce bel objectif (1300€), mais franchement je ne regrette pas une seconde.
 
Quelques clichés :  

 

 

 

 

 

bordel ça rend bien
 
je te comprends : je dois prendre 80% de mes clichés au 12-24 à 12mm
ton retour et ton enthousiasme sur les UUGA ne me surprend pas du tout, ça offre de nouvelles perspectives (au propre comme au figuré), surtout sur des sorties "contemplatives"
 
une belle bête en tout cas

Merci    
 
Je dois avouer que c'est vraiment ce qui me manquait pour la montagne, en particulier dans les Pyrénées où les vallées sont souvent très encaissées et où donner de la profondeur à un paysage n'est pas toujours évident avec des focales plus longues.  
 

Il est tropicalisé le 24-105f4? Thanks.

Tropicalisé, je sais pas, en tout cas il est annoncé protection contre les intempéries et il est de conception solide (joints et tout le tremblement).

Jolies photos de Suyen, le 12-24 se prête tout à fait à ce terrain (premier plan facile, arrière plan naturellement occupé par les montagnes.
J'y étais il y a pas longtemps avec un 16-35, même constat, la majorité de mes photos sont faites à 16mm

Aaaah un autre photographe pyrénéen    C'est bien Suyen oui, très beau petit lac facile d'accès et très photogénique. Normalement, dans quinze jours je fais au saut du côté de la vallée de l'Ouzoum.

Nouveau test du Samyang AF 18mm f/2.8 FE...  
Le testeur semble enthousiaste.    
 
https://www.youtube.com/watch?v=f-nb6BpntFI

Et donc voilà pour M. Cartemere quelques clichés pris à l'arrache pour évaluer le lensflare (JPEG sortis de boitier).
 


 
et enfin
 

 
Prises vers 15h hier, en essayant d'obtenir l'effet maximum. On a toujours ces petits reflets verdâtres, à mon avis liés au traitement de surface de la lentille frontale, mais c'est moins prononcé que sur le 20mm Art.

c'est bien maitrisé tout de même
merci encore pour le feedback

Pas terrible le piqué du Sony FE 135mm f/1.8 G sur l'Alpha 7 III :

   

Il n'y a pas un léger front-focus ?
Parce que cela semble quand même pas mal pour du f/1.8 en 135mm !

Tu as lu le spoiler ?

La photo complète (et avec étalonnage des couleurs un peu différent...) :

(Mon fil, Elijah. )

Oui, c'est pour ça que je t'ai dit que je trouvais que c'était quand même pas mal pour du f/1.8 en 135mm.
J'aurais pensé que cela allait être un peu plus mou, je l'ai souvent vu sur des 135mm à f/2, donc à f/1.8..