Reprise du message précédent :
/!\ Décollement de lentilles !

ah, oh  

+1
à éviter, quasiment impossible à remettre en état correctement pour un particulier.

Dites, à ce propos, les lamelles de diaph d'un Pentacon 135/2.8 qui reviennent à la PO au ralenti, ou se ferme de la même manière, c'est du à quoi ?

Graisse, dépôt sur les lamelles...
On a discuter il y a peu.

Ok, je laisse tomber. Je ne suis pas spécialement pressé, si vous voyez passer une opportunité pour un Tak SMC ou pour un Yashica, je suis là . Merci à Davibrat pour le "bon" plan .

@La_Salace : la dernière discussion diaphragme ayant mis à contribution tous les spécialistes du coin remonte à ça : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t3423926 . (d'ailleurs ce cher vendeur m'a finalement dit en MP de me démerder avec mon souci, qu'il ne voulait plus en entendre parler).

Regarde mon topic de vente... J'en ai 2 de DSB donc, j'en vends un

 
Ok ... a nettoyer donc ...
J'aimerai bien le revendre celui là, mais du coup pas dans l'état là ...

Silicium, tu pourrais me donner l'année et l'indice de rareté d'un Sonnar 135/4 n° 6847775 ?

Carbon'R j'aime bien la manière dont tu organises ça.
Des observations générales, le coup d'oeil du collectionneur.
 
 
Quelques remarques de détail :
 

• Le diamètre de filtre & la distance de mise au point minimale devraient faire systématiquement partie de ton en-tête de caractéristiques pour chaque objectif. Tant qu'à faire, pourquoi ne pas intituler cette section ? Comme tu le fais pour les autres.

• Auto Takumar 35/2.3 : il manque un bout de phrase dans la rubrique "utilisation".  

Au passage, tu parles de distorsion qui serait nulle (ou très faible pour d'autres). Comme c'est une aberration qui est très facile à mesurer et donc assez indicutable. Si tu tires cette info d'un document officiel ou d'une référence sérieuse (comme ton bouqui de G. van Oosten) tu peux y aller directement à l'affirmative.  
 

• SMC Takumar f/2 35

C'est l'inverse. Un verre fondu avec de l'oxyde de thorium a un indice de réfraction très élevé, offrant des propriétés qui ont permis de concevoir ces optiques compactes & performantes (cf 2/35 & 1,4/50)
 

• Super Takumar 35/2 Version 1

Je suppose que tu veux parler de l'absence de la fenêtre de mise au point, typique des Super-Takumar & SMC ? Parce que vu comme ça, pour quelqu'un pas habitué des Takumar, il n'a pas l'air particulier.
 

• Je pense que le lien d'objectif précédent devrait se trouver en bas de page, en regard de celui d'objectif suivant. Là au dessus du titre de l'objectif qu'on regarde c'est pas idoine.    

• Grand-angle rectilinéaire.        

Bon, visiblement cette expression impropre vient des forums/sites anglophones, et c'est pas ta faute. Fautcroire qu'ils ont du mal avec les expressions gréco-latines. Le rectilinéaire est le nom d'une vieille formule optique. Une optique qui respecte les droites de la perspective est orthoscopique.  
 
 
 
C'est du bon boulot. Continue.  

 
Ah oué c'est une bonne affaire aussi j'avais pô vu.  

 
+1 je lisais ca attentivement tout à l'heure surtout concernant le SMC 35/3.5 (que je possède depuis tres peu)

Avril à automne 1965.  
 
 
Je ne m'avancerai pas à donner des raretés ici, puis il faudrait que j'en passe en revue un bon nombre pour calculer & comparer. Sur certaines optiques, je préfère rester discret avec ce genre d'informations.
   
 

Merci déjà pour ces infos =)
Il n'a pas été produit très longtemps celui là, c'est vrai qu'il est super fermé, mais piqué aussi

La formule optique est très proche de la version f/3,5 qui a duré bien longtemps. Je ne connais pas le f/4, mais le f/3,5 est bien piqué comme il faut. Et un tiers de diaph' c'est toujours ça de pris.

Ouep, mais quand on possède le même qui ouvre respectivement à 1.8 et à 2.8, on essaye du coup de lui trouver d'autres qualité à ce CZJ, pour se dire, non je ne peux pas m'en débarraser x(

De là à comparer un Porst 135/1,8 à un CZJ 135/3,5 ou 4, faut oser

Mouais ... ça portait juste sur le diaph sur ce coup.
J'imagine bien que le CZJ est amplement meilleur sur un tas de point, mais j'ai pas trop eu l'occaze de l'utiliser, simplement, je lui préfère d'une le Porst en extérieur, deux, j'ai pas assez de recul dans mon "studio" pour un 135, donc je le garde de coté, j'ai bien assez de toute une vie pour un jour trouver comment je voudrais l'utiliser vraiment.

 
J'essairais de penser à faire les quelques modifs à faire ce soir ou sinon la prochaine fois où je moccupe du site  

Dis, tu ne crois pas que ce serait une bonne idée quand un objectif existe en Takumar/Super-Takumar/S-M-C/SMC d'indiquer l'existence de ces différentes versions?

Au sujet du 17/4:

• Il est clair que tu n'as pas la boite d'origine, qui est l'accessoire indispensable pour sécuriser le bouchon pendant le transport.
• Une petite explication au sujet du porte-filtre arrière serait la bienvenue. J'ai cet objectif depuis quelques années, et il n'y a qu'en voyant une photo d'un de tes bouquins que j'ai compris ce qu'était ce porte-filtre (et où il était).

Au fait, il n'y a pas un 15/3.5 en m42?

Sonnar 135/3.5 MC: la distance mini de MAP est plus courte que la moyenne des 135.

Ou un jeu de bagues allonge

Ouais, sauf que s'il ne peut cadrer que le nez avec son 135, c'est le modèle ou le client qui va lui taper dessus

250510770652
 
Quelqu'un connaît un intérêt particulier aux objectifs retina?

Le vendeur du Yashica  ML essaie de me prouver les qualités de son objectif, il m'a envoyé ça :  
 
http://yfrog.com/5fyashica135bj
 
ça raconte quoi? vous voyez ce fameux halo dont il parlait?

Que parfois la lumière à bien du mal à se frayer un chemin  

Tu devrais acheter, c'est beau, ça brille à l'intérieur, c'est un pro qui a pris cette photo ça devrais suffire à te mettre en confiance

Ce n'est pas une version "c"... Pas plus de 30€-40€ en bon état ce qui n'est pas le cas ici  

Version C ? Kezako ??

ceux sont les MLC la derniere version de coating j en connais pas  
 
 

Jamais vu, ça doit être bien rare

C c'est pas pour Compact ?
Cf http://yashica.org/216-0-ML+135mm+128.html
Le 135mm refait en version C passe de 540g à 420g.
Ils parlent aussi d'une version II qui ne pèse que 320g.

Des séries ML C semblent exister aussi pour les 200 et 300mm et 28 et 50mm f/1,9

merci pour ce lien que j avais pas trouvé  
 
du coup en pesant le mien de ML 135/2.8 ,qui fait 320gr ,je sais que c est un v.II

Je pensais naïvement que le "C" indiquait une meilleure version de coating. Mais je découvre que ce n'est pas le simple coating qui déffière...

Honnêtement le coating des ML est déjà excellent je vois pas ce qu'ils auraient pu changer.

   
 
  j étais a coté de mes pompes hier
 
c est pas un 135/2.8 ML que j ai mais un DSB
en ML j ai que le 50/1.7 et le 100/3.5 macro
 
par contre ce qui est bizarre c est qu il pèse entre 310-330gr suivant si 1-2 bouchons avec
pourtant ,d après le lien il devrait peser 380gr le DSB  
 
a 320gr c est le poids du ML v.II  
 
 

Tu dois avoir une lentille qui s'est décollée et qui est tombée  

Comment aider un vendeur à identifier la monture sur un Sonnar 135/3.5?
Vous mettriez combien dans ce caillou en état correct?

Aider ? Il t'envoie une photo

Bah la photo je l'ai, mais je ne suis pas plus doué que lui...

Si c'est un MC, ça se vend couramment dans les 60€.