Reprise du message précédent :

 
Pourrais tu envoyer une autre photo mais avec un sujet de face afin de mieux voir ce que ça donne niveau bokeh

 
Toutes de cet après midi à PO (2.8)...
 

 

 

 

 

 

voila quelques autres photos.
 
Pentacon 29 2.8
 
2.8  
 

 
5.6
 

 
et encore à 2.8
 

 
la map est vraiment petite sur cet objectif à prix vraiment interressant
 

 
 
C est deja bien piqué à 2.8 !pas mal.  
Le bokeh est peu etre un poil trop mou il me semble.
+1 pour la 2 et la 4  
beau rendu sur le cactus.
 

Le flou reste assez lisible, je trouve. LA 3 devient de ce fait intéressante et graphique (y) ! La 2 à 5.6 est assez dure. Quel boitier ?

Je continue mes tests et il semblerait que le 135/1.8 soit pas mal du tout, pour peu qu'il n'y ai pas trop de lumière. Sinon, le 200/2.5 Pentax est clairement au dessus en cas de forte luminosité, tant en piqué que contraste et saturation des couleurs (vaut mieux, vu les différences de prix )

 Un peu mou, je ne sais pas. Ce n'est le bokeh du Planar 100 f/2   .  
Je reste assez surpris par le piqué à 2.8 pour un objectif à 30€...

Juste pour faire un comparatif avec le revuenon 35 2.8.( meme si c est pas les meme focal mais je trouve ça interressant de voir ce que ça donne niveau rendu)
 
Map à 50cm à 2.8.
 

 
Je trouve ça pas terrible...
Le 28 s'en sort bien mieux je trouve pour la meme ouverture
 
 
 
 

Mets-nous des photos de 135mm ! J'aimerai vraiment essayer ce 135mm 1.8. Est-il dur à dénicher    ?

 Le Revuenon me semble meilleur quand l'arrière plan est totalement dans le flou. Sur ta photo, seule la partie gauche est dans le flou et le côté tournant se perd...

 
C est le k200 pentax
 

 
C'est clair qu' a ce prixc est déja vachement bien  :  
 
et niveau contraste c est sympas.

 
Allez, trois objos à PO, photos à la con mais c'est pour tester  (clic = full res)
 
S-M-C Takumar 150/4

 
Beroflex 135/1.8  

 
SMC Pentax 200/2.5

 
Moi de meme niak !

 
Meilleur contraste et saturation sur le pentax.ça vient peut etre aussi de l ouverture plus petite.
 
Il faut une autre photo avec le beroflex dans d autres conditions pour mieux voir ce qu il a dans le ventre.
Le flou a l air assez envelopant.

 
Le 150 pique grave   et le 1.8 est mou mais n'est-ce  pas un flou de bouger ? La réputation du 200 ,n'est plus à faire...
 
Merci pour les photos à la con qui permettent de se faire une petite idée quand même (n'est-ce pas Dark ?   )

Encore deux chats à tata Ginette au 135 ML
 

 

 
du coup je prefere le chat de tata ginette !
ça donne une meilleure idée des capacités de cet objectif comme quoi le sujet est tres important ...

 
Je répéterai tout à tata Ginette, elle sera contente, elle, au moins...

puisqu on est dans les chats...
 
Flecktogon 35 2.8 version zebré
 

 
encore a 2.8  
 

Merci : Tata Ginette elle adore Fort Boyard   (Bon, le chat est un peu sous-ex mais suis pas sur mon écran, alors, je ne suis pas sûr de dire vrai)

 
EDIT : j'ai remonté la luminosité de l'écran qui était en "mode j'sais pas quoi" pour lire sans peine à l'écran (sacré tata Ginette )

 
Meme si tata ginette a mal reglé son ecran,je pense que tu dois avoir raison.
Un poil sous ex!    
 
En mode av je peux surexposer les photos et je tourne souvent autour de +1.3 voir 1.7 selon les objectifs.
Donc c est mieux pour corriger l' exposition car au debut j'utilisais le mode M et le bouton vert.Cependant on ne peut pas surexposer ou sous exposer si ce n est en augmentant et reduisant la vitesse...
 
Je ne dois pas etre le seul à avoir ce probleme.
Est ce que le probleme est le meme pour les possesseurs de boitier canon?
 
Avec mon nikon fm entierement manuel ,l'exposition était presque toujours bonne !

Avec le Canon, je dois baisser d'1/3 de lux (ou de 2 parfois) en fermant le diaph. Du coup c'est symétrique mais assez pénible (et lent).  
Le M42 a des désavantages...

Pour info, je continue de m'occuper de mon site sur les Takumars, y'a du nouveau

 
c est quel boitier?
 
Et ya pas possibilité comme sur pentax de surex ou ss ex?
 
C ets pratique car quand que je suis en mode av(priorité diaphragme),je controle une photo pour voir si l expo est correcte,j ajuste si besoin et apres je n ai plus que la map à faire.
 
ça fait un préréglage bien pratique et ça evite de trop jeter trop de photos.
ya quand meme des ratés  
 
Apres ya la technique qui consiste à disposer une petite boulette de papier aluminium sur le contacte A et une bande sur les autres.
Du coup ça fait comme un objectif auto et ya le ttl sur le flash...
sympas !

Sur 30D.. Je peux également règler les valeurs de sur/sous-ex  via une molette. Le problème est que ces valeurs changent selon l'ouverture et la fermeture du diaphragme. Je pars de 0 à PO et je suis obligé de sous-ex en fermant le diaph. Il y a donc 2 manip à effectuer : fermer le diaph (à la main) et baisser la valeur d'expo à la molette (au doigt    )

 
ça demande pour sur une bonne synchronisation et un sacré coup de patte! c est donc un poil plus simple chez pentax
 
et peux tu transformer les objectif en auto?
En mode av j ai juste la vitesse qui s affiche.
en chintant le contact A du boitier avec de l aluminium je peux m en servir en auto et en gardant les programmes du boitier portrait ect.Ce qui m interresse c ets plus le ttl pour le flach.
du coup dans le viseur en auto je vois les deux parametre vitesse et diaphragme.
Seul inconveniant il faut regler le diaphragme en manuel correspondant à celui du viseur.
Avantage. L exposition est correcte

Y a test et test    
Le mur, j'appelle pas ça un test, faut un semblant de bokeh et de piqué, la y avait que dalle !
La sur cette page, les photos donnent une idée des capacités de certains objectifs M42, bien qu'on pourrait déceler un ou deux flous de bougé.
Malgré tout, je comprends que quand on reçoit un objo, l'envie de le tester est là  

comment savoir à quoi correspondent les connectiques sur le boitier?

 T'énerve pas Dark... on fera attention désormais, juste pour toi (le faux-cul). Et pour le mur... je te promets de l'effacer ; c'est vrai tu as tout dit sur lui. Rien que pour toi....  
(Ce sale p***** de mur est pile en face de ma chambre et je le vois tous le jours et il pique grave !)

 
En cherchant
 


 
Et encore plus loin : http://robertstech.com/matrix.htm
 
Edit : oups, on est pas sur le topic pentasque...

Et en plus le monsieur il a un Canon

http://forums.dpreview.com/forums/ [...] e=12059079

Porst 55/1.2 en monture K    
(habitude du Zuiko 50)

intéressant en effet...

Je signale en passant, la mesure très fiable de l'exposition en OLY 4/3

 
on a beau avoir la meilleure qualité du monde,si on est nul en cadrage ça sert à que dalle!
la preuve avec ce ptit 29 2.8 assez surprenant

 
Sûr qu'en rapport qualité/prix les Yashica ML sont pas à négliger. Des objectifs assez récents qui représentaient le haut de gamme de la ligne et qui ne souffrent apparemment pas la comparaison avec leurs équivalents Zeiss.
 

Voila ce que j ai deniché ce matin...Du materiel neuf avec boites.toutes les bagues diaphragme et map sont parfaitement souple.Les fut sans coup griffure de peinture.
 
De gauche à droite
 
-Un jupiter 9 avec boite d origine .Pas de traitement MC visible.5on ne parlait ya pas longtemps).
En etat neuf.A prioris peu servi.Petite trace d huile sur les lamelles  dont je ne connais pas l influence .
Est ce que l huile peut tomber sur les lentilles????
 
-jupiter 135 3.5.MC Et 13 lammelles
 
- industar 50 2.8. Formule planar?.6 lamelles en etoile
 
Volga 50 2.8 macro. 6 lamelles en etoiles
 
-et helios 44 m 4 qui a besoin d un ptit operation chirurgicale pour se servir du diaph
 
Et voila les photos
 

 

 

 

 

C'est mon impression avec le 28 ML, le 50 ML et le 135ML en tout cas. J'essaierai une comparaison avec , le Distagon 28mm,  le Planar 1,4 (que j'avais déjà esquissée il y a quelques temps), et le Sonnar 138mm c/y  pour voir les différences mais je devrai prendre les Zeiss d'un ami pour cela.

Déniché où ???

 
chez un brocanteur permanent...et manifestement il ne connaissait pas bien l argus de ces cailloux...surtout dans cet etat la

Bonne pioche !  
Je crois que je me laisserai un jour tenter par un Jupiter 9 car mes recherches d'Helios 40 sont improductives (car vraiment trop cher en ce moment...).

Sur un objectif à preset, c'est normal qu'il y ait un peu d'huile sur les lames (surtout sur les objectifs russes). Ca réduit les frottements, et permet donc d'avoir un fonctionnement correct même si les lames ne sont pas parfaitement planes, et ça évite l'abrasion mécanique des lames. Un J9 sans lubrification du diaphragme, il arrive que ça s'oxyde.
Par contre la viscosité des lubrifiants est incompatible avec un fonctionnement rapide des diaphragmes au vu des matériaux employés, donc lors de l'élaboration des objectifs "auto" il a fallu arrêter de lubrifier les diaphragmes (et aussi réduire le nombre de lames).

Quelques test du Flek 20/2.8 ( le bokeh est particulier qd mm ... )
Et du Flek 35/2.4 ( )
 
Flek 20 PO Brute de capteur.
 
 


A F/4 env
 

 
Flek 35/2.4 PO