Reprise du message précédent :

 
Bien sur ( à part pour la deux ou j'ai jamais fait de filer pour l'instant ) je parlait de manière générale de la façon d'apréhender la photo avec ce type d'objectifs.
Justement dans les photos trop claires, c'est un régal de doser soit même le diaph quand on ne peux pas rester à PO, si je ne dit pas de bétises, tu passe directement de 1.8 à 2.8 avec ton Takumar non ?

Je vois parfaitement de quoi parle la_salace et sa problématique de studio, mais là quand tu fais du studio, tu ne prends pas un boîtier qui te bloque au 1/160ème pour la synchro ou un objectif qui n'a pas des 1/3 de stop comme la plupart de ceux qui sont fabriqués maintenant... même sur le Canon 50/1.8 EF tu as des stops à f:2.8, 3.2, 3.5, 4.0...
 
Quand au bokey circulaire à la forme circulaire de l'iris des objectifs à preset, c'est souvent vrai, l'arrivée des boîtiers et objectifs à mesure TTL ont obligé ces derniers à alléger leurs diaph pour les rendre très réactifs par rapport aux générations à preset, d'où la perte de lamelles en grand nombre quand il y en avait (exemple : Orestor 2,8/135 (preset) : 15, 20 lamelles ? => Pentacon 2,8/135 (même objectif mais auto) => 6 lamelles, et qui dit moins de lamelle dit éloignement du cercle parfait.
 
Par contre je connais le cas d'objectifs qui malgré le fait qu'ils soient à preset et aient plein de lamelles, n'ont pas un iris bien rond (Helios-40 sptoted)
 

Vu que la mesure de la lumière est TTL, rien ne t'oblige à t'arrêter uniquement dans les stops de la bille

Merci Flor27 j'ai aussi eu peur pour mes pauvres neurones restants.
Pour le boitier qui limite à 1/160 ... oui c'est provisoire ...  

Mais pour les stops de la bille, à choisir, je préfère sortir un diaph sans ( ça peux être une solution dans l'attente, comme pour la synchro flash ).

Et l'Hélios 40 oui ... mais lui il a un diaph hors du commun, j'ai encore énormément de mal à l'apprivoiser.

 
Ya un cran entre les deux, probablement f/2.5, faudrait se renseigner    
 

Donc directement de 1.8 à 2.5
 
( ça n'empèche que j'ai toujours pas toucher un Tak de ma vie )=

 
Suffit de voir ce que te renvoies ton boîtier en vitesse sur ce stop, eh

n empeche que de changer de diaph ca change effectivement la luminosité ou/et la vitesse mais la profondeur de champ est ce quelle est ,et on est qd meme aussi tenu d en tenir compte dans ce qu on veux faire  
 
suis je clair ???
 
 
 
 
 
 
 
 
 
sinon c est que j ai abusé a c t heure

Oui mais la pdc, si tu la maîtrises, ce n'est pas entre deux stop que ça va changer la donne, sauf longue focale / grande ouverture / sujet proche / arrière-plan proche, donc "c'est selon"

Pour sur, après on finit par jongler avec un tas de paramètres au final et on se dit qu'un objo tout simple suffit complêtement pour nombre de photos au jour le jour !
 
Mais par exemple pour une valeure de diaph donnée ( genre paysage ou on va jongler de F/5.6 à F/11 ) un diaph bien rond offre pas mal de confort d'utilisation.
 
Pour du portrait extérieur aussi, ou on va tenter de rester au max à PO en jouant sur les vitesses, mais ou arrivé à 1/4000 on est un peu juste, et savoir qu'il suffit de fermer d'un poil pour être bon ...  
 
Et je trouve aussi que pour des contrejour ou on aimerait centrer le soleil, en fermant au maximum pour ne passe cramer la rétine, ça fonctionne aussi pas mal.

  pour ma part c est de bien placer la pdc le plus important ,tout en aillant une vitesse correcte (en montantant les zizos si necessaire)

achetes un vrai boitier   (1/8000eme powa )

j ai reussi a te vexer ???
 
ca m etonnerais vu ton pseudo    
 
et tes commentaires

j'réussis même mes photos avec un compact
 
je suis doué naturellement, j'ai une formation d'artiste plasticien, je privilégie d'abord le cadre et la mise en scène, et enfin je m'aide du matériel.

Je ne suis pas sûr de bien comprendre.
Pour moi, une priorité vitesse, tu choisis ta vitesse et ton boîtier te calcule ton diaphragme en fonction de la luminosité ambiante (je n'ai eu que des priorités diaph, à part une récup de canon EF bien plus tard dont je ne suis pas servi).
Dans ton exemple, sauf erreur de ma part, tu n'es pas en priorité auto vitesse, tu calcule ton couple avec ta cellule de boîtier sur une vitesse fixée à priori, tu passe en manuel et tu fais varier ton diaph à vitesse constante pour moduler la lumière sur le film/capteur et tu estime si besoin les variations de luminosité ambiante, non ? En fait, tu travaille en manuel, sans l'aide de la cellule, sauf au départ ?
Ou alors ton système te recalcule le diaph s'il y a un changement de lumière et tu peux varier autour de cette nouvelle position ? Je n'ai sans doute pas tout compris.  

 
Je parle du principe de priorité vitesse en manuel.
Tu calcule ton couple au début d'une série, puis avec ton diaph, si le ciel s'éclaircit un peu tu ferme un poil, si tu va privilégier la matière au sol en ne laissant qu'un petit de ciel sur une photo décentrée, au contraire tu ouvre par rapport à ton couple initial, ça te fait bosser en manuel, mais sans te prendre la tête à recalculer sans arrêt et ton diaph et ta vitesse, avec de vieux cailloux qui ont ( presque ) fait la guerre, c'est un vrai bonheur de travailler de cette manière.

pfft, 8 messages le temps d'écrire le mien  
 
Edit: et encore grilled !

J'essaie de ma rappeler l'ancien temps.
C'est le terme priorité vitesse qui m'a contrarié.
En fait, c'est du semi auto à réglage croisé, on a choisi un couple et on peut faire varier vitesse ou diaph (sur le mien le barillet de vitesse n'était pas cranté), l'écart de luminosité s'affiche (aiguille ou diode) et on peut travailler avec la présélection ou à diaph fermé, la cellule faisant les compensations automatiquement.

Ben tu ne dois pas présenter les bonnes photos sur ce forum

Pour ceux qui veulent faire des photos en autofocus avec des objectifs M42, y'a pas 36 moyens :
 
- le téléconvertisseur AF Pentax K, quasi introuvable et hors de prix sinon
- le boîtier Contax AX
 
</spam>

 
On peux travailler comme ça oui !
Mais là si je ne me trompe pas, tu parle d'un boitier qui corrigerais ta vitesse selon comment tu referme ton diaph, ou le contraire ?
Moi je parle de se mettre en position M
On va dire qu'on veux faire du paysage, et qu'on calcule sa vitesse pour ne profondeur de champs à F/8 en hyperfocale par exemple.
Le boitier va nous donner, le soir, pour un joli ciel crépusculaire une vitesse de 1/250e par exemple, et à partir de la on va plus se tourner vers F/5.6 ou vers F/11 selon la dimension qu'on veux donner à sa photo ...
Si on laisse au boitier la possibilité de changer tout le couple, on aura la même photo à F/5.6 à 1/500e qu'à F/8 à 1/250e qu'à F/11 à 1/125e
Moi je veux arriver au résultat ou à F/8 à 1/250e, je vois une éclaircie se profiler, et je tourne doucement mon diaph pour sous exposer légèrement mon couple pour garder le ciel tel que défini dans mon couple initialement prévu ( donc travailler sur un écart assez variable sur le couple )

 
Si tu prends un paysage, t'essaie davoir un max de pdc, donc tu va pas voir de bokeh en hexagone ou autre, donc je vois pas trop l'intéret du diaph rond    
 
 
 
ou encore </explosion_de_la_cote_du_AX>    
 

 
L'intérêt réside dans la précision de la mesure de la lumière à même le viseur !

Oui, il était à priorité ouverture, on choisit le diaph et il calcule la vitesse et avec la mémo sur le déclencheur à mi-course, on pouvait moduler en visant, sachant le diaph était affiché par renvoi de la bague à l'aide d'un miroir et la vitesse affichée électroniquement.
Si on ne voulait pas d'auto (hormis la mesure), on passait en semi ou en manuel, le diaph était affiché par renvoi (pour info), la colonne des vitesses en diodes affichait la mesure : la vitesse calculée par la cellule s'affichait en rouge continu, la vitesse choisie manuellement sur le sélecteur clignotait, la différence renseignait sur l'écart de mesure et on pouvait faire coïncider les deux ou pas en tournant le barillet de vitesse en continu, tout en décalant le tout à l'aide du diaphragme si on s'ennuyait.
Pour le manuel, je ne me rappelle plus la différence.
Je suppose que les autres boîtiers ne devaient être pas trop différents (en 75-80).
En tous cas, avec le planar, le distagon, la dynamique du film et même les magasins et la rafale (plus tard)...
Bon, je ne regrette pas mon K10..., il a tout cela
 
Edit : sauf la dynamique et les optiques qui ne vont plus dessus  

J'ai essayé un Fujifilm en priorité Diaph je connais bien.
Mais je n'ai pas été emballé plus que ça !
Au repos je préfère la tranquillité d'un simple boitier tout manuel.
Par contre oui avec du Planar ou du Distagon ... mais en tout manuel aussi, ou en priorité vitesse alors

Je ne croyais pas que c'était si compliqué  de faire du paysage  

Je ne renie pas le fait que les boitiers fassent de très belle photos en mode scène
 
( c'est chiant les Samedis soirs à la maison )

tout pareil, je dois pas etre dans le même "trip" que la_salace..
Je possede 4 M42, 29/2.8, 50/2, 85/2 et 135/2.8, sur un 40D,et j'avoue ne pas me prendre la tete comme ça!
Bon,, j'avoue , je ne me sers pas que de mes M42, je fais surtout des "essais" de portrait et macro avec , mais, pfiou, je reflechie pas autant quand je veux shooter!

Dans les années 1938 ou 1939, mon père avait acheté un appareil photo à soufflet de marque LUMIERE.
Je me suis donc " amusé " a démonter l' objectif de cet appareil et je l' ai réinstallé sur des bagues allonge en M 42.
J' ai donc " bricolé " tout çà, en prenant soin d' essayer de conserver le même tirage mécanique, avec du carton plume noir mat et de l' adhésif qu' utilisent les électriciens ( genre Chatterton )!
 
Voilà l' " outil " !!
 


 
Le résultat de mes premiers essais:
 


 
Reste a peaufiner le tirage mécanique pour obtenir l' infini.
 
Z' en pensez quoi vous autres ?

J'en pense que c'est un montage que je compte faire depuis un moment, mais avec option T/S    L'objo a pas l'air mauvais  

C' est un vrai plaisir d' utiliser ce matériel vieux d' environ 70 ans !
Il ne " pique pas dur " et est très difficile a utiliser avec des lumières venant de face.

Si vous aviez un top 3 de vos 135mm préférés en M42 ce serait lequel ?  
 
 seulement si vous les avez essayer et comparé (surtout par rapport au pentacon 2.8 )

 
J'en pense que c'est plutôt pas mal
Tu connais le site de Veijo Vilva, grand adepte de ce genre d'adaptation ?
 http://galactinus.net/vilva/retro/index.html

CZ Jena Triotar 135/4
Porst Color Reflex 135/1.8
Raynox 135/2.8 en monture T2 avec bague T2/M42
Pentacon 135/2.8 Made in GDR
Raynox 135/2.8
Pentacon 135/2.8 Auto Made in DDR
S.Carenar 135/2.8
Auto Revuenon 135/2.8

Voila pour ma part

le porst (au dela de sa grande ouverture) apporte vraiment quelque chose en plus par rapport au pentacon 2.8 GDR ?  
 
 
En tout cas merci pour ce classement

Je dirais que ça dépend de ce que tu recherche.
 
Pour moi dans le lot, le plus piqué reste le Triotar, mais à meilleur ouverture le plus piqué est le Raynox.
 
En monture T2 il dispose de 10 lames de diaph à preset.
En M42 uniquement 5 lames de diaph mais automatique.
 
Le Pentacon GDR possède 15 lames à preset mais reste un peu moins piqué.
 
Et enfin le Porst, je ne conterais sur lui que pour son ouverture, mais c'est vrai cela dit que ça joue beaucoup en sa faveur.

Concrètement je n'ai pas trouvé d'exemples du porst, tu en aurais à 1.8 et à 2.8 ??  Merci en tout cas

Un exemple à F/16 je crois avec un flash bien dur  
 
http://farm4.static.flickr.com/313 [...] 8380a8.jpg
 
à F/2.8
 
http://www.pixelvalley.com/forum/i [...] GP8565.jpg
 
http://www.pixelvalley.com/forum/i [...] claire.jpg
 
Et à F/1.8 j'ai pas d'exemple tout de suite, je ne l'ai sorti que pour un baptème et les photos ne sont plus hébergées, j'essaye de te faire ça mais ce soir j'aurais pas le temps ...
 

j'ai quelques exemples du ports sur ma galerie Picasa, il y a des galerie dédiées par objo (lien dans ma signature) ...  la plupart sont à pleine ouverture
peter...et pan

En tout cas il a de la gueule ce 1.8 !!!