Reprise du message précédent :
y'a pas un grand angle intéressant mais pas trop cher ?
sachant que la focale augmente avec le numérique, je ne trouve pas que le 29mm soit suffisant
le takumar 17mm n'en parlons pas

mir 20

Un ptit flektogon 20  

Tamron SP 17/3.5, après c'est du fish

du fish en m42 y a quoi de bon ? ( tant que tu parle de ça lol )

ah oui ça laisse du choix

le takumar 17mm, on parle de très bon fisheye

Les 3 plus classiques sont à mon avis le tak 17/4, Zenitar 16/2.8, Peleng 8/3.5, après, bah le tak ca m'étonnerias qu'il soit mauvais, le zenitar est je crois bon, le peleng je sait pas trop  

arf ben le peleng en 8/3.5 m'attire pas mal mais qd je voit le prix ...
 
Peleng 8/3.5

bah c'est pas cher pour un fisheye

 
Merci, à vous lire, je commence à avoir envie de (re)passer le pas et de me remettre au m42, je pose pas mal de questions, peut être un peu stupide, mais avant de me lancer dans l'achat et les vides greniers, je tente de débroussailler un peu le côté tarifs.
Les différents modèles aussi.

 
Je laisse une priorité à Flor27, mais je doute que celà l'interresse (il a bien mieux, il suffit de lire une partie du topic), vue que je suis en biz avec lui sur un autre objo (au fait as tu reçu mon courrier ?)
 
 
Sinon, si ça interresse quelqu'un :

Auto Makinon 135 f2,8, position macro
problème expliqué page 675 de ce topic (avec photos).
Déjà pour la bricole normale j'ai 2 mains gauches, mais pour un objo, je crois que c'est la grosse tête que j'ai pris en pensant le démonter.
 
Donc, lamelles semble t il bloquées, sinon  comme dit "Pigalle" "tout le reste était beau":
- bagues fluides (cliquetis normal pour celle des diaph)
- pas de coups
- ni girolles, ni cèpes
- pas vu de poussières, (mais pas essayé sur un boitier)
 
PRIX EXHORBITANT :  
00.00 euros
évidemment FP pour le preneur.

 
Il n'y a pas de questions stupides , il n'y a qu'une soif d'apprendre et je réponds par plaisir aux questions sur le topic.
Tu as raison , il ne faut pas acheter n'importe quoi à des prix de   !

Mouarf , je vient de monté le Tair 300mm en kiev88 avec un chtit bidouillage de bague qui fait peur , mais qui marche lol.
 
ça pique dur !!!
 
 

 
   
 
Non, pas intéressé car pas l'utilité
Par ailleurs, aucune trace de ton courrier

 
 
Voila un test de mon nouveau TAir 300 en monture kiev ( un vrai monstre ).
 
Je met les lien de ma galerie pour que vous ayez les grande photos. ( 1280 ).
Tair 300mm ( donc ) f/4.5 et 100 iso a mains levées.
 
http://www.flickr.com/photos/giunt [...] 06667@N00/
http://www.flickr.com/photos/giunt [...] 06667@N00/

Moi j'aimerai bien que tu montres ton "bricolage de monture"

Edit: arf, le canard a encore frappé

Voila le bébé , avec une crosse maison lol.
La photo est prise alors que j'ai monté le tair sur mon argentique ( pour ça que la prise jack est pas branché lol ).
 
La une en entier :
 

 
La deux , en fait c mon montage.
J'avait une bague qui se visé sur la bague m42 mais qui n'avait pas le mm filetage ( femelle ) en sortie , pour mon pentor ... ça doit etre le mm format que le t2 puisque ma bague de la longue vue a le mm pas de vis ...
 
Le tout monté:

 
La trois j'ai viré la bague m42 pour que tu voit la bague a filetage ( T2>M42 on va dire si je comprend bien ).
 

 
ps: sorry qualité d'image bien pourrave lol

Normalement, ca ne te fais meme plus un 300mm sur argentique, mais quelquechose comme du 450mm, donc environ 675mm sur numérique non ?

ben pourquoi en argentique je passerai a 450mm ? y a pas de coefficient ? si ?
Sinon sur mon numerique ça ferai 300*1.6 ( mais je vais essayer de mettre mon doubleur vivitar héhé ).

Parce que c'est calculé sur un format 6x6, comme quand tu mets un objo 24x36 sur APS-C, tu as un crop factor, en mettant du 6x6 sur du 24x36 (ou pire, de l'APS-C), tu as un crop factor  

ah ok donc ton facteur c 1.5 alors ?

Donc ça me fait:

300*1.5*1.6 = 720.
Bizarre tu me dit que j'ai 675 ... je suis sur canon hein , donc mon coefficient est 1.6.
Pouarf si je comprend bien , je fou mon doubleur vivitar , ben ça me fait un 1440 ? Et selon ton calcul 675*2=1350.

J'ai pris 1.5 pour le passage 6x6 -> 24x36 (cest aps exactement 1.5 mais je connais pas la valeur exacte, en tout cas un 300mm sur 6x6 cadre comme un 153mm sur 24x36), et 1.5 pour le passage 24x36 -> APS-C, je pensais plus que tetais sur Canon

Ah ok , je me disai aussi
 
Donc mon calcul est bon , mon abjo passe à 720.

Vous êtes sûrs de ne pas confondre la division et la multiplication à un endroit de votre raisonnement ? un 300 mm pour 6x6, quand il est monté sur 24x36, il cadre comme un 300 mm  !

Grosso modo ça doit être ça oui    C'est en partie aussi pour ça que tu trouve qu'il pique : tu utilise franchement la partie centrale, tu vois rien des bords sur APS-C  

ben vi forcement !!!
Et je comprend mieux pk il pique a pleine ouverture ^^
M'enfin a f/8 il pique encore plus ^^
m'enfin la je suis qd mm pas mal sombre.
Sinon a f/4.5 + doubleur.
dut dur a maitrisé a mains levée !!
M'enfin ma crosse maison m'aide bcp !!!

ps: dés que je reprend le taff , je m'en fait une plus perfectionné ^^

Un 300mm reste un 300mm quoiqu'il arrive, en équivalent 24x36 il cadrera comme un 153mm (c'est sur cette valeur?   ) s'il est monté sur un 6x6 et comme un 450mm s'il est monté sur de l'APS-C (un peu plus chez Canon).  

Enfin moi j'ai tjs fait comme ça.
 
exemple :
300*1.6=480.
et c tout , le truc du 1.5 a cause du 6*6 je connait pas du tout.
Mais carbon'r ? normalement je devrai juste avoir le 1.6 non ?

La focale restera toujours de 300mm, oui, mais il cadrera pas de la même manière suivant la taille du capteur (numérique ou argentique 6x6)    Le 300mm prévu pour 6x6 te donne une image couvrant au minimum un carré de 6x6. Si tu ne récupère qu'une petite partie de cette image avec un capteur APS ou même 24x36, ca donne un cadrage équivalent a une plus grand focale, du fait du crop    

??? Si tu prends un 300 mm  prévu pour le 6x6 et un 300 mm prévu pour le 24x36 ils cadreront de la même façon si tu les montes sur 24x36 et ils cadreront de la même façon si tu les montes sur APS-C !  

ben la difference de coeff est pas enorme apparement.
 

 
Tu commences à me mettre dans le doute à force. Pourtant quand j'ai demandé à flor27 pour un 180/2.8 pour Pentacon6 qui m'intéressait, il ma dit que ca induisait un crop supplémentaire        

non.
Un 300mm cadrera comme un 150mm en equivalent 24x36 sur 6x6, et comme un equivalent 450mm sur apsc.

Bon ben en attendant mon 300mm pique bien ^^

http://www.tawbaware.com/maxlyons/calc.htm

Pas assez complet

Peut être lis tu trop rapidement ... je ne dis pas qu'un 300 mm cadre de la même façon en 24x36 et sur APS-c. Je maintiens donc ce que j'ai dit.
Je suis d'accord pour le reste de ton intervention.

no no non, c'est pas comme ça que ça se passe....
les focales sont indiquées réellement, un 300 c'est un 300, point !
après, pour du moyen format, le crop est inversé par rapport aux petits capteurs, genre un 80 sur un 6x6 correspond à un 50 en 24x36, soit un 28 en APS-C...
si j'ai bien suivi la discussion

voila, la focale ne change pas, mais le format oui, donc forcément il voit un e plus ou moins grande partie de l'image crée par l'objo et projetée sur le plan image

histoire de semer mon grain de sel   (j'ai rien à faire ce soir, et ça fait un moment que je suis pas passé ici ....   )
 
pour du 24x36, la focale "standard" est le 50mm (en "vrai", se serait 43mm)
pour du   6x6,  la focale "standard" est le 85mm
pour un APS-C, la focale "standard" est le 30mm
 
la focale "normale" ou "standard" est en fait égale à la diagonale du format du film (ou du capteur)
 
voili voilou ....
 
et les longueurs focales ne changent pas en fonction de la taille du capteur ... elles cadrent différement ....  
le 300mm, une fois monté sur le 6x6, cadrera comme un 170mm sur un 24x36 .....  
 
heuuu, c'est plus clair ou je suis en train de semer la panique ????    
 
ceci dit, si je dit que je cherche le takumar 15mm/f3.5, pas le fish eye hein, le rectilinéar ....   y'en a qui ont? qui connaissent? (parce que zeiss 15mm/f3.5, à moins de me faire ma banque, je vois pas   )
 
 
et je confirme un truc aussi : le zenitar 16mm/f2.8 fish eye est très très très bien
peter...et pan