Reprise du message précédent :
Non, tu développes, stp.  

+1  
 
Pas arrivé à comprendre même avec google

http://www.the135stf.net/apodisation.html

Faudrait que je vois si on a pas quelquechose au département, ou demander au prof d'optique ou on peut trouver ça  

Ca sent le Minolta ça...
Il me semble bien avoir déjà vu de tels filtres, mais ce n'était pas du tout la bonne taille ("dégradé" beaucoup trop large), au cours d'un topic sur Dyxum.

Le soucis est la taille du filtre d'une part, c'est tout petit : sur le Pentacon 135 le diamètre au niveau du diaphragme est d'environ 20mm; ensuite il y a la fonction gaussienne qui détermine le degré d'atténuation en fonction de l'éloignement du centre. Là on peut se contenter de le faire au pifomètre ou de faire avec ce qu'on a sous la main, je me vois mal demander - et calculer ! - la fabrication d'un tel filtre à une société spécialisée

135/2.8=48 et des poussières, donc c'est pas 20mm de diamètre ?  

Je viens de mesurer, j'en ai un en pièces, c'est 20mm de diamètre

Pourtant, le diamètre est pas sensé être celui au niveau du diaphragme ?

Et pour bien faire les choses, il faudrait un second diaphragme pour controler l'atténuation. Je me demande si dans un premier temps il ne serait pas plus judicieux de tester le concept sur quelque chose avec plus de place. Par exemple ton tromblon Nikon, ça devrait être possible de tester plus facilement, vu qu'il s'ouvre en 2, non?

 

 

 

 

 
un CZJ 135 3.5 sur mon 5d. je trouve pas mal.... et qu'en pensez vous ?

Que c'est un superbe caillou.

Avec le mm (CZJ ausJENA S. 3.5/135 MC).
Gros contre jour (soleil de face), à la tombée de la nuit, iso200, f=3.5, 1/350s, MaP foirée.

**clickable**

A ce que j'ai cru comprendre, ça ne nécessite pas pas un second diaph; dans le cas du SFT 135 Minolta, il y en a deux car le premier diaph est électronique et commandé par le boîtier, le deuxième est manuel, les deux étant très proches l'un de l'autre, ils ont quasiment le même effet (à la différence de la forme du diaphragme près) mais pas le même usage.

http://www.the135stf.net/handling.html

Et bonne idée pour le Nikkor-Q car le diaph est en dehors du bloc optique qui demeure vissé au bout de l'assemblage.

Edit: avec le Nikkor-Q on a un diamètre au niveau du diaphragme de 4,5 cm environ

Vu que je continue à suivre mais que je poste plus trop je ne m'étais même pas rendu compte que ça fait un bail que j'avais pas posté un truc  

tiens,    .... comment vas tu ?????

Pas vraiment.
Tout d'abord, il n'y a pas de diaphrame electronique chez Minolta (c'est commandé par le boitier, mais de façon mécanique).
Le premier diaphragme est le diaphragme "normal" (F stops), et le second permet de regler le taux de "smooth transition" (ce qui induit le T stop, mais c'est un effet de bord).
Ce que tu qualifie de diaphragme "manuel", c'est le second, qui a bien une bague de réglage manuelle, mais qui sert avant tout à régler l'effet.
 
Edit: ben www.the135stf.net dit la même chose que toi, et pas du tout la même chose que moi. Je confondrais avec un autre objectif?
 
Edit edit: ah oui, c'est les objectifs Minolta soft focus qui permettent de régler l'effet, pas le STF. (pour ceux qui sont perdus, chez Minolta il y a eu des objectifs "soft focus", et le Smooth Transition Focus qui est différent). Il n'y a pas à dire, ils aimaient jouer avec le bokeh chez Minolta: ils avaient aussi mis une fonction STF dans leurs boitiers argentiques.

C'est toujours aussi curieux comment les gens disparaissent sur le net , silicium77 toujours sans nouvelles ?
Bizarre il etait vraiment assidu sur ce forum , ca fait plus de 3 mois je crois .

Je ne suis pas vraiment d'accord sur la dissociation des deux diaphs au niveau de la gestion du "smooth transition" car ils sont proches l'un de l'autre. Le diaph contrôlé par le boîtier joue aussi sur cet effet mais avec un résultat un peu différent à cause de la forme du diaph et n'est pas contrôlable car piloté par le boîtier.
La présence de deux diaph s'explique par la possibilité de régler l'effet manuellement et graduellement (à ce moment le deuxième diaphragme est à pleine ouverture) ou de laisser le boîtier déterminer l'ouverture pour l'exposition, utilisant ce second diaphragme de conception différente car devant répondre à des impératifs de rapidité et de légèreté.
 
C'est pour ça que je persiste à croire qu'un filtre de fenêtrage sur un objectif à diaphragme bien rond et manuel devrait conduire à un résultat similaire, même si j'ai un gros doute car si le filtre est en verre, il modifiera le chemin optique des rayons et risquera de provoquer un effet cul-de-bouteille pas vraiment souhaité
 
Edit : ah, j'ai bien compris ce qui était écrit sur www.the135stf.net  

Tu pourrais commencer par voir ce que donne une sorte de filtre APO imprimé sur des transparents. C'est surement pas terrible optiquement, mais ça a l'avantage d'être facilement réalisable pour les essais.

D'accord avec Flor sur le coup.
Les deux diaph du STF ont exactement la même fonction. Le manuel a plus de lamelles pour une ouverture parfaitement circulaire, c'est son seul intérêt.
Sinon ça gaze, pas disparu mais sur ce fil quand tu postes pas pendant 1mois t'es tout de suite largué

Ressortons les classiques    
 
#1 [Domiplan 50/2.8] Automne tournant

 
#2 [Domiplan 50/2.8] Automne triangulaire

 
#3 [Domiplan 50/2.8] Automne lumineux

 
#4 [Industar 50-2 50/3.5] Rayon de soleil

 
#5 [Stak 300/4] Caillou imposant

 
#6 [Stak 300/4] Ca pique !

 
#7 [Stak 24/3.5] La Canourgue vue d'en haut

J'ai une autre idée, et ça existe déjà sur certains objectifs très réputés : les disques troués tels ceux des Fujinon SF (soft focus), mais avec dse paternes différents.

Boudiou, nettoie donc ton capteur au lieu de batifoler dans la garrigue

Mais non, c'est une marque de reconnaissance, si on me vole le K100D, et quon nettoie pas le capteur, je le retrouverais avec ses poussières  

Tu voudrais pas nous faire un coup de Domiplan triangulaire fermé à fond avec du ciel, qu'on voie tes poussières en triangle?

Fermé à fond, ca risque de pas donner un triangle pur, mais je pourrais essayer  

Ptetre que les saletés te permettent d'avoir un copyright inviolable sur tes photos, mais qu'est-ce que c'est moche   , va nettoyer tout ça, ça gâche un peut tes photos.

tu sais, j'ai commencé à aimer les objectifs M42... je comprends leur charme....

Je sais pas si vous saviez mais il s'avère que le Zenitar M 50 f/1,7 a un bokeh légèrement "cranté" jusqu'à f4 (un peu comme le flek 35) et ensuite devient bien hexagonal.
Voilà c'était le détail technique du soir.

ça fait longtemps que j'ai succombé au charme du M42

 
mon dieu mon dieu...   c'est encore pire !!

dis, ça monte combien pour l'helios 40 ou 40-2 ?

Vers pigale, ca monte à partir de 50€

rhaaaaaaaaaaaaaaaaaa  pas à dire, j'aime les zeiss !!!!!!!!!!!!!    
 
 
 
et pi tant que j'y suis ....  une petite, au distagon 28mm/f2, ( à f2.8, 800iso, 1/15eme ) ..... na !!!!    
 

 
peter...et pan

Au moins on est sûr que c'est du "made in China" comme jouet....

Le tien aussi est dans sa période dinos ?

depuis qu'il a 1 an et demi ....  il les connait tous par coeur ..... je vais essayer de te retrouver une photo de lui au milieu de ses dinos ....  (quand papa cherche des objos sur les brocantes, faut bien l'occuper lui   )

Marrant, j'ai l'impression qu'on a d'autres choses en commun

.....  et si je ne cherchais que des objos sur les brocantes, je me ferais moins eng....   .....

Ayé j'ai reçu ma seconde bague de chez Roxsen cette fois, celle-ci ne tourne plus fou! Pourtant à l'oeil c'est l'identique de celle de chez jinfinance, que je n'ai jamais réussi à fixer correctement sans qu'elle ne tourne fou... j'ai juste réussi à me couper en essayant d'ajuster la petite patte
 
Et avec la roxsen je peux même utiliser l'objectif comme un PK en fait, car en faisant un quart de tour il s'enlève gentiment avec la bague sur l'objectif.
 
Par contre je trouve que la mesure de lumière en AV est très mauvaise, il faut chaque fois doubler le temps de pose environ, en M...
 
Vous avez le même problème?