Reprise du message précédent :
je pense que c'est le manque de pratique, moi, je fais des allers-retour de la map pour me rapprocher de la map nickel, tout en bougeant tres legerement le sujet dans le viseur : tant que la map n'est pas nickel, le sujet "scintille", effet kaleïdoscope, si c'est au point, il bouge dans le viseur sans que l'on voit les microprismes ....
 
ps : oui, je frime avec mon viseur géant, mais tous les copains possesseurs de cakon m'on tellement critiqués, que maintenant, je me venge .. mais .. n'y voyez rien de méchant, juste une petite .... taquinerie facile  

Faut que je m'entraine sur mon Spotmatic.

Ptain, je viens de mettre l'oeil dans le Zenit 12XP que j'ai en rade dans mon placard histoire de voir la tête du verre de visée.
C'est grand d'accord, mais qu'est ce que c'est sombre    
les microprismes sont vraiment minuscules, je sais pas trop si ça pourra être utilisé   quoi que avec le rapport x1.5 ils vont être un chouille plus grand  

tu as essayé avec quoi comme optique?  

Un Helios 44-2 et un Mamiya 55/1.8

Tu as essayé avec le diaph fermé ou ouvert?
 
je sais, c 'est idiot, comme question, mais...

non, non, tout le monde se fait avoir    
 
Pierre - Et moi, il y a 3 jours  

 
         
 
c'était ouvert je vous rassure.
Quand je dis que c'est sombre c'était pas noir non plus hein, juste que bien qu'étant plus petit, le viseur du D5D est 10x fois plus agréable.
Mais ce qui est clair c'est que le viseur des Zenit est quand même bien pourrit. J'ai deux Praktica qui sans être tops sont quand même beaucoup mieux niveau visée (supérieurs au D5D).

il est clair qu'un viseur full frame change radicalement la vie ....  quand je monte mes optiques sur le minolta 5000i (pourtant pas réputé pour son viseur extraordinaire..) ben, y a de l'espace ... c'est peu de le dire .... celui du D7D à l'air étriqué en comparaison ..... alors que pourtant .....

tin jsui con... en fait mon père a pas de petit télé, mais une focale fixe de 135mm f2.8
 
j'ai regardé sur le net, pour le même objo de chez canon (135mm f2.8 en tout cas lol !!) ça vaut 450euros  !!  
 
donc ça me fait un 35mm , un 50mm et un 135mm , plus le 18-55 du kit ça fait déjà pas mal pour commencer !

compare ce qui peut l'etre ...

oui certes ^^ mais à même focale et même ouverture quoi !
 

oui, mais avec un AF
et d'occaz, ca doit valoir a peine 100 euros
un 135 2.8 en m42, ca vaut beaucoup moins en général

ça baisse autant que ça en occase ?  
 
enfin bon c'était surtout pour me rassurer sur le fait que j'ai rien acheté, le pied c'est d'avoir un père qui a acheté du L étant jeune et maintenant il s'en sert plus

mouais, tu vas surtout avoir une suprise quand tu vas essayer le soft focus

on verra bien mdr (pourquoi soft ?)

Pas tout suivi, ton 135mm c'est un m42 ? Ou un Canon ? Et si oui...monture FD ou EF

c'est un m42

Ok Les résultats devraient être corrects je pense, tu nous diras ça !

Yes, après c'est à moi d'assurer, je débute un peu ^^ (voire beaucoup !)

bonjour,
 
je découvre la photo depuis peu, et je cherche des m42 depuis quelques semaines.  
Pensant avoir tout compris, je me pose toujours une question quand à la signification du facteur de conversion de focale entre un objectif numérique et un objectif argentique sur mon K100D.
Je m'explique, j'ai acheté à pas trop cher un vieux 85-205mm , pensant bénéficier d'un petit 125-300mm (en gros) en appliquant un facteur 1.5x. Or, quelle surprise de constater que l'angle de prise de vue est identique avec mon objo numérique, à focale égale (200mm sur le m42, et 200mm sur le objo numérique).  
A ce moment, je me dis : "c'est l'objectif qui est exotique, je vais essayer avec un autre". Je teste donc avec un helios 44M-4, et là, même topo, pas de 85mm sur mon k100d, mais bel et bien un 58mm.
Alors, je suis super déçu, car je pensais profiter de ce coef multiplicateur, et aussi parce j'ai l'impression de n'avoir pas compris ce point de détail.
Il me faudrait un résumé clair de cette notion, svp
 
mici

Le facteur de crop (le coeff multiplicateur) n'a rien à voir avec l'objo, il ne dépend que de la taille du capteur par rapport à un film 24x36! par exemple, ton capteur est 1.5 fois plus petit qu'un film 24x36 (soit 24/1.5=16 et 36/1.5=24; soit la taille d'un APS-C)  
Quel que sera l'objo, dédié numérique ou pas, le facteur de crop sera de 1.5 (sur ton boitier, car il existe des 1.3, 1.5 et 1.6) et donc multipliera la focale par 1.5!  
 
Et le facteur de crop, qu'est-ce donc?
Tout simplement, imagine poser ton capteur sur un film 24x36. Le capteur étant beaucoup plus petit, toute la partie extérieure de l'image ne sera pas sur le capteur... Donc, en fait, tu as un grossissement artificiel de l'image, seule la partie centrale est conservée par rapport à ce que tu obtiendrais sur un film! C'est le principe utilisé sur les zooms numériques (la partie centrale est extrapolée)
 
Illustration prise sur luminous-landscape: http://www.luminous-landscape.com/ [...] -mag.shtml

 
Le cercle correspond à la lumière donnée par l'objo, le carré bleu au film 24x36, et le rouge au capteur APS-C.
Dans le cas d'un objo vraiment dédié numérique, le cercle ne couvrirait pas le carré bleu en entier!
 
Et objo vraiment dédié numérique veut dire quoi?  
Tout simplement que celui-ci n'aurait pas un diamètre de sortie suffisant pour couvrir un film 24x36! D'où vignettage énorme! Economie par taille moindre des lentilles! Tu peux tout à fait monter un objo dédié numérique sur un argentique (sauf Canon il me semble), la monture est la même!  
Attention, il existe des capteurs full-frame (donc 24x36), dans ce cas, pas de facteur de crop!  
 
Je fais abstraction des objos avec traitements DG qui, s'ils se disent dédiés numériques, fonctionneraient tout aussi bien sur des argentiques!  
Ce traitement DG n'est en fait qu'un traitement anti reflet de la lentille arrière pour tenter de diminuer les multiples reflections lentille-miroir (donnant ce que l'on appelle des ghosts)  
 
pour reprendre une partie de ton message:
"A ce moment, je me dis : "c'est l'objectif qui est exotique, je vais essayer avec un autre". Je teste donc avec un helios 44M-4, et là, même topo, pas de 85mm sur mon k100d, mais bel et bien un 58mm."
Tu te trompes, tu as bien un 87mm (58x1.5), et tout 58mm se verra transformé en 87mm! Un 50 en 75, un 100 en 150, etc.
 
Pierre
 

Alors, résumé embrumé par l'heure tardive, la fumée, l'alc... hum!    
 
Le facteur de conversion permet d'indiquer la focale pour l'argentique 24*36mm donnant un cadrage identique par rapport à l'optique que tu as sur ton APN reflex. Sur les reflex, numériques ou pas c'est la focale réelle de l'objo qui est indiquée. Un vieil objo et un neuf conçu pour le capteur plus petit du numérique donnent donc les mêmes cadrages. Attention, c'est pas pareil avec les compacts qui indiquent un équivalent 24*36 au lieu de la focale réelle.
 
Si tu ne débutes la photo que depuis pas longtemps, tu n'a pas établi tes repères avec les focales/cadrages tels qu'ils sont donnés en 24*36mm. Donc le facteur de conversion tu t'en fous à la limite, fais toi tes propres repères directement en APS-C. Quand tu prends un 50 mm, tu va directement te dire objo pour portraits, car cadrage un peu serré, tout ça... (je schématise). Alors que pour l'argentiqueux que je suis, c'est clairement un standard.  

et voila, une guerre des générations    ...................  
 
que rajouter? ....  pas grand chose, tout est dit ..... ou alors pour faire cerveau embrumé du matin :
 
ton 58mm EST un 58mm, et il le restera!!, par contre, tu es d'accord que si tu prend un 85, il va cadrer plus sérré que le 58? ...  et ben c'est ce que fait ton capteur plus petit en resserant ce cadrage : il enleve l'extérieur et ne garde (avec ton 58mm) que la partie correspondante au 85 ... (il enleve ce facteur x1.5) ... c'est comme si dans un soft de retouche d'image, du faisais une fenetre pour recadrer ...  
 
... je relis, et c'est pas plus clair ... voire pire ....  allez, je me refais une intraveineuse de café .....  
 
sinon, bellepatte, bienvenu dans notre monde de fou    

tres belle vulgarisation (ca n'a rien de pejoratif, heing )
maintenant, on va attaquer la pdc et les cercles de confusion

En résumé le choc des générations entre argent et numérique... c'est un peu comme le Franc et l'€uro .

Merci beaucoup pour ces explications, et mention spéciale à barco800g pour la pédagogie.
 
J'avais bien compris le principe, mais malgré ces explications claires, je ne comprend plus du tout pourquoi un 58mm (en 24x36) donne exactement le même cadrage qu'un 58mm (APS-C) sur le même capteur. Ca n'a aucun sens de dire qu'il y a un grossissement/crop, puisque le résultat final est le même.
 
Avec mon helios 58mm (24x36) j'obtiens ça :

 
Qui a un cadrage identique à mon 58mm (APS-C) :

 
alors que je croyais que l'obtiendrais avec mon Helios 58mm un cadrage equivalent à un 85mm sur mon apn

 
désolé d'être insistant, mais j'aime pas rester dans la confusion
(et merci pour l'accueil)

C'est le CAPTEUR qui est 24x36 ou APS-C, pas l'objo. Il n'y a pas d'objos 24x36, d'objos APS-C (sans rentrer dans les détails, en fait certains objos ne couvrent pas assez de champ (cercle image trop petit) pour être exploités sur 24x36). Un objo est caractérisée par sa focale, et c'est tout ! Ca ne change pas qque soit le capteur, ce qui changera c'est le cadrage sur l'image finale selon le type d'appareil utilisé : moyen format, 24x36...

On est d'accord pour le format du capteur, je sais bien que c'est pas l'objo ^^
Mais, honnetement c'est abusif ce que l'on peut lire sur les annonces quand les vendeurs disent :
- "objo 200mm, equivalent à un 300mm sur un reflex numérique" - moi, le poireau qui ne connait que les reflex numérique, je m'en tape complement en fait.
j'ai ce truc en tête depuis que je m'interesse au sujet, et j'avoue que jusque là, ça m'a vraiment perturbé
 
 

Mais ils ont raison!
Un 200mm de focale deviendra un 300mm de focale équivalente sur ton APN!
 
Si tu montes un 300mm sur un 24x36, tu auras la même image qu'un 200mm sur ton APN!
 
Pierre

tu sais que la photo n'a pas commencé au numerique, y'a eu une vie avant toi
désolé de ne pas t'avoir attendu  

 
T'as pas tort. Comme toi, je n'ai connu que l'APS-C, donc a priori je pourrais m'en foutre de l'équivalent. Sauf que   Y'a un p'tit 5D qui me fait de l'oeil, et que pour les gens qui viennent de l'argentique, ça leur donne des repères très utiles  

C'est clair que le viseur du zenit est bien sombre, et en prime il y a cette granulation qui n'aide pas forcément. Mais il est sympa par son côté vintage   .Taillé dans des restes de tanks russes, un déclenchement qui cogne, une cellule qui calcule à tout bout de champ, et qui vide des piles en 3 jours...Que du bonheur quoi !    mais c'est aussi un brave poto increvable.
J'ai dégotté récemment un fujica en m42, et là, le viseur est largement plus clair. En prime, comparé au hall de gare du F100 , j'ai de plus en plus de mal à retourner sur le Zenit.
Avec le numérique, on n'est pas mieux servi, mais on arrive à philosopher, vu que c'est pratique.
 
En ce qui concerne ton souci Bellepatte, je ne sais pas si çà peut t'aider, vu les  explications complètes de chacun, mais pour t'en rendre compte toi même, fais toi prêter un reflex argentique pentax , colle les objos dessus en étant à la même focale sur  les 2 appareils, et rien que là tu verras déjà la différence. ( après on rentre dans des histoires de couverture de viseur...etc).
En même temps, si tu ne connais et ne veux faire que du numérique, çà ne devrait même pas te perturber puisque tu n'as pas de point de comparaison ou de référence. (sauf à prendre du foulefrème de chez Canon   )

bah oui je sais, c'est bien pour ça que je me pose tant de questions
 
 
En tout cas, merci beaucoup d'avoir été patient avec moi.
 

Maka
 
le 200 sur APS-C grossira comme un 300 sur un 24x36, à condition que l'image résultante soit de la même taille!
il te suffit de regarder l'exemple pris sur Luminous-landcape.
 
Pierre

 
PDC, rendu du flou   Le 6x6 me tenterait aussi, avec un Kiev 60 par ex., mais bon, tout ça coûte des sous

Un Blad avec dos numérique
25.000€        
 
A partir de 22MP et jusqu'à 39 MP si mes souvenirs sont bons    
http://www.hasselblad.com/products/h-system/h3d
 
Pierre

pris en baisse
et y'avait un promo, le boitier etait offert pour l'achat du dos 39millions de pixel

kiev
vaut mieux un minolta autocord, un yash ou un rolleicord pour 100-150 euros
par contre, c'est optique fixe (eq 50mm)

       
 
Si j'avais su      
 
Pierre - Et pis, c'est pas facile de monter des M42 dessus    

lubitel, bof, t'as pas vraiment la qualite des 6x6 et pas mal de fuites de lumiere
sinon, le 6x6, avant, je le faisait tirer dans un camara
tout photographe de rue qui sous traite à un gros labo (fuji, kodak) peut te prendre tes nega moyen format