Reprise du message précédent :

 
Je me suis amusé à le faire, page 315, avec le bokeh. Je trouve celà  assez complémentaire et intéressant dans le choix
futur d'un objectif.

Un ptit essai en Tri-X
lumière ambiante de chambre  
l'original en vignette  

Stak 85 toujours un peu chaud

Sympa le portrait,
un peu trop sombre et grisouille pour moi la conversion n&b. Tu aurrai peut être du mettre un filtre rouge (ou plus de rouge dans la conversion avec melangeur de couleur) et contraster un peu plus. (voir en mp )

Merci j'en prend note pour la prochaine

j'aime le portrait, l'ambiance sombre tire l'oeuil vers le regard, vraiment sympa
 
allez, de retour d'un week end (pluvieux) en normandie, une premiere de honfleur...   des années que j'ai commencé une série sur les portes et puvertures en tout genre ....  
 
minolta D7D, zeiss distagon 35mm/f1.4, à f8, 1/300eme, 800iso (un oubli les 800 iso   )

 
et une statue qui se trouve dans la magnifique église en bois
minolta D7D, zeiss distagon 35mm/f1.4, à f2, 1/20eme, 800iso

Bonjour à tous,
 
 
J’ai parcouru avec délectation le topic réservé à la publication de photos réalisées avec les M42 et je crois avoir été tout de suite gagné par ce fameux virus dont parlent certains…  
 
Piqué, bokeh fabuleux, rendu unique de ces objectifs…de quoi me réconcilier avec la photo, passion abandonnée depuis  longtemps en raison des déceptions vécues il y a qq années avec l’argentique : coût des pelloches et des tirages, massacres des labos surtout en N & B, piètres objos pourtant coûteux...etc.
Malgré le modernisme de mon appareil, (réflex autofocus) mes tirages étaient en fait loin des magnifiques diapos de mon père effectuées, en son époque, avec son  « ZEISS IKON PRONTOR » !  
 
Bref, je compte bien relever le défi et m’acheter le dernier né de chez Canon le 400 D en l’équipant de ces fameux M42 et vous promets une contribution, si je parviens à quelques résultats honorables…
 
Mais, petite question aux initiés et experts : j’ai lu la nécessité de monter une bague d’adaptation pour les boîtiers à baïonnettes. En existe-t-il une pour le Canon 400D ? J’ai vu des références pour des boîtiers antérieurs comme le 350D mais pas encore pour celui-ci !? Est-ce la même bague pour tous les boîtiers numériques Canon EOS ?
 
Merci pour vos réponses éclairées et à bientôt !

Tair 300, 200iso et 4,5.
Image passée en N&B avec Gimp, mais je ne suis pas un pro.
 

 
@+
Gilles

bienvenu dans ce monde de fous alors    
 
pas de soucis pour la bague, les montures 350 et 400D sont les mêmes. Les seuls points à vérifier, c'est la mention "permet la mise au moint à l'infini", car si la gague est trop épaisse, tu ne le peux plus (mais je crois que c'est assez rare sur canon )

Peter Pan Super la porte ,tu aurais du  me prévenir que tu venais en Normandie , surtout tout prêt de chez moi ..

Merci Peterpan,
 
et bravo à toi pour les 2 belles photos postées tout à l'heure !
 
A bientôt ;-))
 

Moi j'aime bien la statue de peterpan, elle a une expression !! on dirait qu'elle va parler

 
C'est clair qu'il y a des avantages et des inconvénients selon les montures, et chez Nikon il y a un peu plus d'inconvénients    
En ce qui concerne la mesure de lumière, pour mon cas personnel, çà ne me dérange pas plus que çà, vu que depuis le temps que je fais mumuse avec mon zenit et sa mesure fantasque, j'ai pris l'habitude de travailler vite avec un posemètre. Et il me semble bien qu'effectivement, le D200 n'a pas ce souci.
 

En fait, comme je disais précédemment, il existe des bagues en monture Nikon avec une lentille pour recuperer la map à l'infini, et çà marche très bien, mis à part évidemment une perte de qualité de piqué. Cà se rattrape pas mal en post-traitement et dès qu'on ferme un peu, çà se tient à peu près.

jusque là, je n'ai entendu que des avis défavorables concernant les bagues équipées de lentilles (tant en perte de luminosité qu'en perte de qualité surtout). Ayant des optiques en minolta MD, c'est quelque chose que j'avais envisagé, mais devant les avis quasi unanimes, et aussi le prix, j'ai laissé tomber .....

+1
 
Pierre

Attention au sharpen, tu en mets souvent trop comme ici.
De plus tu as trop compressé ton image cela se voit un peu partout autour des feuilles et entre le sol et le ciel au fond.

en fait, ce n'est pas du sharpen, mais un "focus" généré suite à la réduction de l'image. Quant à la compression JPEG, je me limite toujours à 150Ko, et sur les images riches en détails, forcément, je tombe parfois à 60% de quailité JPEG

C'est surtout le sharpen la qui se voit je crois, car 150k pour cette image ça devrait le faire normalement.
J'ai des valeurs standard que je met pour le web mais parfois selon l'image, il faut doser un peu (et j'oublie souvent moi aussi).
 
edit : peterpan, c'est un refocus avec gimp ?
Si oui, monter la correlation a 0.9 resoud déjà pas mal de choses. Pour les images difficiles je reduit aussi parfois le radius à 0.9.

non, un leger focus (valeur mini) avec photo Impact, que je trouve infiniment plus convivial et moins "usine a gaz" que photoshop ....  d'autant que les plugs photoshop fonctionnent dessus
 
ci joint un crop brut de capteur de la zone presque centrale ..

Il donne exactement les même artefacts que le plugin refocus de gimp a sa valeur nominale c'est pour ça. Maintenant si t'es déjà au mini avec photo impact ....

Peut être que si tu respectais les 800px de large ça se verrait moins

exact, l'image fait 800 de large, mais le cadre rajoute 42 pixels (noir/blanc, donc pas d'incidence sur la taille fichier .. ça rajoute moins de 1 Ko ..) mais si c'est génant, je diminue, à vous de me dire .....

Non, moi je ne fais qu'ironiser sur les interventions de Micmax, elle paut faire 900px je n'en n'ai strictement rien à cirer
Mais il semblerait que le "save for web" de photoshop soit bigrement plus efficace en terme de qualité de jpeg produit.

très chouette! cette galerie!!!  
avec une grosse préférence pour Sweat heart(ce ne serait pas plustôt "sweet"(doux) que "sweat"(sueur )?) et Stay tuned(j'adore les vieux amplis...)

 
nan   j'ai essayé les deux, et des que l'image fourmille de détails, les deux donnent des résultats identiques ...  en plus avec photoshop, tu perds les exifs ....

bon, je vais faire comme tout le monde alors ...  mais j'ai fait plus simple, j'ai utilisé picasa pour créer ma galerie ..    
acces par ma signature aussi  
 
feignant je suis, feignant je reste  

Essayez Lightroom aussi.
Je le trouve beaucoup plus simple que Totoshop, avec des réglages qui semblent donner des effets beaucoup plus naturels rapidement (en quelques coups de curseur s'entend).
 
Pierre

Ben non tu peux utiliser Gimp , ou alors ajuster les réglages dans toshop.
Sinon +1 avec Barco, Lightroom c'est sympa, mais pas donné quand même.

J'aime pas Gimp (même avec l'adaptation qui lui permet de ressembler à Totoshop: Gimpshop)
 
Non, Lightroom n'est pas donné, mais Adobe donne rarement quoi que ce soit, sauf leur Acrobat Reader... Et ce que fait Adobe, en général, est vraiment très très bon, et fait souvent figure de référence, cf Photoshop
 
Pierre

Salut à tous

je suis assez d'accord avec toi Pierre, Lightroom est un excellent logiciel pour traiter les Raw !
les réglages sont multiples et vraiment intuitifs tout en donnant la possibilité de régalges avancés
J'apprecie particulierement dans LR la gestion des hautes lumieres par ex, que je trouve trés efficace
Le petit reproche que je lui ferais concerne la gestion du bruit, je trouve la fonction NR (Noise Reduction ) de DPP(Digital Professional Photography, Canon ) beaucoup plus efficace et propre
De même, je trouve que le module d'accentuation (sharpen) est à ameliorer ..
Au final, J'utilise souvent Lightroom mais j'alterne selon les besoins imposés par la pdv avec DPP et finalise toujours les TIFF 16 Bits dans toshop .

Moi j'aime pas toshop, ni gimpshop, juste une question d'habitude, et puis ça tourne pas sous linux de toute façon    

De toute façon il n'y a pas de mauvais outils.
L'essentiel c'est d'être à l'aise au niveau ergonomie (et ça c'est plus l'habitude qu'autre chose) et de bien connaitre ses softs.

Moi j'adore Gimp Si ça intéresse qqun quelques tutos ici :
http://www.dynamik-photo.ovh.org
et dans le Compétence Photo n°3 aussi, sur le NB sous Gimp.

Excellent logiciel libre qui fait tout le boulot nécessaire en retouche photo, hormis 2 ou 3 petits désagrément, résolvables toutefois. Je trouve que ça vient dans le même esprit qu'utiliser des objos m42

bon, quite a poster des images trop grandes, autant en poster ...    
 
la seule vraiment sauvable de la série de dimanche entre deux averses .. (sauf peut etre un ou deux panoramas, et encore   )
 
toujours le zeiss 35, en équilibre accroché à une rambarde (moi, pas l'appareil ..) pour etre bien au dessus et ne pas avoir de fuyantes...
 

Bien vu la dernière, très chouette Je ne vais pas non plus reprendre toutes celles d'avant, mais c'étaient de bien belles séries qui furent proposées messieurs  

 
C'est ce que je pensais aussi, en lisant les avis divers sur les forums, et c'est vrai que je n'avais pas envie d'acheter une bague (plus chère en plus) sans savoir ce que çà donnait. Mais j'ai eu l'occasion d'en tester une directement dans un salon de la photo, le vendeur a été très sympa et m'a laissé à mes calculs et élucubrations   ...du coup, je l'ai gardé.
 
Histoire de vous montrer ce que çà donne regardez ceci :
N'y voyez aucune recherche artistique, c'est juste pour faire avancer le schmilblick  
Les 2 photos sont brut de retouches en jpeg, juste recadrées et redimensionnées
 
Exactement les mêmes réglages pour les 2 : Helios 44-2 - 1/30s - f4 - 200iso
Bague sans lentille

 
Bague avec lentille

 
On voit qu'il y a une différence quand même, mais elle n'est pas scandaleuse.
C'est surtout sur les bords en fait, que c'est plus mou. Quant à la luminosité, je ne vois pas spécialement de différence, mais vos avis sont les bienvenus  

Mou dis-tu?
Je trouve que le haut de la tête est carrément flou sur la 2°  
 
Pierre

C'est clair    
Une version de celle avec lentille, avec juste une gestion du microcontraste
 

 
Avec tous les outils dont on dispose, gratuits ou pas, il y a quand même de quoi faire pour améliorer

le soucis, c'est que l'on ne recrée jamais les informations perdues.. on maquille pour palier à leur manque, et ce n'est pas du tout la même chose ...  

 
superbe tes galeries...encore bravo

Perso je me limite à 600px de large et je ne suis jamais emmerdé avec la compression.
 
Bon sinon, the return of the Helios 40-2 que j'ai sorti de son placard.
 

si jamais un jour tu le remises definitivement au placard, je serais ravi de t'en debarasser
Je bave sur cet objo, j'en veux un