Reprise du message précédent :
Il y a quand même obligatoirement  un cahier des charges donné par CZ à respecter aux porteurs de nom d'empreint.
CZ se doit de maintenir sa réputation à mon avis , donc en achetant du CZ il y a moins de risque qu'en achetant du photoline

Oui mais quend même ... Inscrire autour de l'objo : "Carl Zeiss Vario Sonnar" et ne participer en aucune manière à l'élaboration, c'est franchement ... mouais ...

pas forcement
leica l'a aussi fait avec je ne sais plus quelle marque de compact
 
qd tu vois des grands chefs mettre leur signature sur des boites de bouffe industrielle, tu crois qu'ils preparent la recette personnellement ?

Oui mais non...    
C'est pas un M42, et surtout c'est pas un vrai Zeiss.    
 
Carl Zeiss a depuis quelques temps déjà des accords avec Sony pour l'équipement optique de leurs appareils photos. Faut dire qu'à l'origine Sony n'avaient quasiment aucune compétence au niveau optique de photo. Mais :
Les optiques d'appareils Sony compacts / bridges / camescopes ne sont pas fabriquées par Zeiss, mais par Sony et/ou Cosina sous licence. La maison Zeiss imposant seulement un cahier de charges, quelques compétences et apporte ses prestigieux noms. Ensuite, l'optique n'est pas un Sonnar, mais un zoom qui a été nommé en référence à une glorieuse lignée de formule optiques Zeiss. ça n'a rien à voir. Il faut ajouter que la quasi-totalité des optiques Zeiss M42 du topic sont des productions du site de Iéna (Allemagne de l'est), qui est le site historique. Les Zeiss du style du Distagon (monture Contax) à Peterpan62 proviennent de Carl Zeiss Oberkochen, entreprise recréée de toutes pièces après guerre (avec une partie du personnel de Iéna parti voir de meilleurs horizons). Donc là encore il n'y a pas grand chose en commun.
 
edit
oh putaing'!  overgrillaid !

Mais non mais non   C'est 'achement instructif, au contraire. C'est moi qui vais pêter une bielle  

 
Va expliquer ça à un douanier...

Il y a un truc qui m'a frappé, avec le Flektogon 2,8/35, c'est que les points lumineux obtenus en flou sont pentagonaux, exactement comme le Canon 35-105 des années 85. Comme je ne m'y connais pas assez en technique d'objectif, j'aurais bien aimé qu'on me confirme ce point, ou au moins qu'on me l'explique

objectif avec un diaph à 5 lamelles, je pense

ok merci, c'est un effet que je recherche avec la lumière

 
D'après mon expérience du mois dernier : c'est pas du champignon...!
 
voici mon objo concerné :

 
80-200G 2,8 Minolta.

il s'agit de lubrifiant (graisse) qui se propage entre les lentilles. Bricolage avec de la graisse ne résistant pas à la chaleur ou en trop
grande quantité. Il ne faut pas faire n'importe quoi, ces objectifs , en plein soleil  montent en température avec leur couleur noire qui absorbe bien les rayons !!!!
Même le mien, pourtant de couleur blanche, n'a pas résisté aux 50 degrés du pays où je l'ai emmené à cause d'un bricolo irresponsable.  
 
Depuis il été sauvé et remis à neuf par un pro ....ouf    
Alain
 
ps
Pour ton hélios le démontage est certainement plus simple et plus facile..donc pas de panique !

Ouf   Merci ça me rassure. Maintenant le jour où je vais décider de le faire réviser, il faudra que je trouve LE pro capable de faire ça. C'est sûrement pas chez mon SAV Canon, je pense   Mais je trouverai bien

ben justement, j'ai vraiment peur que non ..... l'ouverture n'est qu'un rapport et non un coef. de lumière .. (sinon, un 50mm/f0.75 amplifierai la lumière   ) .... rapport qui donne une idée assez précise, mais avec des variations possibles, et plus fréquente qu'on ne pourrait le penser.... sur pas mal de tests, est donnée la valeur "f" de diaph, et la valeur "T", quantité de lumière mesurée réelle arrivant sur le film.. pour de nombreux objectifs (neufs .. sans le vieillissement des verres auquels nos cailloux sont soumis), on a souvent des eccarts (le pentacon 135mm/f2.8 a une ouverture T de 3.5; et le 50mm/f1.8 est à T=2 ...), certains sont rigoureusements exacts (chez pentax, le 85mm/f2 est à T=2), et parfois, c'est plus rare, les verres et le traitements font que T est supérieur à f (l'helios 40-2 avec un f1.5 est mesuré à T=1.4...)
 
jouent sur la transmition de la lumière : la qualité du verre, le collage des doublons de lentilles, le coating ....  enfin, pas mal de choses quoi ...

Mais oui les gars, peter a raison comme toujours.
l'ouverture en f/ est purement géométrique, rien a voir avec la quantité de lumière qui passe a travers l'objo qui dépend aussi du coef de transmission de la lumière (donné pour les objo russes d'ailleurs).
C'est le T qui permet de savoir la lumière qui traverse l'objo, utilisé en cinéma, la ou tu peut pas te permettre un changement de luminosité en changeant d'objo.

Je suis désolé, mais des paramètres comme le f/D représentent plus qu'un simple rapport.  
Je sais que la luminosité de l'image dépend de ces paramètres :

• la focale : plus elle est grande, plus l'image d'un sujet s'étale sur une large surface  
• le diamètre : l'objo collecte et focalise plus de lumière pour former l'image du sujet
• les pertes dans l'objectif

Je ne nie pas ton explication sur la transmission, c'est tout à fait juste. Et c'est vrai les constructeurs oublient souvent cet écart, car c'est plus vendeur. Par contre les russes les donnent dans leurs fiches techniques (quelle transparence ). Pour la luminosité d'un objo, il faudrait tenir compte de ces sources d'écart que sont l'absorbtion de lumière dans la masse même des lentilles, et les pertes par réflexion. Mais le T dont tu parles n'est qu'un rapport f/D avec correction des pertes. Mais en théorie, c'est bien le f/D qui donne la luminosité de l'image, c'était ça que je voulais dire. Je pense qu'on était pas sur la même longueur d'onde, il n'était pas dans mon intension de passer sous silence ces sources d'écart à la luminosité qu'on attend théoriquement.

heuuu ... le T, c'est po moi qui le donne ....  et il correspond à une valeur mesurée réelle.... il est mesuré par un labo (pour un magazine souvent) à travers un objo type (souvent un objo de série sorti au hazard d'une boutique et non à un exemplaire donné spécialement pas un constructeur pour les tests .. enfin, ça, ça dépens aussi du sérieux du labo/magazine .....
 
mais c'est pareil, je ne me fie que sur les docs que j'ai .. je ne suis pas prof ....  

OK OK le T est une appelation standardisée, faut vraiment que je surveille ce que j'écris. Allez j'édite .
 

Je pense qu'on appelle T la transmittance :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Transmittance

Pfoouu mes cours d'optique de fac sont loins, ça se voit  

Ben, non ,car un filtre se contente de bloquer une partie de la lumière, sans focaliser : il n'a pas de rapport f/D. Donc le T est un f/D avec une correction par transmittance par dessus. En expliquant à la louche quoi !

Et mon explication , elle pue le pipi ?

 
Bon tes premieres photos (aujourd'hui)
 
L'adresse du postage http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 240_47.htm
 
Moi j'ai tendance à l'oublier

heuuuuu ... je voulais pas non plus semer la zizanie ici moi ....   .. loin de là ......   je revenais juste sur ce que disait ganael et que j'avais remarqué aussi ......  
 
entre deux objos de même focale, avec la même lumière, les memes parametres en manuel,  (mode M), ben on a des images de densité différentes ..... (cadrage identique et tout et tout .....)
mais faut savoir que (d'apres une étude des années 80 citée par un hors série de photomagazine) le verre d'une optique transmet 81% de la lumière (100% qui rentre, 81% qui ressort de l'autre coté), ensuite, en fonction du nombre de couches de coating, ce rapport augmente :  
traitement monocouche : 92%
traitement tri-couches : 98%
traitement 11 couches : 99.2%
 
ce qui fait qu'à ouverture "f" égale, deux objectifs, avec des traitements différents, seront de "luminosité" différente ...  
et on peut avoir des eccarts pouvant aller jusqu'à plus d'un diaph sur certains objectifs ....
 
en plus, j'avais fait des photos cet apres midi, j'ai l'impression que je vais tout poubeliser ...   ... nul nul nul ... allez, je le ressors demain, et je recommence ...  
.......... 100 fois sur le métier .........

Bien ton explication ,

Oui, drolement intéressant, comme information. Ca explique bien des choses
 
Dar_k, merci pour le lien de la page.
 
Je dois faire des photos en forêt de Broceliande cet après-midi. Normal, pour un elf  

en plus, la construction d'une optique est directement resposable de son rendu... (bon, ça, j'avoue que tout le monde s'en doutait déja   ) ... et c'est sans doutes pour ça que l'helios est si particulier .... presque une conception "inversée", diaph avant entre autre ... j'ai peur de ne pas retrouver le bokeh sur mon 85 actuel   ... mais bon, on est fidèle à une marque ou on ne l'est pas   .........

c'est ça le snobisme,    ..................... je sais  

bon, visiblement, il fait beau, tout le monde est parti faire des photos ....  alors avant d'y aller, j'en poste 3 d'hier ...  juste des tests, je n'en suis pas vraiment satisfait ... elles sont toutes "plates" ... mais ça fera des images ......  
 
zeiss 85mm/f1.4, à f5.6, 1/200s, 200iso

 
zeiss 85mm/f1.4, a f2.8, 1/90s, 200iso (expo ombres et lumieres, une piece sans ombres .... )

 
zeiss 85mm/f1.4, à f2.8, 1/45s, 200iso

 
mais je le reprend cet am pour recommencer les tests .. na !!!!
peter...et pan

Autant que je te donne  bcp de compliment sur tes images  , que la le test sur la première le "Rubikube" (comme dit mon épouse dans mon dos)
La perspective n'est pas bonne , puis la petite caméra en haut gache un peu le tout.
Pour la dernière +1  
le flou sur les mains ne me gêne pas , vu que mon regard va droit sur le visage de l'enfant .
Tu as retouché les couleurs ?
 
 

Sympathique portrait intime, peterpan.
 
 
 
Bon, je viens de faire un vide-grenier ce midi (sur Evreux). J'ai trouvé un seul stand avec des appareils photo, mais il était bien rempli. Une bonne trentaine d'appareils de toutes marques (années 70 à 90), quelques objectifs M42, Canon FD, Nikon. Vu 2 Pentacon 135 mm : un auto à la bague de map complètement bloquée, auquel j'ai préféré un preset, aux lentilles bien crades mais visiblement OK (et diaphragme à 15 lames, miam ). Négocié 20 € avec un teleconverter Soligor. Il y avait aussi un Yashica 300mm f/5,6 aux lentilles constellées de moisissures, pas en super état. Beaucoup de 28 mm divers, mais je suis déjà équipé. C'était un peu triste de voir beaucoup de ces cailloux en mauvais état.  
 
J'ai surtout hésité sur un immense zoom Yashica 75-230mm f/4,5-5,6. Vraiment nickel, diaphragme réactif, bagues fluides, avec sa boîte & capuchons. Le type le vendait 80 €, puis 60 € si je prenais autre chose. Je l'ai finalement laissé en lui disant que c'était une belle pièce intéressante, mais que j'étais pas très zoom. Me demande si j'ai bien fait, c'est vrai que les zooms de l'époque des M42 sont en général décriés, et j'ai déjà un 200mm f/4 SMC Takumar, alors en ai-je l'utilité ?? J'avoue que j'ai jamais essayé de zoom M42 ... Qu'en pensez-vous ?
 

J'aurrai pas pris non plus. Les vieux zoom de bonne qualité, il y en a pas beaucoup, les vivitar serie1, le 70-210 notamment (et encore pas tous les modèles), quelques soligors (c'est souvent les même que les vivitar en fait).
Bref, je préfère men tenir aux focales fixes.

C'est le côté ludique des zooms qui est sympa, surtout en Macro avec des bagues allonge...
Et ce sont des objets assez beaux AMHA
 
Pierre

Je possède un Vivitar Serie 1, c'est pas une réussite   . D'ailleurs je l'ai presque jamais utilisé

Je confirme que ce Yashinon était une belle bête, construction métallique, grand et lourd. J'essaierai peut-être un zoom en provenance d'ebay, ou une autre occasion, mais vraiment pas cher cette fois.
 
En repassant tout-à l'heure le type l'avait visiblement vendu, ainsi que pas mal de matos. Quand je négociais avec lui, j'entendais parler pas mal de monde de numérique, du style est-ce qu'il en vend (ben non) ou que tout ces apprareils c'est plus trop utile avec les petits num' etc...  
Mouarf.  
ça l'a pas empêché d'éclaicir son stand en quelques heures. Il reste des gens intéressés par ce matériel (ils sont d'âge mur en général). Bref, c'était la première fois que je fouinais pour du M42 dans une brocante, et je retenterai bien le coup. En revanche, je pense qu'il faut pas être horrifié par le triste état d'une bonne partie du matos, inspecter attentivement si c'est fonctionnel ou nettoyable...
 
et surtout négocier !  

C'est un truc qui me tenterait bien, un jour. Faut que je voie ça

alors, pour le rubiks cube (j'ai aussi appelé l'image comme ça, j'ai gommé la caméra, et enlevé le recadrage que j'avais fait.. du coup, on a l'impression que la pers passe mieux ...  bizarre ..
pour le portrait, aucune retouche lum ou couleur ... il était derriere la fenetre, éclairage mixte entre lumiere du jour et éclairage intérieur (en bien moindre partie)

Il est bon ce 85 quand même, c'est une focale fixe que je ne possède pas , sans doute la dernière aprés j'arrete les frais.

Ouais image très nette, et quand on pense que l'image est réduite et compressée ...

Quelqu'un peut me donner un avis sur un Telemegor 4.5 / 300 Meyer-Optik Görlitz ?
Je ne trouve pas de référence.

J'ai très peu de choses dessus :  
4 lentilles en 2 groupes (donc probablement deux achromats) filtre 82 mm, 1,8 kg sur la balance.    
Aucune idée de sa qualité optique...
Une photo : http://www.mflenses.com/gallery/ma [...] temId=2295

Effectivement, c'est bien celui-ci.

j'ai pas trouvé beaucoup mieux ...  mais ça m'a l'air d'être un objectif couvrant à la fois le moyen format et le 24x36 ....  on le retrouve souvent associé aux exactas et au pentacons 6 ...
les rares liens que j'ai trouvé (où il y a un minimum d'info ..)
http://www.pentaconsix.com/P6data.htm
http://images.google.fr/imgres?img [...] r%26sa%3DN

Merci à vous deux pour les infos.
Il est surement préférable de chercher un pentacon six 300/4.
Il est aussi bon que le Tair 300/4.5 ?
J'ais reçus mon SMC Takumar 50/1.4 est c'est un pure bonheur à utiliser.
J'attends la livraison d'un Tair 11A 135/2.8 et je compte agrandir ma gamme en M42.