Reprise du message précédent :
Je n'étais pas du tout vexé, t'inquiète pas, c'est toujours un plaisir de communiquer sur ce topic entre passionné.  

 
Bonsoir à tous, une petite image avec l'Isco Göttigen Westanar 135/3,5 Zébra.

 
 
Je ne connais pas cet objectif.Il a l air d avoir un bon rendu.
 
En revanche je trouve le cadrage trés bizarre.

Le rendu est top ...
 
Tu peux nous en dire plus ?
 
Merci

Comme le photographe, certainement...

 
ça c ets pas vrai !ça a l air de piqué fort !
 
tu es à PO?

tu vois ça comment sur une vignette web?

 
 
Ouvres tes yeux il y a un point d'interrogation.
 
Le rendu est là et l'impression de piqué aussi.
 
ce n'est pas à moi que tu vas apprendre cela !  
 
dsl  

nan mais tu dis "ça a l'air de piquer fort"

 
 
oui ça a l'air , sinon j'aurai dit ça pique fort !

 
Il a dit "ça a l'air ...".
Je suis d'accord avec rizard le "rendu" laisse augurer d'un bon piqué  

Cet objectif a l'air d'être très contrasté même à faible lumière et relativement lumineux. Je possède aussi son grand frère (le Sylver), au demeurant très beau, mais loin derrière quant à ses qualités optiques. Je suis très agréablement surpris par les images rendues par cette optique qui rivalisent sans aucun problème avec mes Jupiters de la même focale. Enfin une optique très prometteuse et qui va me suivre un certain temps.

Vivement les prochaines photos donc ...  
 
Le reste sur le site d'aem  
 
edit : pas mal de belles choses sur le net avec cet objo ...
 
Par contre quelle nationalité ?
 
Merci

RizarD1, je te rassure, il pique très fort dès la pleine ouverture. La photo a été faite à ISO 800 f/4, j'ai simplement touché la netteté une fois après avoir diminué le poids, pour pouvoir la mettre sur le forum.

Fred, cet objectif est   de fabrication Germanique et d'une qualité sans faille. Son diaphragme est comme le Pentacon à preset (donc à 15 lamelles), il donne des Bokehs très crémeux et relativement originaux. Il souffre malgré tout, d'une réputation relativement mitigée...

 
 
un comparo avec the bokeh monster s impose !

ah ok ...
Ce que l'on peut trouver sur le net semble plutôt bon.
Merci pour les infos.

Bientôt, certainement au printemps prochain, je ferais un comparo de tous mes 135mm et j'en possède pas mal. Il m'en manque quelques uns, notamment le 135 de chez Takumar, cher à notre ami Carbon'R, mais peut-être pas le meilleur...

tu as quoi comme 135 ?
 
Je devais faire un comparo mais je m en suis séparé de deux ya pas longtemps pour en financer un autre.
 
Actuellement j ai donc ,
 
czj 135 f4 alu /jupiter 37 am / tair 11 A / tres bientot le porst 135 1.8 de la boetie,  et voilou c est tout...
 
Mon deuxieme carl zeiss 135 f3.5 sera vendu mercredi et je viens de me séparer du smc takumar 135 3.5 qui d'ailleur était du meme niveau que les zeiss à mon grand etonnement !

Le Super Tak 135/3.5 est plutôt pas mal et très compact
 
Je vends un SMC 135/2.5 V1 à ki'nenveu.

 
 
tu n as plus de topic de vente   .
 
Le 2.5 étant meilleur que le 3.5 d apres carbon !

Je pense qu'il parlait du  2.5 V2 ?

et entre le v1 et v2?

Bah le V2 est censé être meilleur :  
 
V1 : http://kajiwara.weebly.com/takumar-13525-v1-54.html
V2 : http://kajiwara.weebly.com/takumar-13525-v2-66.html

Rizard1, tu peux aller sur mon site et tu verras ceux que je possède..., Jupiter11 135/4 alu, Jupiter 135/4 37A, Jupiter11A 135/4, Isco Göttingen Westanar 135/3,5 (Sylver et Zébra), Carl Zeiss 135/3,5 Zébra, Pentacon 135/2,8 à preset et 135/2,8 à preset Zébra et enfin le Pentacon 135 MC f/2,8. Bientôt d'autres arriveront et permettront de ce faire une idée de leurs qualités et défauts. Bien-sur, je ne pourrai jamais les posséder tous, mais cet échantillon devrait me permettre de conserver les meilleurs de ceux que je possède.

Dommage que tu es loin , j'aurai bien aimé qu'on fasse un grand comparo ensemble !
 
à deux c ets plus facile.
 
Je vais régulierement sur ton site. ton site mais je ne me rappellais plus que tu avais autant de jupiter...
 
Le 37 A est un f4 ? il me semblait 3.5.

Au temps pour moi, tu as raison, le 37A est un f/3,5

 
Et : http://www.emmanuelcorreia.com/ind [...] -25-m42-v2

Mon vieux comparo :  
 

 
 
merci carbon pour le lien de coreira...
 
ya pas photo !
 
Je vois que je suis pas le seul a avoir ou a avoir eu  des problèmes d analyse de lumière!
ça me rassure !  
 
Je me suis fait une echelle avec un genre de guide coulissant pour l avenir.ça m 'evitera des problèmes>...
 

C'était mon premier comparatif, c'est là que j'ai vu qu'il me fallait me mettre en mode M

Comment aller sur le site "aem" pour voir tous ces beaux 135 mm ?

Regarde dans son profil, il y a l'url
 
Une autre question ...
 
Que vaut un 135 f3.5 aus JENA ?  
Il y a un S devant le 3.5, cela signifie Sonnar ?
 
Merci, bon dimanche

 
Aem , j'ai été voir ton site et il me semble t avoir déja posé la question mais je la repose quand même !  
 
Comment peux tu dire que le 37 A est un peu moins bon que les autre jupiter?
 
Logiquement le 37 A et 37 AM sont identique mise à part une question de poids.
Mon 37 AM est exelent et même meilleur que le CZJ dont il est la copie.
Je regrette juste la map mini un peu courte de 1m20 au lieu des 1 m du cz.
 
D'ailleur le cz 135 3.5 serait un amelioration du cz 135 f 4 avec une optimisation de l ouverture et du coating.
Le CZ alu 135 f 4 que je possede semble moins bon que le cz 135 3.5, mais ce sera confirmé la semaine prochaine avec un test croppé   .
 
C'est curieux du coup que ce soit  l'inverse sur son ptit frere russe.
cela vient aussi peut etre de ma version f4 qui n est peut etre pas bonne.
 
A Bievres cette année ,j avais vu un jupiter f4 pour 30 euros ,je n avais plus une tune ,je regrette...

A propos de 135mm, je désespère de trouver un v2 abordable. Je récupère mercredi un Sonnar 135mm f/2.8 en c/y que je vais garder en prêt un bon moment avec possibilité d'achat si j'aime... (Je ne pourrai pas le comparer au Porst   )
Hier au soir, je monte le Sonnar T* 180mm f/2.8 et je shoot à 2.8, iso 400 sur le 40D..  
C'est quand même vraiment défini    
 

 
Faut te monter un mini studio?
 
Tu fais ça le soir en interieure , dans des conditions de lumieres identiques pour tester la resolution pure comme j ai fait pour le test des crayons...

 
Bonjour Rizard1, si tu lis la page (à la recherche  du Bokeh et de la belle image) sur mon blog, tu auras déjà beaucoup de réponses à ta question. J'avoue ne pas être très fiable quand à l'appréciation de la qualité "technique" de certains objectifs que je possède. Me baladant en permanence avec mon boitier et certains objectifs, sur le long terme et avec ma sensibilité, j'apporte simplement un avis sur chacun, suite aux clichés fait avec dans des situations d'éclairage identiques ou proche. Le nombre innombrable d'images faites tout au long de l'année font que j'apporte un ressenti sur chacun de mes cailloux et forcément il en ressort des préférences, qui sont valables peut-être seulement pour ma façon de photographier, donc rien qu'il ne faut prendre à la lettre. Le choix de la préférence pour le Jupiter 11 le plus ancien que je possède, est simplement le fait qu'il correspond plus à mes attentes en photographie. Cela ne remet en aucune manière la qualité de très bon niveau du Jupiter37A. En début d'année prochaine je ferai un test "plus technique" sur mes 135mm, mais le résultat de ce test (même si il est plus cohérent) ne m'empêchera pas d'avoir une préférence pour certains cailloux, même moins bons au résultat. Voilà comment j'évalue les qualités de mes cailloux, ce qui je te l'accorde, n'est certainement pas très cohérent pour toi.  
 

Merci fred_div91, j'ai trouvé grâce à ton aide. Ce site est très documenté et, grâce aux photos on sait de quel objectif il parle. Souvent pour les Pentacon 135/2.8 (par exemple) la version n'est pas précisée et comme il y en a au moins cinq les avis exprimés ne servent pas à grand chose. Site à lire et à relire car en plus je crois qu'il va évoluer.