Reprise du message précédent :
ss en trai de faire un comparo carl zeiss pancolar / pentacon 50 1.8

Je peux te rendre ce service !  
Contactes moi par mp.

test réalisé.
 
Comparaison entre carl zeiss pancolar et pentacon 50 1.8 à map mini 35 cm.
 
balance des blanc réglée en manuelle
Mode m + bouton vert.
déclenchement au bip de l'af confim.
 
ces deux objectifs de même focale ne cadre pas tout à fait pareil.difference de focale donc.  
 
 
   

PENTACON 50 1.8  
F 1.8 :
   
 
 
   PANCOLAR 50 1.8 MC à 1.8

 
 
pentacon 2.8

 
pancolar 2.8

 
pentacon 5.6

 
pancolar 5.6

 
 
 
crop pentacon 1.8

 
crop pencolar 1.8

 
 
crop pentacon 2.8


crop pancolar 2.8

 
 
 
sur les crops
 
Pïqué en faveur du pentacon à 1.8
 
et ensuite piqué plus favorable au pancolar à partir de 2.8.
 
rendu de couleur identique.
un test complementaire en exterieur devrait permettre de mieux les départagé.
 
pour le bokeh / contraste /rendu des couleur...
                                                                   
 

Sympa ce test (original l'utilisation des crayons de couleur).
Les différences commencent à apparaitre dès que l'on ferme un peu.
 
Le Pentacon s'en sort plutôt bien, ce dont je ne doutais pas.
 
Même utilisé en paysage ...
 

 
 

Praktica users a disparu !
Pour info (mais peut-être déjà connu ?) :
http://www.praktica-collector.de/

voilou j ai enfin eu le temps.
 
tu pourras pas tirer grand chose de ces exemples mais ça permet de se faire une idée.
 
toutes les photos sont prises à po
 
rikenon 50 1.4
 

 
tessar 50 2.8
 

 
stak 55 2
 

 
 
et pour le fun juste au tessar
 

 
bague allonge
 

 

 
 
comme je le disais c ets etonnant le contraste qu avait le modele que je possedais.
Ne pas oublier que le 55/2 et rilenon n ont pas de coating multi couche.
Cela doit jouer aussi ,cependant la difference est quand meme enorme
 
le tessar piquait pas mal et  sa map mini de 35 cm est comparable au ( planar ) pentacon et pancolar...
 
j ai fais ausi un comparo entre le tessar industar 61 (l) et pentacon avec le meme sujet.(crayons)
 
je posterai plus tard le resultat ici.
 
J'ai toujours un pentacon 200 f 4 à'moccuper .Le remontage des lamelles s'averent plus difficile que prévu !c ets balo !!!

 je savais que c'était une galère ces lamelles ...
 
Mais j'ai confiance en toi ... Et merci pour ces tests.
 
Carbon j'ai trouvé un ami à toi    
 
http://www.flickr.com/photos/gabri [...] n/pool-m42

 
Merci pour ces tests ! Il semble que les crayons soient tous un peu sou-ex (du moins chez moi). Saurais-tu comparer les vitesses à même ouverture ?
Enfin, sur la fontaine, on distingue bien les différences de PDC mais l'exposition varie fortement d'un cliché à l'autre ce qui rend le comparo difficile !

 
 
oui tout a fait ,c est pour cela que j'ai précisé au début que l on ne pouvait pas en tirer grand chose.
Ces photos datent de 1an et demi ans ,je venais juste d'avoir mon k200d.
 
il n y a aucune coherence car pour bien faire j aurai du prendre la photo à la même ouverture ,c ets juste des photos pour se faire une petite idée.
 
Je débutais la photo m42 .c ets tout ce que j ai en magasin concernant le tessar 50 2.8...
 
pour les crayons, j etais en mode M .
 
les exif ci dessous.
 
f 1.8  ------>0.3"
f2.8-------->0.7"
f4---------->1.5"
f5.6-------->2"
f8---------->4"
 
cela me semble coherent mais il est vrai que c est plus sombre à partir de f5.6 ce qui m ennuie à chaque fois que je fais des comparo de ce type.
 
logiquement, à PO on est surex pour etre bon à f2.8 et sous ex à 5.6.
Je comprends cette logique en mode AV mais pas en mode M + bouton vert qui est sensé faire la bonne mesure !
 
la preuve en est pour les exifs.C'ets mathematique non? et pourtant je devrais surex d'un il à partir de f5.6.
 
Je m en souviendrai !  

Perso, quand je me fais des comparatifs, je prends un objo comme référence, note le temps obtenu pour une photo, et fais tout le reste en mode M en ajustant le temps en fonction des diaphs, ça permet une expo théoriquement parfaite (en pratique, très régulière sauf à avoir un problème sur le diaph de l'objo)

+1

par le calcul tout ce que j ai fait est faux.
 
Logiquement on fait un produit en croix non?
 
si  1.8 ----> 0.3"
     2.8---->  X    résultat  0.46.
 
pour f4 ---->  0.66  
 
F 5.6 ---->    0.9  
 
pour f 8 ---> 1.33.
 
apres sur mon boitier j ai le meme reglage que mon FM soit un pas de 1/2 ill.
 
J'essayerai avec un pas de 1/3 il.
 
 
 
 
 
edit, je crois avoir compris.  
 
si à 1.8 ---> 0.3
 
à 4f je serai surex de 0.3 ce qui accentue le décalage avec  5.6 qui est sous ex de  0.4.
 
 
      8 -----> 4.4 " et non 4".
 
Je pense que ça vient bien de mon parametre de pas.
 

Tu doubles la quantité de lumière d'une prise :
- en divisant la valeur de diaph par 1,4 (f:4 -> f:2.8)
- en multipliant les ISO par 2 (100 -> 200)
- en divisant la vitesse par deux (1/100ème -> 1/50ème)
 
Donc ce n'est pas un produit en croix avec le diaph
 
Si tu as 1 sec. pour 100 ISO et f:1.4, tu auras 2 sec. pour 100 ISO et f:2.0 (multiplication par 1.4 de la valeur du diaph)

 
 
 si       f 1.4  ----> 1s
        alors   F2.8------> 2s   et pas f 2----->  2s
 
enfin il me semble !
 
c'est bien proportionnel non?

Non, si tu fais 1s à f/1.4, c'est 2s à f/2 et 4s à f/2.8

Revois tes cours de phographie
Le chiffre de l'ouverture, c'est le rapport entre le diamètre à (diamètre = focale) et la valeur réelle du diamètre à une ouverture donnée.
Un objectif a un diaphragme de diamètre physique égal à (focale / ouverture max).

Exemple; l'Helios-44, un 58mm f:2, a un diaphragme de diamètre physique 29mm (58/2).
Le Tomioka 55/1.4 a lui un diaphragme de 39,3mm à pleine ouverture.
Le Tomioka 55/1.2 a lui un diaphragme de 45,8mm à pleine ouverture.
Tu peux voir ici ce que ça donne ici : http://flor27.free.fr/forums/Yashi [...] large.html

On joue sur la surface de l'ouverture pour doser la lumière.
f:1 = double de surface que f:1.4.
f:2.8 = quatre fois la surface que f:5.6 ( = x1.4 x1.4)

Diamètre x 1.4 = deux fois plus de surface = 2 fois plus de lumière

 
 
c'est pas revois mais prends !  
 
merci ,je savais certaine choses mais pas tout!
 
j ai tout compris maintenant

Je pense que l'Helios-44, un 58 f:2, a un diaphragme de diamètre physique de 29 mm (58/2).
Mais je ne suis pas un grand connaisseur en M42 !

Heu, oui, là c'est moi qui doit reprendre des cours de math

En parlant de l'Helios 44, c'est l'un de mes objectifs préférés, je trouve que le piqué à f/2 est époustouflant!
 
Pour ne pas poster à vide (Pentax *istDL + Helios 44-2 @f/2 brute de capteur)
 

 
En intérieur avec un flash externe dirigé vers le plafond :
 

 
 

Je suis d'accord avec toi et tes photos le prouve ...
 
La première que j'ai faite avec cet objectif.
 

(44M-4, salement redimensionnée par flickr)

 
 
J'avais fait un comparo cet été sur un autre site. (lien) Je l'avais fait parce que en théorie les deux formules optiques sont différentes, si je me base sur le travail d'un autre membre de ce site. (lien)
 
Les deux objectifs auraient le même nombre d'élements et le même schema, à part un groupe du zebra qui est séparé en deux dans le cas du MC, pour être précis.
 
Sinon, pour réconcilier zebra et electric, après la voiture hybride j'ai trouvé sur ebay l'objo hybride, mi-zebra mi-electric :
 
230548320845 (photo 2)
 
J'imagine qu'il y a 99.9999% de chance que ce soit un assemblage de deux parties saines a partir de deux objectifs défectueux.

merci le chimiste fou.
 
c est vrai qu il n y a pas grande difference.
apres et comme je le disais pour le test ci dessus, il faut les départager en les mettant à l epreuve niveau contraste flare et staure avec une sortie exterieure

Je ne vois pas d'objectif "electric" ici, c'est une monture Pentacon Six, il n'y a aucun contact électrique.
Les objectifs "electric" ont trois plots dorés pour transmettre la valeur d'ouverture aux boîtiers compatible pour la mesure d'exposition TTL à pleine ouverture.
 
Pentacon Electric :

 
Pentacon Six (moyen format 6x6) :  

Abus de langage : remplacer "electric" par "red MC" look.
 
Surtout que le zébra a aussi des contacts électriques.
 
C'était juste pour montrer une bête monstrueuse, chimèrique, assemblage de deux look différents.

Je pense que c'est assez courant chez les CZJ, vu que les objectifs ont eu une longue durée de vie (formule optique parlant) mais les looks et fonctionnalité ont suivi les tendances. Il est dès lors assez facile de remplacer des pièces d'une époque par une autre, surtout en restauration pour l'usage et non la collection.

J'ai bien un Helios 85/1.5 noir et chrome

 
 
je croyais que tu avais revendu ton h40 hybride !

Non, j'ai vendu le cyclop

j'ai confondu...mais je suios etonné car tu disais que cela ne servait à rien d avoir un diaphrageme sur ce type d objectif !

salut les fondus,
 
quel est la cote pour un aus Jena DDR 50 f2.8 (Tessar) ?
C'est interessant comme objo ?
 
Merci

25 euros....
 
un tessar ça vaut pas grand chose !
 
Si tu as déja un planar , c est pas la peine sinon pour la collection.(quoique c est tellement commun).
 
Si je peux te donner un conseil , achetes un 50 1.4 direct.
 
Un tomioka rebadgé se trouve assez facilement , ou un stak 50 1.4 aussi...

C'est du CZ, mais bon ça vaut pas grand chose question prix si c'est le zébré ( sans switch M/A ).
J'ai du vendre le miens dans les 20 €.
Mon exemplaire était bon aussi bon que le Pentacon 50 f/1.8

Sauf que le tessar ouvre à 2.8.
 
Hier j ai aussi comparer l industar 61 et le pentacon.
Le crop est clairement en faveur du pentacon.

crop 2.8 pentacon  
 

 
crop 2.8 tessar industar 61 l
 

 
tout le reste est dans ma signature.

Ok merci pour vos avis !

 
Le cyclop était moins pratique d'utilisation à cause de la bague de map moins facile à utiliser, pas aussi "beau" que le H40, et je me suis rendu compte que j'utiliserais pas le truc de vision nocturne, j'ia donc préféré vendre l'ensemble complet, et garder le H40, que je peux fermer en cas de besoin (même si maintenant, je n'ai plus besoin avec le 5D  : 1/8000s et 50 isos s'il faut, c'est plus souple que le 1/4000s et 200 isos mini du K100D)

Je sais bien qu'il est à 2.8    
Mais bon le Tessar Zébré à 2.8 et le Pentacon à 2.8, il y a des années j'avais comparé et le Pentacon était légèrement meilleur, pas de beaucoup mais un peu, puis ça peut varier de l'exemplaire qu'on possède parfois les différences.

ya certain de la difference de qualité entre le tessar de carl zeiss et le tessar des russes...
 
je ne bvoulais pas de vexer Dark-k...Je sais bien que tu sais !

Je n'étais pas du tout vexé, t'inquiète pas, c'est toujours un plaisir de communiquer sur ce topic entre passionné.