Reprise du message précédent :
Je viens de chercher ce que j'ai dans mes archives faites avec le Tamron 300mm f/5.6, en fait meme de plus loin, ce n'est pas terrible... Je ne l'ai quasiment pas ressorti depuis que j'ai un Sigma 400mm f/5.6.
 
http://img406.imageshack.us/img406/1848/ad300mm.jpg
 
Crop 100% :
http://img406.imageshack.us/img406/473/ad300mmcrop.jpg

C'est vrai que là, même le Stak 300/4 doit faire mieux et pourtant je suis pas vraiment fan de cet objo

Ouep je plussoie le 300/5.6 est pas tip top.
Moi c le 300/2.8 qui est souvent sur mon boitier pour de l'animalier
 
Je vient de mettre en ligne un tit test pour pas trop poluer le topic pour le  
Tamron SP 90/2.5 52BB VS Sigma 105/2.8 EX DG SIGMA

Pour les tests, fait gaffe, je ne suis pas sur que les modo apprecis l'ouverture d'un nouveau topic...

Effectivement il faudrait le mettre ici.

Test TAmron SP 90/2.5 Adaptall-2 52BB VS Sigma 105/2.8 EX DG  
 
 
Fiche technique:
 
Tamron SP 90/2.5 Adaptall-2 52BB  
Rapport de grossissement 1:2 ( proxi )
Lien http://www.adaptall-2.com/lenses/52B.html

 
Sigma 105/2.8 EX DG macro  
 
Rapport de grossissement 1:1
 

 
Premier test , map faites via Liveview x10 sur le f/1.4 du Rokkor
Tamron SP 90/2.5  
 
PO

Res 1920: http://nsa15.casimages.com/img/201 [...] 178783.jpg
F/4

Res 1920: http://nsa14.casimages.com/img/201 [...] 730226.jpg
F/8

Res 1920: http://nsa14.casimages.com/img/201 [...] 294023.jpg
 
Sigma 105/2.8
 
PO

Res 1920: http://nsa14.casimages.com/img/201 [...] 895162.jpg
F/4

Res 1920: http://nsa15.casimages.com/img/201 [...] 813699.jpg
F/8

Res 1920: http://nsa15.casimages.com/img/201 [...] 469591.jpg
 
Deuxième test , map faite via Liveview x10 sur le 40 du precieux
Les deux objectifs sont en MAP mini et le 105 est en position 1:2 pour avoir le mm rapport que le tamron.
Tamron SP 90/2.5
 
PO

Res 1920:
F/4

Res 1920:
F/8

Res 1920:
 
Sigma 105/2.8
 
PO

Res 1920:
F/4

Res 1920:
F/8

Res 1920:
 
Les images en résolution 1920 arrivent
Le full res trop lourd 8 mo ....

 
Ok , je comprend , merci Toxin

Rahhh Rokkor  

dites, combien je peux vendre un pentacon 28 f/2,8 ? c'pas un 29

Ce doit donc être un truc japonnais (enfin, vu que le vrai Pentacon est un 29, je suppose), je dirais dans les 15-25€ à moduler en fonction des performances du truc

Personne d'autre ?
Je poste une photo pour avoir votre avis sur l'exposition avec le 90 SP car j'ai changer les valeur de mon moniteur.
 
Merci
 

C'est mieux

Toujours personne pour me parler du Topcor RE 100mm F2,8 en bien ou en mal ?
 
 
Puisque c'est ça je me mets à la page, tiens, je vais poster un ti't Tam90 SP de cet aprèm

MAJ premier post (ajout des pieges courants, liste des objos remplie jusqu'aux 50mm inclus)

 
 
 
 
Ouai, la luminosité était vraiment trop forte. J'ai corrigé. Mon Dell 2007WFP est problématique sur ce point même si sa dalle IPS est d'assez bonne qualité !
 
Joli jakes et bien exposée    
 
 

 
   Good job !
 
En plus t'as couvert 100% de mon parc photo en m42  
 

Vivitar 24/2 :  

Salut
Etonnants vos résultats avec le tamron SP 300 5.6. Je trouve le mien plutôt pas mauvais en proxy :

Bon, je n'ai pas d'éléments de comparaison avec les autres 300.
(j'ai nettoyé mon capteur depuis)

La caractéristique exceptionnelle de ce 300 est pourtant d'être un Flat Field Macro...
La recherche (et l'appréciation personnelle) du bokeh sur ces très longues focales en macro...M'ouais.

Je l'ai pas bien testé, mais mes premières impressions sont très bonnes ; J'avais prévu de tester mes 300/400 un de ces jours (hum...et de les utiliser), ça me motive cette histoire    
Le 52A est macro si le 52B est macro : Ils offrent le même rapport macro ; Après, c'est une question de définition, mais il faut appliquer le même vocabulaire aux cas similaires.
 

 
Quel en est exactement l'intérêt ? Parce que bon, si c'est pour avoir un truc mou, n'importe quel 300 sur des bagues allonges convient    

Tu trouves ça si mou que ça mon exemple au dessus ?

 
L'aime pas les Tamron Carbon'R  

Spour ca que jattends un 300/2.8 Nan mais autent methode c ca parait correct, autant asu cest pas terrible

J rigole... j'ai aussi l'impression que les variations de qualité d'un exemplaire à un autre soient très marquées.

Oui, en effet, pour la seconde partie de ton intervention. Je l'ai fait. L'intérêt du Tamron, de mon point de vue, est de casser la barrière des 4m, SANS bague allonge, ET avec une qualité optique supérieure. Rapport de reproduction macro 1:3.3 en FF (1:1.65 en 4/3 ou avec un doubleur).
 
L'intérêt d'un 300mm en macro ?  
Etre en macro quand tu ne peux pas t'approcher. (idem 200mm macro plus courant)
L'intérêt du Flat Field (planéité de champ en français si je ne m'abuse) en macro ?  
Une réponse parmi des centaines : "There are other things that a macro lens may be optimized for. One type of lens is called "flat field", and this means that it is in focus on a planar area. If you want to take pictures of flat things, like pages of a book, or other photos, or coins, or paintings, you'll want a flat field lens. Other lenses are exactly in focus on a curved surface in space. Since the vast majority of photographic subjects aren't flat, it doesn't matter much whether most lenses are flat-field -- you'll just look through the viewfinder and make the best possible tradeoff. But if you're shooting a printed page, it's a real bummer to have the words in the center readable while those at the edges are not."
+ : http://www.geometer.org/beginner/macro.html
C'est une caractéristique assez essentielle sur tout objectif macro.
(si j'ai mal compris ta question et que tu sais déjà tout ça, ça servira à d'autres)

La valeur d'ouverture optimale d'un objectif varie selon le rapport de reproduction (voir par exemple la fiche du SP 90/2.5 sur www.adaptall2.com. A 1:2 à f2.5, c'est loin d'être terrible, mais à f11, c'est très bon).  Essaye de fermer un peu ton 200 pour voir s'il est si mauvais que ça.

En fermant ça va à peu près, je sais, mais ça reste léger, rien de transendental pour moi, je ne fais pas de macro au flash pour me permettre de fermer suffisament  

 
Bah vi mais au rapport de grossiement tel que 1:2 ou 1:1 qui utilise vraiment la PO ? Perso le Tamron est vissé sur F/4 mini .
J'ai un 105/2.8 Sigma et c pareil quoi , il pique très très dur a partir de f/4.
Je parle des grossissement les plus fort. Pour du portrait ou des test " bokeh " la c pas pareil ...
 
PS: Je plussoie ce que dit Carbown'R plus haut ( surtout pour le 300 )

Reçu Tamron 28-200/3.8 71A ( Bizarre cet objo qd mm    )

Concernant le flat field, je suis assez d'accord aussi. D'ailleurs je viens d'apprendre ce que ça veut dire.
Par contre avoir conçu un 300 axé macro/proxy, avec une PO de 5.6 pour limiter l'encombrement et le poids, et bon à f8/f11, ça ne me parait pas si idiot, pour la botanique et les insectes par exemple.

 
Je l'avais pas vu celui la.
je sais pas si c dû à l'exemplaire. Mais il a pas l'air terrible a PO.
Je peut refaire le test a differentes ouvertures si besoin ...

J'avais comparé mon tamron 300mm f/5,6 et mon sigma 400mm f/5,6 en proxy (environ rapport 1/3, tamy sur bague alonge, parodaxalement, le sigma se debrouillait bien mieux, que ce soit sur le rendu ou le piqué, même à f/5,6 (de toute facon, sans flash on ne peux pas vraiment fermer). Après, c'est vrai que le sigma est bien moins pratique (1,6kg).

J'ai recherché dans les autres photos que j'avais faites avec le tamron, je n'ai vraiment rien d'exceptionnel avec...

Pour le 52BB, à PO et fermé à F/2,8, je l'ai trouvé étonnamment bon, mais c'est vrai que je ne l'ai jamais utilisé à PO en macro ou proxy(ou pour faire des effets mais vu la PDC, je ne cherchait pas les details, je vous rechercherais des exemples demain).

Explique-moi, alors : C'est vrai avec un doubleur mais c'est pas vrai avec le crop factor d'un 4/3 ? Même si le 4/3 a le même effet qu'un doubleur ? J'avoue que ça m'échappe...    
 

C'est une caractéristique assez essentielle sur tout objectif macro. En dehors de l'exemple de la reproduction de tableaux, cette caractéristique corrige les aberrations des formules optiques et permet que tout le plan de reproduction sur un même champ soit "piqué", du centre aux bords...Il y a ici des spécialistes de l'optique qui t'en parleront mieux que moi. (le 300mm n'a donc aucun intérêt dans l'exemple cité)
Par ailleurs, le Tamron est capable d'excellence : J'avais un excellent lien illustré que je ne retrouve pas, et pour les tests de mon mien, il faudra attendre...(mes seuls essais sont aux 1/30, 1/60 en lumière glauque...Même avec la stab intégrée, ça fait lége pour un test de 600mm)
http://www.mflenses.com/tamron-sp- [...] eview.html

 
Parce que le 4/3 n'a pas le même effet qu'un doubleur. Le crop modifie l'angle de vue, non la focale de l'objectif (et du coup l'angle est équivalent à celui d'un objectif de focale double sur 24x36). Confusion classique.
Le doubleur comporte des lentilles et modifie donc l'optique (en particulier la focale).

La planéité de champ (flat field) est effectivement une caractéristique souhaitée d'un objectif macro (et indispensable d'un objectif d'agrandisseur).
Ceci dit même si c'est un plus, ça n'est pas à mon avis indispensable sur un 300mm. Il me parait peu probable de shooter un timbre, un livre, des pièces de monnaie au 300mm. On choisira plutôt un 50mm pour ce genre de choses (un 90 est déjà un peu long).
Sur un 300mm macro on va plutôt shooter des insectes ou ce genre de choses, auquel cas le flat field n'a que peu d'intérêt. Par contre, imaginons que l'on veuille shooter un tableau dans un musée, et que ce tableau soit en hauteur. La longue focale permettra de minimiser la distorsion géométrique, et dans le cas du tableau on sera bien content d'avoir un champ planaire. Par contre, ce n'est plus de la macro. Je pense donc que ce genre de 300mm est intéressant pour le rapport macro et pour le flat field, mais que l'usage de la combinaison des deux doit être très limité.
 
En passant, cela fait bien longtemps que l'on ne peut plus utiliser de trépied dans les musées français, alors f/5.6...
On a déjà du mal à amener un appareil photo parce que les musées préfèrent souvent maximiser le profit par visiteur en vendant des carte postales.

Il me parait difficile de garantir que ton capteur vas être pile poil parallèle au plan du tableau, alors le champ planaire dans ce cas...
Et je n'ai jamais compris l'intérêt de prendre un tableau de musée en photo, mais c'est un débat HS

CarbonR : ça s'adapte en M42 direct, mais pas donné.
230422374566

Et ça
http://www.flickr.com/photos/photo [...] 851941146/

 
C'est mieux , sinon c pas un 52BB

Je disais à PO(F/2.5) et fermé a F/2.8 car quand j'ai fait un concert avec, je ne l'ai utilisé qu'à ces 2 ouvertures.

 
Ah ok sorry j'avais pas bien compris lol