Reprise du message précédent :
Bonjour,  
 
A l’occasion d’un changement de matériel photo, je souhaite organiser différemment le stockage de mes photos et utiliser un logiciel pour m’aider à m’y retrouver  
 
Actuellement je classe mes photos dans des dossiers à thème : famille, voyage & vacances, tourisme en Bourgogne, (j’habite cette belle région), manifestations du village etc. … A intérieur de ces dossiers, je crée des sous dossiers pour chaque événement.  
C’est assez rigide et les copies sur un autre support ne sont pas faciles à maintenir  
Je veux adopter un classement par date de prise de vue (facile pour les copies de sauvegarde) et appliquer des mots clefs aux dossiers ou photos pour créer des collections virtuelles  
Un peu comme Lightroom. Mais je trouve Lightroom un peu cher pour cela. Avec en plus beaucoup de fonctionnalités que je n’utiliserai pas ou très peu  
Quelle différence entre la version étudiante et la version normale ? A part le prix qui va du simple au triple. Pour info, je ne suis plus étudiant depuis longtemps et même très longtemps. J’ai la soixantaine  
PhotoFunStudio livré avec les Lumix (je viens d’acheter le Lumix G3) n’est pas à la hauteur de mes espérances. Pour tout dire, il ne fait pas grand-chose.  
J’ai regardé Picasa qui est gratuit et qui pourrait convenir.  Mais je suis un peu réticent à cause du lien trop prononcé avec Google.  
 
J’ai donc testé Picasa mais je ne suis pas convaincu. On ne peut pas construire une arborescence des tags et Albums. Je ne peux donc pas reproduire mon organisation précédente. Et je n’aime pas bien la présence de fichiers picasa.ini dans pratiquement tous les dossiers  
 
Ma fille ayant Photoshop Elements 8, j’ai testé l’organizer de Photoshop. Lors de l’import d’une série de dossier j’ai eu 3 dossier rejetés avec un message du type : « fichier endommagé ou non pris en charge »  
Je peux ouvrir ces fichiers avec l’aperçu Windows, Picasa ou PhotoFunStudio  
Comme j’ai une sauvegarde, j’ai restauré le contenu des 3 dossiers et j’ai recommencé. Cela a marché. Les fichiers ont t-ils été corrompus en m’amusant avec Picasa ou est-ce autre chose ?  
Sinon l’ergonomie de Photoshop ne m’a pas convaincu. Compliqué pour faire pas grand-chose. Pas vraiment intuitif  
 
J’ai teléchargé une version d’évaluation de Lightroom. Elle est valable 30 jours. L’ergonomie de l’interface me plait bien mais pour l’instant je n’ai qu’effectué que l’import de mon jeu de test (46 dossiers et environ 1000 photos)  
Et j’ai eu le meme problème qu’avec photoshop mais pas sur le meme dossier. Meme problème et meme démarche de réparation. Après une restauration de ma sauvegarde, l’import à fonctionné.  
La répétition de ce problème sur un dossier que Photoshop avait bien traité me fait penser que Picasa n'est pas en cause comme je l'avais imaginé lors du test précédent  
Je suis assez dubitatif. Ce ne sont pas des logiciels simples à mettre en œuvre mais si en plus il y a des dysfonctionnements, ce n’est pas facile de se faire une opinion  
 
Je suis surtout intéressé par le coté classement des photos. Je fais assez eu de retouche mais c’est un plus a condition que ce ne soit pas une usine à gaz  
Mon système est windows XP SP3
 

Lightroom ne me semble pas la meilleure solution pour cela surtout si tu n'as pas un flux RAW conséquent.
 
Quelque soit le catalogueur, il faudra un peu changer ta manière de procéder et ne plus se focaliser que sur les dossiers et leur arborescence sous Windows quite à créer des dossiers virtuels, sous Picasa, qui sont très pratiques et qui auront le mérite de ne pas mettre en l'air les dossiers que tu as patiemment construit.
 
D'après ton exposé, il faudrait que tu essaye ACDSEE 12. Certes, il est payant, mais d'après moi, il pourrait convenir parfaitement à ton utilisation (respect des arborescences et des dossiers d'origine par ex) et tu peux télécharger une version d'éval.

Bonjour Christophe
Merci pour ton conseil.
Durant 1 mois j'évalue LR puis je passe à l'évaluarion de ACDsee 12. J'ai visité le site internet. Effectivement, ce logiciel pourrait faire l'affaire et surtout c'est nettement moins cher que LR

Media pro de phase one est un pur catalogueur qui est très puissant tout en restant plutot facile d'accès.
C'est celui que j'utilise et j'en suis ravi.
 
Y'a une version d'essai 30 jours sur le site de l'éditeur

Je suggèrerais volontiers acdsee aussi...

Bonjour,
 
Jusqu'a présent utilisateur de Picasa (exclusivement) , je vais me tourner vers autre chose à cause d'un robleme recurrent : l'impossibilité de recuperer les album si à l'ouverture de PICASA mon NAS n'est pas visible
 
en fait il faut systematiquement relancer une detection des photos et ça prend du temps ...
 
Voir ici :  
http://www.google.com/support/foru [...] f552f23d3f
 
du coup je compte m'orienter vers Élément, payant mais si il est bien je vais l'adopter définitivement.
 
Picasa je l'aime bien pour son coté "simple et efficace" mais ce foutu problème me les brise severe
 

Cela fait 2  jours que je teste ACDSee gestionnaire de photos et le résultat ne semble pas correspondre à mes attentes. Pourtant l’interface est sympa et lorsque qu’on démarre ACDSee, le logiciel est plein de promesse.
Mais je suis vite redescendu sur terre
La notion « cataloguer les images » est ambigüe. Lorsqu’on utilise l’explorateur de Photos on a  accès a toutes ces photos qu’elles soient cataloguées ou non. J’ai essayé de cataloguer quelques dossiers de photos et je ne vois pas bien ce que cela apporte de plus. En plus, je ne distingue pas quels sont les dossiers catalogués et ceux qui ne le sont pas.  Modifier l’icône des dossiers dans l’explorateur des dossiers pour indiquer ceux qui sont catalogués serait bien pratique
Autre déception. Mes photos comportent des mots clefs dans les métadonnées (ZonesIPTC). Ces Mots clefs sont bien lisibles dans les propriétés et je m’attendais ce que ACDSee enrichisse sa liste de mots clefs lors de la fonction cataloguer
Autre aspect négatif : La sauvegarde du catalogue a un volume trop important. Non seulement, on sauvegarde les différents objets de la base de donnée mais on duplique toutes les photos. Pour moi, il faut dissocier la sauvegarde des informations de la base de données de la copie des photos. D’autant qu’ACDSee a un dispositif pour gérer des copies multiples des photos avec une gestion de la synchronisation de ces copies
La gestion des catégories (Equivalent aux collections de LR) n’est pas très aboutie. On ne peut pas créer des catégories dynamiques basée sur l’utilisation de mots clefs
La fonction Importer est bien conçue. Elle permet à la fois d’importer les photos, d’y ajouter des mots clefs, d’effectuer une copie des photos sur un autre disque et d’affecter les photos à une catégorie. Après avoir défini  ses mots clefs et ses catégories, il faudrait utiliser cette fonction Importer mais on duplique toutes les photos et lorsqu’on a déjà des milliers de photos ce n’est guère envisageable. Ou alors il faut utiliser ACDSee dès la prise de ses premières photos mais généralement on s’intéresse a ce type de logiciel lorsqu’on a déjà beaucoup de photo
Autres points positifs : un interface plaisant, un moteur performant
Je suis probablement sévère avec ce logiciel parce que je ne le maitrise peut être pas suffisamment
Peut être que parmi vous, il y aura des familiers d’ACDSee pour me convaincre du contraire et me donner quelques conseils pour résoudre mes problèmes
Il faut dire que j’ai récemment tester Lightroom et que la gestion de la bibliothèque de LR m’a séduit. Le seul obstacle est le cout de ce logiciel d’autant que sa véritable fonction est de développer les fichiers RAW ce que je fais très peu.  
Cela me fait penser que dans Catégorie Auto/Type d’image ACDSee ne fait pas apparaître les Raw Panasonic alors que ce format était présent dans la liste des formats disponibles à l’installation

Sur ACDSee, cataloguer les images sert à gagner du temps : il va lire tes dossiers photos sélectionnés, analyser les images une à une pour les ranger dans sa base de données, et créer leur miniature pour l'affichage...
Sur un système puissant avec un disque dur très rapide (Velociraptor voire SSD) et des photos de résolution basse à moyenne (quelques MPix), tu gagneras juste un poil de temps à l'affichage du contenu d'un dossier...
Par contre, sur un système plus standard, ou dès que les photos font un certain poids, tu gagnes énormément : la navigation ultérieure dans tes dossiers est instantanée...
Concernant les champs IPTC, quels champs tu ne retrouves pas dans le menu rechercher ?
La base de données ne duplique pas toutes les photos, elle stocke par contre les miniatures ; c'est l'équivalent du thumbs.db de Windows... Pourquoi dis-tu qu'il crée une copie des photos ???
Le fait qu'il ne soit pas par défaut dans les catégories Auto ne veut pas dire qu'il n'est pas géré...

Parle t-on du meme logiciel? "AcdSee gestionnaire de photo 12" ou "ACDSee pro". Je teste AcDSee gestionnaire de Photo
L'accès aux photos non cataloguées est aussi rapide que celles cataloguées. Pourtant ma machine n'est pas un PC de course. Il date de 2005
Pour les champs IPTC, je parlais des mots clef que j'avais créé et enregistré sur mes photos avec un autre logiciel: Lightroom pour ne pas le nommer
Lorsque j'affiche les propriétés d'une photo, les mots clefs sont bien visibles mais il n'en a pas tenu compte lorsque j'ai catalogué mes images. La liste des mots clefs de la catagorie Auto est resté vide
Concernant les vignettes je me suis meme demandé s'il créait vraiment des vignettes et je me le demande toujours. des vignettes, meme si c'est des réductions des images originales, cela ne passe pas inaperçu.
Par conte, dans la sauvegarde, on trouve une copie de toutes les photos et le poids de cette copie est identique à celle de l'original. Il a meme recopier toute mon arborescence de dossier  
Je me demande si je rêve, si le logiciel est du vent ou plus simplement si je n'ai pas utilisé les bonnes options

Il n'y a pas de différence entre les deux au niveau de ce que tu évoques ; la version Pro apporte en plus la gestion/développement des RAW, des outils d'editing ou de traitement par lots plus avancés...
Je suis au taf là (oui, y'a des fonctionnaires qui bossent le dimanche matin, si, si ), donc pas de logiciel sous la main pour regarder précisément les menus d'options...
 
Mais je te confirme, si tu affiches un dossier non catalogué (ie que tu n'as jamais catalogué via le menu cataloguer les images NI ouvert sous ACDSee), c'est plus long... Pour preuve : prends une centaine de photos avec ton appareil numérique, fais un copier/couper-coller sous windows du dossier de ta carte mémoire, puis ouvre-le sous ACDSee... Il constituera les vignettes une à une, ce qui prend un certain temps ; réouvre-le ensuite, l'affichage sera instantané.
Pour les mots-clés, je regarderai à la maison ;-)
Les vignettes sont stockées dans le fichier acdsee.db (ou un nom du genre), qui effectivement prend une certaine taille si tu as beaucoup de photos ; tu peux paramétrer la taille de tes vignettes pour réduire l'encombrement de ce dossier... Cela dit, tous les logiciels font la même chose d'une manière ou d'une autre ; Windows crée plein de "petits" thumbs.db qui au final prennent la même taille...
 
Ensuite, le principe d'une sauvegarde, c'est JUSTEMENT de te créer une copie de tes images ! Il ne s'agit pas de sauvegarder ta base de données ACDSee avec les vignettes, mais c'est un module de sauvegarde de TES images, pour les stocker par exemple sur un disque dur amovible...

Merci Zesheriff pour ta participation
ce matin, j'ai poursuivi mes essais. J'ai copié quelques photos sur un disque externe et j'ai utilisé 2 methodes différentes pour ajouter ces photos au catalogue ACDSee
1) importer les images. Dans ce cas il copie bien les images dans le dossier souhaité et il propose un choix de mots clefs a partir de ceux qu'il trouve dans la Zone IPTC. problème il faut valider un à un chaque mot clef souhaité et pour chaque photo.
2) utilisation de l'option: Outil/Base de données/cataloguer les fichiers
les fichiers sont bien ajoutés à la BD et les vignettes affichés sur l'écran
Les mots clefs ne sont pas ajoutés à la BD. (Pas de mot clef dans propriétés base de données) mais on voit le 1er mot clef dans Proriété/IPTC. L'image d'essai comportait 2 mots clefs séparés par une virgule et le 2eme mot clef est perdu
J'ai ensuite effectué une recherche sur le texte correspondant a ce mot clef et il ne retrouve pas la photo
Ce 2eme test m'a permis de valider la création des vignettes. Après avoir affecté ces images à une catégories, j'ai ensuite arrété mon disque externe. En affichant la categorie, on voit bien les vignettes. Si on clique sur la vignette, il indique bien que le volume ou se trouve la photo n'est pas monté.
Pour la gestion des vignettes, j'avoue qu'ils sont forts.  
Ou les mettent-ils. J
'ai regardé la base de donnée: local setting/ACD Systems/Catalogs/120/default. Il y a toute une série de fichiers mais pas de fichier acdsee.db. les plus gros s'appellent Thumb1.fpt et Thumpb2.fpt. Probablement les vignettes. Il faudrait que j'utilise un jeu d'essai plus volumineux pour valider que c'est bien dans ces fichiers que sont stockés les vignettes

Pour revenir sur la sauvegarde, sauvegarder toutes les images est surprenant. D'autant que lors de l'import, on peut demander une copie des images sur un autre support
Maintenant, une fois qu'on a constaté ce fonctionnement, il faut mettre la sauvegarde sur un autre disque et ne pas faire de copie lors de l'import. A moins de vouloir 3 exemplaires de chaque photo.  
Ce choix est jouable d'autant que la sauvegarde a une option mise à jour.
C'est une question d'organisation. Il faut s'adapter à ACDSee, ce qui n'est pas forcemment ce qu'on souhaite faire.  
A ce stade de mes essais, j'ai 3 points qui me genent
1) il est très difficile voir pas possible de savoir quels sont les photos importés dans le catalogue
2) la gestion des mots clefs. Il faut reprendre toutes ses photos une à une ou au mieux dossier par dossier
3) les catégories ne sont pas suffisamment abouties
 
Je n'aurais pas du commencer par tester Adobe Lightroom. Entre les 2 il n'y a pas photo. Mais ce n'est pas le meme prix d'achat.
Adobe est cher. ACDSee est lui d'un cout modeste
Sinon, malgré ses limitations et manques, ACDsee me semble etre un bon produit. A prendre avant qu'on ait trop de photos.
J'ai actuellement environ 27000 photos et LR me semble etre un meilleur choix pour gérer cet ensemble. L'ergonomie est vraiment trés aboutie. les Collection dynamiques c'est tout simplement génial
reste le cout, trés élevé. Un cadeau pour Noel?

Je viens de cataloguer un lot de 3600 Photos. Je confirme donc que les vignettes sont bien dans Thumb1.fpt et Thump2.fpt. En plus que l'opération a été plutot rapide, ces 2 fichiers ne sont pas trop gros: 224Mo et 90Mo. Un trés bon point pour ACDSee.
tant qu'on a pas etiqueté les images avec des mots clefs ou en les incorporant dans des catégories, la seule manière de les afficher reste l'accés par les dossiers. C'est un des points négatifs du logiciel
dans les dossiers on voit tous les dossiers meme ceux ne contenant aucune image. Et si ces dossiers contiennent d'autres types de fichier, on les voit également. Cas des vidéo qui sont généralement accompagnés d'autres fichiers, quelques exemples: .meta, .modd, .tmb  
En plus, je ne sais pas distingués les dossiers catalogués de ceux qui ne le sont pas. C'est je pense le point le plus négatif

 
Exact, ils ont un peu changé l'architecture de leur base de données sur les dernières versions, mais le principe est le même ;-)
 
Pour la taille des dossiers thumbs, les miens font plusieurs Go... mais j'ai BEAUCOUP de photos ;-)
 

Là je ne pige pas trop où tu veux en venir, tu voudrais qu'il devine comment que tu as des images ailleurs ???
 

Tu peux sélectionner quels fichiers afficher (de mémoire Outils>Options>Liste des fichiers >Filtres), pour ne montrer que les images, ou les autres aussi...
Cela dit, avoir un logiciel de gestion d'images ne doit pas t'empêcher d'avoir un minimum d'organisation de tes dossiers sur ton disque dur... Tu dois bien avoir un (ou quelques) dossier(s) racine(s) intitulé "photos" dans lequel tu as tout mis plus ou moins en vrac : pour utiliser pleinement le logiciel, tu dois lancer une fois le catalogage de tout ce dossier et ses sous-dossiers, tu vas te mater un bon film pendant qu'il mouline, et ensuite tous tes problèmes seront résolus  

Et pour comparer avec Lightroom, Lightroom est beaucoup plus orienté "développement de RAW", c'est plutôt Bridge l'équivalent Adobe d'ACDSee...

Il y a qq chose de moins lourd (ou équivalent) que Picasa qui tournerai sur un netbook récent ?
merci

Je viens de m'apercevoir que suivant les photos le ppoids de la sauvegarde différait. Certaines photos apparaissent avec leur poids normal, d'atres avec avec poids réduit (vignettes?). Cette différence doit probablement dépendre du mode d'ajout des photos dans la base de données: par option cataloguer ou importer

OK pour la configiguration des filtres (Outils>Options>Liste des fichiers >Filtres). Je ne l'avais pas vu dans le paramétrage du logiciel
 
Pour l'organisation de mes photos, j'ai des dossiers et sous dossier par type d'evenement (Famille,Voyages et vacances, tourisme dans ma région, paysage de ma région, Manifestation de mon village ect ...). Le tout dans mes images/mes Photos
Le problème avec ce modèle, c'est la maintenance d'une sauvegarde. On ne cesse de rajouter des sous dossiers a chacun des dossiers
Je viens d'adopter une autre organisation: Année, mois, jour de la prise de vue
Comme cela je n'ai plus à revoir l'archive. Par contre, il faut des mots clefs et des outils de sélection pour construire d'autres vues se rapprochant ou reproduisant mon ancienne organisation
Sans compter extraire facilement des photos de mes enfants: mots clefs indispensable ou reconnaissance de visage. Pour obtebir cela les collections dynamiques de LR sont géniales. Les photos s'ajoutent automatiquement dans la collection correspondant à un enfant
Et dans une journée de prise de vue, on peut avoir des sujets destinés a etre stockés différemment

"Là je ne pige pas trop où tu veux en venir, tu voudrais qu'il devine comment que tu as des images ailleurs ??? "
 
NON, je veux simplement dire que quand je consulte la liste des dossiers, donc tous ceux de mon disque dur, je ne sais pas lesquels ont été ajoutés au catalogue.
C'est vrai que si j'avais ajouté depuis le début toutes mes photos, le problème ne se poserait pas. Mais quand on teste un logiciel, il est inutile d'avoir un jeu d'essai trop important
 

 
Je suis d'accord, LR est avant tout un outil de développement des images RAW. Ce n'est pas vraiment mon besoin et donc quand je regarde le prix cela est cher.
Je fais peu de RAW et mon dernier APN a été fourni avec un logiciel de Développement Raw qui suffit amplement à mes modestes besoins
Par contre, le module bibliothèque de LR est vraiment bien conçu avec des modes de fonctionnement qu'on trouve rarement dans les autres logiciels, enfin les gratuits et ceux abordables financièrement.
Quand on voit la différence de prix entre LR et ACDSee, ce n'est pas trés logique de checher à les comparer
J'ai Adobe Photoshop Element et le module ORGANISER est loin d'etre à la hauteur de LR et meme de ACDSee. D'ailleurs je ne l'utilise pas.
 
Adobe aurait interet a normaliser ses logiciels et d'adopter la meme organisation pour chacun d'entre eux ( vu coté marketing, ce n'est peut etre pas trés vendeur)
Et pourquoi pas un outil de Gestion Photothèque identique au module Bibliothèque de LR, puis des outils spécifiques (correction photo, développement Raw, montage vidéo) qui se raccrochent au logiciel Photothèque. D'ailleurs LR permet de paramétrer l'accés à un autre outil pour editer les images
Ce logiciel pourrait etre vendu à un prix abordable et il serait une incitation a acheter ADOBE pour compléter ses besoins
 

Sauf qu'Adobe cherche peu à se développer sur le marché de l'entrée de gamme, ils font des logiciels à usage professionnel en premier, les tarifs et les marges sont différentes...
Ils ont lancé Photoshop Elements (et son prédécesseur, LE) parce que certains intégrateurs de matériel (scanners notamment) voulaient une offre logiciel associée, et que Corel Draw utilisait ce marché pour développer ses parts de marché ; Adobe (comme Microsoft !) a toujours plus ou moins toléré que le grand public pirate ses logiciels, sachant qu'un utilisateur lambda (même un photographe averti) ne lachera pas 1000€ pour Photoshop, mais le jour où, familier avec le logiciel, dans son entreprise il a besoin d'un logiciel, il fait acheter par sa boite celui qu'il connait et maitrise...
Si Adobe voulait réellement se développer sur le marché d'entrée de gamme, ils vendraient Bridge "tout seul", pas en accompagnement de Photoshop ou autre...

 
 
Pour quel usage de Picasa ? Parce que c'est loin d'être un logiciel lourd...
 
Sinon, la visionneuse d'images la plus légère reste Irfanview à mon avis...

Retouche rapide, gestion albums et upload sur picasa
LR ne passe pas du tout ... ACDSee ?
('suis ambitieux avec mon netbook, je sais, mais il m'est bien pratique...)

Je ne pense pas qu'ACDSee soir moins lourd que Picasa...
 
La solution, à mon avis, ça serait de chercher une vieille version, qui sera adaptée à des PCs "de l'époque", donc moins gourmande en ressources :  
http://www.oldversion.com/ACDSee.html

 
C'est quoi excatement ta config PC
 
Actuellement j'ai LR installé en version d'évaluation et je le fais tourner sur un pc de 2005
Comme rapidité il y a mieux mais cela reste très acceptable
 
voilà ma config
Processeur Dual Core Pentium 2,8ghz avec 3 Go de ram fonctionnant sous XP SP3

les netbook c'est de l'atom (dual si il est récent simple core si il est plus vieux) a 1.6 et c'est limité en RAM en général 1Go parfois 2

Voui, le netbook, c'est clairement du poids plume au niveau puissance...
Compare-le plutôt à un PC de 2000... D'où ma suggestion d'utiliser une vieille version d'ACDSee ;-)

Oui, Asus 1015PN : Atom N550, Dual core 1,5Ghz, 2Go, Seven 32bits premium.
Effectivement, bonne idée, j'vais tester les vieilles versions ... Merci bien

C'est plus que limite comme config. ça doit etre galère avec pas mal de logiciels. Je ne me suis jamais interessé à la config des netbooks.

Disons qu a part le navigateur Internet le reste rame

Bonjour  
Je n'ai pas trouvé de zone pour se presenter alors je le fais de façon succinte ici avant de poser ma question. Je pratique la photo en loisir et à présent je déborde de photo. Je classais celle ci avec le logiciel photoshop album qui me convenait tout à fait. Mais adobe ne souhaite plus pourssuivre avec ce logiciel donc pas de code de deverouillage.Je sais que la suite est LightRoom mais je le trouve plus lourd. Je cherche donc un logiciel tout aussi facile (création d'etiquette ou mots cléfs qu'on glisse sur la photo) qu'il soit gratuit ou payant mais seulement pour le classement et non pour de la retouche photo. Pour cela j'ai photoshop CS4. Pourrais je basculer mes photos en gardant mes etiquettes créées sous Photoshop album ?
Bien à vous merci d'avance....

Bonjour !
 
J'ai un soucis : ma femme.
 
Pas en général, juste en informatique : c'est une furieuse des photos elle en fait tout le temps et partout... Mais elle ne sait pas ranger.
 
Je précise tout de suite on est sur mac.  
 
Du coup on se retrouve avec 60000 photos dans des dossiers et sous dossiers pas possibles, avec ds doublons / triplons / quadruplons.
 
Je suis completement perdu pour trier tout ca : j'ai tenté une importation dans Iphoto, mais les dossiers soruces sont pas trié, il propose pas de tri des dossiers, et recherche pas les doublons.  
 
Si je fais ça à la main je deviens fou :
 
 
Donc ma demande précise :
 
Je recherche un logiciel (pas trop cher) qui  :
 
- Soit capable de prendre son dossier photo et tout réorganisé en foction de la date de prise de vue (genre 2006/11/26 bref une arborescence "propre" )  
 
- Soit capable de détecter les doublons et de les suprimer automatiquement (sans que j'ai à agir, je vais pas checker 60000 photos à la main) tant pis si y'a quelques pertes
 
Pour l'instant je vois que des shareware un peu "fait maison" un peu moisis qui font soit l'un soit l'autre, mais je trouve pas "LA" solution miracle.
 
Si jamais LA solution était un logiciel PC à la limite c'est possible, parce que j'ai ausssi un PC et je peux passer son dossier photo sur disque externe pour le traitement à partir du PC.
 
Merci d'avance !

ben picasa, tu colles toutes les photos sur un dd externe et ensuite tu fais une importation il va deja éliminer les doublons. Ensuite tu ventiles dans des dossiers, et puis tu tagges pour plus de flexibilite. L'idee c est justement éviter la manipulation des fichiers  quand on veut regrouper suivant des critères différents par la suite. Apres tu continues a importer les photos via picasa en gardant un equilibre pour eviter de sous segmenter trop, vaut mieux tagger, car ensuite c est tres facile de faire des recherches et des regroupements. Mais cela va te prendre quelques we quand meme. Quand tu as finis fait un bon back up

Bon apres recherche Zoom Browser EX fait ca exactement. Si ca peut adier qqu'un à l'avenir
 

Il y a un travail de fond a fair
 
Quelques pistes supplémentaires:
Euh, non, les shareware/freeware ne sont pas "moisis", il y en a d'excellents. Il suffit de choisir, puis de bien avoir l'habitude de les utiliser.
 
Il y a déja le problème des doublons.
Il faut un dé-doublonneur de fichiers brut. Pas la peine dans un premier temps de voir les images. Un logiciel de ce type compare les fichiers via une empreinte unique qu'il calcule et supprime les fichiers strictement identiques.
On en trouve pas mal sur le net. J'utilise réguièrement "Dupfiles" ou "Doublekiller", interfaces frustres, mais je suis habitué. je compare taille et contenu par le crc32.
Déjà, là tu devrais en avoir moins.
 
Tu peux ensuite essayer le dédoublonneur de picasa qui repère les images similaires: ça te permettra de faire un peu de ménage supplémentaire sur les images "presque" identiques en trop.
Un outil assez puissant et spécialisé pour ça c'est dupDetector. il repèrera les doublons retouchés, et également les copies d'images redimensionnées s'il y en a.
 
Je ne sais pas ce que fait Zoom Browser EX, mais il faudra, pour la postérité ( et ne pas dépendre d'un seul logiciel ) renommer toutes tes photos, et les reclasser dans des répertoires, au moins par année et mois, sur le disque dur.
Pour renommer par lot: XVview, très puissant
Pour tout reclasser automatiquement dans des répertoires: Photomove par exemple. http://mjbpix.com/automatically-mo [...] exif-date/
 
Après, l'idéal c'est de tagguer les photos.
 
 
 
 

http://www.01net.com/telecharger/w [...] 39931.html
Dup detector
c'est un freeware (un vrai) qui ne se contente pas de faire un comparatif de taille, date... pour repérer les doublons. tu peux le régler pour une suppression auto des doublons (selon origines, taille, date de modif...) ou alors il te demande à chaque doublon ce que tu veux faire en te montrant cote à cote les deux photos.
 
Je me suis fait un tri auto sur 135000 images et photo, 100% de réussite avec les paramètres que je lui avais donné.
 
135000=>103000 (32000 doublons supprimés sans que j'ai besoin de me casser la tête)

Lightroom fait ça très bien. C'est payant (mais pas trop) et ça fait plein de choses intéressantes...

merci depuis le temps j'ai trouvé une solution, hein.  Et puis 300 euros....

Hello, pitite question:
Quel logiciel gratuit et si possible en Français,  
permet de gérer le renommage et le redimensionnement / compression d'image ?
 
J'ai testé 2-3 trucs gratos, mais cela n'a pas donné grand chose !
 

Pour renommer tu peux le faire dans ton explorateur de fichiers...
Si tu veux faire dû batch (travail par lot) ACDSee fait ça très bien, le redimensionnement aussi, et la version d'évaluation est gratuite un mois...
Sinon the Gimp

J'ai besoin de programme totalement gratuits, c'est pour une école...
 
C'est surtout pour ré-organiser des photos perso, de les renommer en masse et de les réduire en mass, pour les adapter à des cadres photos numérique, par exemple