Reprise du message précédent :

Oui mais tu bouges un truc dans LR, ça le bouge dans l'explorateur de fichier.
 
L'inverse n'est pas vrai, car dans l'esprit tu peux très bien vouloir laisser certaines photos d'un répertoire dans la base.
(même si perso je trouve que c'est une erreur de fonctionner comme ça)

c'est exactement ça, et ça tombe bien parce que justement je ne l'utilise pas (sauf quand au taf on me demande "et Lightroom il le fait comment ça ?", ce qui fait que je cerne quand même un peu le truc)

c'est quoi qui te plaît pas chez C1 ?

donc c'est pas transparent

Clairement si tu utilises un logiciel contre nature tu n'en seras pas content
L'importation est totalement compréhensible vu ce que le logiciel fait.
Ca serait même un non sens qu'il fonctionne autrement.
 

Rien ne m'a jamais plu en fait.
Ni la colorimétrie de départ, ni la latitude de réglages possibles, ni l'ergonomie.
J'ai retenté à plusieurs reprises car il a bonne réputation... mais je n'ai jamais été convaincu.
 
Maintenant de toutes façons, je ne suis plus intéressé par des logiciels de traitement de RAW seul, ça me parait tellement plus souple et performant d'avoir la partie gestion d'images dans le même soft.
(j'ai tendance à faire des petites retouches, puis trier, puis métadonnées, puis retouches complètes etc... ça serait usant de jongler entre plusieurs softs, c'est ce que je faisais avant et ça me saoulait)
 
Et accessoirement je ne pourrais plus me passer des retouches locales en RAW, pareil pour la correction de perspective (attention je n'ai pas dit distorsion).
 
Donc je ne reteste même plus C1... le logiciel ne correspond plus à mon besoin.
 
Les seuls softs dont le scope sur le papier me conviendrait à part LR c'est Bibble 5 et Aperture.
(mais le fait qu'Aperture ne soit que sous mac serait éliminatoire même si j'avais un mac).
bibble 5 je n'ai pas été convaincu non plus... faudrait que je reteste à l'occasion mais vu que je suis entièrement satisfait de LR...

L'import automatique pourrait être mieux foutu pour ceux qui veulent, ça c'est clair.
Mais perso je ne veux surtout pas qu'une photo soit inclue dans la BDD sans mon accord.
 
Il faut vraiment garder à l'esprit que Lightroom est avant tout un logiciel de gestion d'images par catalogue.
 

Pareil, ça me permet d'avoir des  photos dans un même répertoire qui ne sont pas vues par le même catalogue, ça peut être utile

Par contre avoir deux logiciels différents pour classer et traiter mes photos ne me gênerait pas, mais il faudrait que les deux logiciels puissent s'interfacer. En gros on pourrait se faire son logiciel sur mesure à partir des briques élémentaires qui nous intéresse. Mais bon comme d'hab' il faudrait qu'il y ait des normes et ça aucun éditeur ne le cherche.

Juste une question de noob. Pour ouvrir les RAWs du 7D avec le Adobe Camera Raw qui va bien, faut le dernier Photoshop ?
 
J'ouvrais ceux du 20D avec ACR et PS CS 8.0.1.
 
Maintenant, je suis obligé d'utiliser DPP qui est chiant à mourir.

Ouaip, pourquoi pas mais quand je trie, je veux trier avec des photos déja modifiées pour certaines.
Et être capable de passer très vite de la retouche au tri.
 
Par exemple j'ai une série de 5-6 photos très proches, généralement je fais une correction d'expo rapide si besoin, un léger redressement de l'horizon si besoin, etc... etc...
Ca permet de mieux faire le tri...
 
Après que ça soit le même soft ou pas peu importe, mais c'est difficile d'imaginer une telle souplesse avec des softs imbriqués.
 
Rien que le fait de devoir sauvegarder une image ou des réglages... brrr...
Et il faut que ces réglages (sans sauvegarde ni export) soient visibles dans la visionneuse.

et étant donné que je n'ai besoin que d'un RAW converter, c'est naturel qu'il ne me convienne pas, parce qu'il est trop chargé pour ce que je fais maintenant, c'est sûr que pour celui qui a besoin d'un soft tout en un, c'est sans doute difficile de trouver mieux que LR.

ouais, il faut CS5. enfin, CS4 doit suffire puisque CS5 est sorti après le 7D, mais bon

Moi perso j'ai longtemps voulu un soft pour chaque utilisation avant de m'apercevoir qu'un truc tout en un me convenait mieux.
 
Après tu as des softs qui permettent les deux, comme Bibble, mais du coup c'est un peu le cul entre deux chaises, je trouve la partie catalogage faiblarde... et justement (en tous cas quand je l'ai testé) ça ne gardait pas une image des dossiers windows (avec possibilité de bouger).

ben je fais 90% du boulot sur Capture One les 10% restants sont faits par EOS Utility (pour décharger et classer automatiquement les photos) et par Photoshop (pour mon script de redimensionnement + copyright quand j'en ai besoin).

 
LR3, moins cher que PS, qui fait presque tout et que tu peux paramétrer pour utiliser ton ancien PS en appli complémentaire.

 
Ca y est, tu as lâché ton 20D ?

Ça fait 4 mois que t'as un 7D et tu soucies seulement maintenant de la façon de les traiter ?
 
 
 
 

 
Je l'ai filé à mon fils avec le 17-85.
 

 
C'est parce que DPP me casse les c********* et que j'étais habitué à PS avec le 20D !
 
Seulement, ça va encore me coûter une c******** en matos info pour faire tourner tout ça !
 

 
Beau cadeau.

je prefere le rouge, alors c'est quoi le logiciel rouge?
 

Vu le titre des images, le rouge c'est C1.

 
merci ,j'avais pas vu  

bon je débarque sur ce topic parce que je me débrouille très mal avec mes RAW et qu'il va falloir que je prenne des cours ! (drapalisation cachée).  
 
Je posterai un exemple du Jpec généré par le boîtier (40D) et ce que je sors avec le raw idoine et PS CS3 ... je trouve le rendu du jpeg, au moins en terme de bruit, meilleur que le RAW, c'est qu'il doit y avoir pb    !

CS3 il a un vieux moteur de dérawtisation, donc c'est pas étonnant que le jpeg soit meilleur si tu veux mieux, faut soit CS5/LR3, soit un autre logiciel

ne savait pas, je vais tester ça et éventuellement (ré)investir.

question : entre le moteur de PS CS3 et LR 2.5, le second est plus récent si je ne me trompe pas ? donc meilleur ?

euh, c'est de la daube de toute façon, en fait

^^ ok, donc me reste a passer bcp de sous pour choper CS5 ? DxO ?  
 
Sans rentrer dans la liste exhaustive, vu que tu baignes là dedans qu'est ce qui est améliorable qui soit si "gros" entre les algo de CS3 et CS5 par exemple ? ou DxO si tu veux.

DxO, évidemment le moteur de LR2 (et des Photoshop associés) est connu pour avoir des couleurs et un débruitage pas terribles. de toute façon c'est pas dur, chope une version d'essai de LR3 et/ou CS5 et/ou DxO, compare sur les mêmes images et tu verras bien

C'est une bonne idée oui, c'est en cours pour CS5 déjà là.  
 
Après, vu que je ne suis vraiment pas fortiche en RAW, je vais tatonner c'est clair ! mais bon, c'est comme ça qu'on apprend!

après tu peux aussi en profiter pour regarder d'autres dérawtiseurs. Capture One et Bibble, pour ne citer que les plus connus, sont des très bons softs aussi. chacun a son rendu propre, c'est à toi de trouver celui qui correspond le plus à ce que tu as envie de faire  
 
par exemple, je trouve que Capture One a un rendu particulièrement adapté à mes photos de concert, mais sur les mêmes images j'arrive plus facilement à un rendu "réaliste" avec DxO. c'est dommage parce que je ne recherche pas nécessairement le réalisme, mais c'est juste pour dire que le logiciel a une vraie influence sur les résultats que tu obtiens

hum je vois.  
 
Disons que pour une partie de mes photos, le réalisme est obligatoire (airliners, sport auto), pour une autre "plus grande" partie le rendu est imposé par moi seul (autres photo d'AC, sport auto et surtout animalier).
 
Je viens de passer 20min à régler au poil (subjectif, c'est un rendu qui me plaît et colle à l'atmosphère que je veux retranscrire) un CR2 avec CS3, demain si j'ai le tps j'installe CS5 (les deux versions peuvent cohabiter ??) et teste à iso réglages pour voir.

vu que les algos ont changé, tu auras peut-être besoin de refaire quelques réglages pour avoir mieux avec CS5

Oui enfin faut pas pousser non plus... les différences se voient sur les détails principalement... la plupart du temps faut être à 100% pour les voir... donc sur des tirages grand format (pour des sorties web ça sera invisible).
En plus les échelles des sliders ont changé, donc dès qu'on a changé les réglages de netteté ou de bruit il faut faire extrêmement attention à la mise à jour vers le processus 2010.
L'effet des sliders est beaucoup plus violent !
 
Si tu fais une correction du bruit dans LR2, et que tu passes ensuite aux algo de LR3, l'image sera beaucoup trop lissée.
 
Perso sur les photos que j'ai déja traitées, je n'y passe qu'au cas par cas, pour les photos dont je veux un tirage, et je vérifie l'effet du changement avant (qui la plupart du temps est faible).
 
Après tout dépend des photos aussi, photos à fort ISO -> là tu as une amélioration sympa.
 
 
A mon avis tu fais un tirage de photo dématricée par LR2 et un autre par LR3, tu fais un test à distance de regard normale (pas le gars qui scrute à 100% sur son PC évidemment), personne ne voit la différence.
 
Ce qui ne veut pas dire que ça sert à rien, juste que ça n'est pas le principal.
L'essentiel d'une image c'est son aspect et son rendu général.
Les améliorations de dématricage ne se voient que pour celui qui colle son nez à l'image.
 
 
Avant de passer à Lightroom... j'avais beaucoup hésité entre plusieurs softs, dont Bibble avec lequel j'arrivais à des images sympa mais qui avait un dématriçage moyen, et d'autres softs (DPP, DxO, RIT, ACR, RawShooter, etc... j'en avais testé une floppée) qui étaient meilleurs en dématriçage mais avec lesquels je galerais plus au niveau des réglages.
J'avais fait des tirages tests, j'ai vite choisi, j'ai pris Bibble
Par la suite j'ai changé pour Lightroom, mais le principe est le même.

Dès que tu as des réglages de netteté et de bruit, tu ne pourras pas rester à iso réglages.
Les algorithmes ont changé, donc les réglages n'ont plus le même effet qu'avant
Les sliders sont beaucoup plus violents... il faut adapter les réglages pour avoir un effet équivalent.
 
Je ne parle que de la netteté et du bruit... sur le reste il peut y avoir des petites différences, de colorimétrie (surtout dans les détails) et luminosité, mais globalement l'effet des réglages sont comparables.
Donc, à moins d'être allé très loin dans les modifcations, ça ne devrait pas changer grand chose sur le reste.

c'est exagéré, évidemment, mais c'est une manière de dire que les choses ont été bien améliorées depuis quand même.

C'est un peu amélioré certes mais l'aspect général des images ne changent pas.
 
Après... ça dépend évidemment des images.
Perso je trouve la correction auto des AC plus visible que l'amélioration du dématriçage.

le rendu couleur n'a pas changé ? je crois me rappeller de LKV qui avait fait des comparatifs et qui montrait que LR2 c'était tout jaune tout caca et que les profils LR3 étaient mieux

 
C'était juste qu'à l'époque il savait pas faire une balance de blanc.    
 
Non jdéconne, c'est LKV quand même. ^^ .

Sur certains appareils c'est possible, sur mes Canon ça n'a strictement rien changé.
Mais c'est différent du dématriçage...

Parce que ça en revanche, le profil couleur, c'est primordial

et sinon y a des gens qui utilisent Bibble ici ?

Bon quelques chtites questions:
Je regarde un peu ce qu'il y a comme soft qui pourraient convenir a mes besoins.... j'utilise LR3 pour le moment mais les histoires d'import etc ca me les casse un peu...
En gros ce que je retouche sur les photos:
- Le cadrage de maniere minime, mais bon c'est pas toujours facile d'avoir un truc bien droit alors bon.... (je dois avoir la tremblotte, j'me fais vieux!)
- BdB, les expositions, les contrastes, les luminosites, les couleurs (tout ca de maniere plus ou moins minime evidement mais bon on retouche quand meme pour que ca soit zolie!)
- Le bruit
- Enlever quelques petites cochoneries a droite a gauche genre une tache ou un truc comme ca sur l'objo.
En dehors de ca je fait pas trop de retouche, sauf si c'est par exemple une rafale que je veux assembler ou autre, j'ai pas vraiment les competences necessaire sous photoshop pour autre chose de toutes les manieres.... ou peut etre donner des effets un peu specifique mais c'est tout.
 
Donc j'ai bien compris que ca se tire un poil la bourre entre Capture One, DxO, LR(+camera raw).... puis Bibble?
Alors evidement je peux tout telecharger, jouer avec et passer beaucoup de temps... donc si je pouvais cibler un peu plus ca m'aiderai! J'ai deja lu ce que tout ca faisait plus ou moins....
Question: Deja qu'est ce qui va aller le mieux avec 7D+tokina 10-17+canon 28/f2.8+50/1.8+70-200/f4L sachant que surtout sur le tokina je me debarrasse des AC violette en general et que accessoirement si je pouvais redresser l'image ca pourrait etre un plus. Et j'aimerai bien obtenir des images nettes si possible, et assez realiste tant qu'a faire. LR change le profil de mon mac a chaque fois, ce qui me les casse aussi un peu, je me suis fait chié a regler (approximativement certes...) un profil pour mon ecran Eizo FlexcScan S1922 c'est pas tellement pour qu'on me le change apres!