Reprise du message précédent :

justement, j'ai essayé    
Ca marche pas avec une image sans exif par exemple
 
Et à gauche, c'est que les infos lightroom, c'est ca?
Du coup, bah ca doit pas marché si tu fais lightroom puis PS

Zaphod l'a dit plus haut ça ne marche que si les métadonnées n'ont pas été effacées

L'outil ne peut pas inventer des choses qui ne sont pas dans l'image
Il lit les métadonnées et les mets en forme.

Comme Lightroom, jusqu'à la version 6 laissait de base tous les paramètres de développement dans les fichiers exportés, ça marchait à moins que l'utilisateur ait choisi de ne pas les inclure.
(moi j'utilisais Metadata Wrangler pour les virer, pour ne pas occuper inutilement de la place).

Depuis la dernière version, Lightroom, de base, ne met plus les paramètres de développement dans les exports.
(peut-être sur demande de ceux qui font des presets payants ?)

Je pense donc que malheureusement cet outil sera de moins en moins utilisable.

Bonjour  
 
J'ai lightroom 6.x mais je viens d'acheter un A7iii donc je suis bloqué sur le support des raw de l'appareil.  
 
Je cherche donc un nouvel outil de post prod :
- gratuit ou pas cher
- pas besoin de catalogue trop poussé ni outil réseau sociaux
- qui me permet de faire du merde hdr de photos bracket et le traitement  
 
Des idées ? Merci

Du merde HDR ?  

Merge. Damn autocorrect !

Je te proposerais bien de regarder capture one for Sony seulement il ne prend pas en charge le a7III
Et ça risque de pas arriver avant quelques mois
Après en gratuit, vu que le boîtier vient de sortir faudra attendre longtemps

Ce beau lapsus

Sinon logiciel de sony pour derawtiser en DNG et roule en attendant que les autres softs soient mis à jour  

 
On parle du quel ? Merci

Sony Imaging machin je présume (j'ai plus le nom exact en tête)

Sony Imaging Edge? https://support.d-imaging.sony.co.j [...] ad/?id=spt

Un logiciel à conseiller gratuit ou pas très chère pour du timelaps en raw ?  

Merci  

Dites, j'ai un souci avec Luminar (c'est pareil entre la version 2018 et la 3 qui est la nouvelle version). Lorsque j'ouvre un fichier RAW de mon 6D je trouve le rendu assez crade. Manque de netteté, de détails.. Particulièrement si je compare à mon vieux Lightroom 5. Le même effet se retrouve malheureusement sur le jpeg exporté. J'ai l'impression que c'est un peu mieux si je choisi une netteté élevée lors de l'export mais pas au niveau de Lightroom pour autant.  
 
Voici deux captures d'écrans avec un crop 100% d'une image. C'est mes yeux ou dans Luminar c'est moins bien ?
 
Luminar 3:

 
Lightroom:

Les deux crops ne font pas la même taille.
 
On dirait qu'il y a un problème d'interpolation sur Luminar 3...
 
Édit : j'ai le même phénomène lorsque je développe un X3F en x2, ça donne des "carrés" de pixels (ce qui est somme toute assez normal),
que je supprime en faisant une réduction en 24 mpx avec interpolation bicubique sous toshop (réduction avec les paramètres par défaut, quoi)

Les deux sont des captures d'écrans du soft avec un zoom 100%, j'ai juste recadré le screenshot un peu à l'arrache.
Dans les applics photos natives de Windows 10, j'ai une représentation qui se rapproche de ce que je vois dans Luminar.
Du coup je suis tenté de penser que c'est plutôt Lightroom qui applique un effet.

Capture d'écran...
J'ai lu trop vite.
Ce que tu nous montres est passé par ta carte graphique et adapté à ton écran.
Donc tout ce que j'ai dit est nul et non avenu en fait
 
Un vrai crop d'une vraie photo serait dix fois mieux amha.
 

Il faut voir quels sont les paramètres d'accentuation.

 
Voici deux exports de l'image en JPEG une fois avec chaque logiciel. J'ai juste importé le fichier CR2, passé dans le mode développement et exporté en JPEG avec les paramètres par défaut.
 
Lightroom:

 
Luminar:

 

 
   
Il est possible que ça tourne autour de ça. J'ai remarqué que par défaut dans Lightroom j'ai un gain à 25 et 0 dans Luminar. Pas encore trouvé un réglage satisfaisant dans Luminar mais il faut que je fasse quelques essais.

Faut faire attention à l'affichage de luminar, je pense qu'il y a des bugs sur l'affichage de certains filtres dans le logiciel.

Par exemple chez moi sur un RAW de D7200, impossible de voir la réduction du bruit.
L'image ne change pas entre 0 et 100 sur le filtre.
Par contre à l'export on voit très clairement la différence.

J'ai personnellement pas vu de différence dans le rendu de RAW mais ça veut pas dire que c'est pas possible.

Le seul test convainquant pour moi c'est d'extraire le même raw sans retouche avec Luminar, Lightroom et un autre et de comparer.

Là oui c'est mieux.
D"accord avec toi de pousser un peu le curseur dans Luminar.
 
Perso je m'essaye avec Affinity Photo, moins lourd et plus rapide que Photoshop. Je ne peux pas dire encore si le résultat est similaire, mais il me satisfait pour l'instant.
(retouche de X3F du DP2M déjà développés avec SPP)

J’ai remarqué la même chose.
J’ai également remarqué qu’on voit l’effet du filtre quand on zoome sur la photo, mais pas en affichage adapté à l’écran.

C'est ce que j'ai fait au-dessus.

Il faut reconnaître que c'est dommage un soft de traitement d'image qui n'affiche pas correctement les images. Au passage la version 3 de Luminar n'est clairement pas mature. Lenteurs, instabilités... Ceci dit pour mon souci de netteté c'est pareil sur la version précédente donc ce n'est pas une régression.

 
 
J'ai commencé à switcher vers Capture One Pro.  
Très bon remplacement de Lightroom à mon avis, avec une licence permanente. Et c'est Européen
 
J'ai juste une question pour l'organisation des fichiers. Est-ce qu'il est possible d'exporter les fichiers RAW vers un JPEG dans une session ?  
Je ne veux pas garder des dossiers de 30Go sur mon ordinateur, ni sur un disque dur externe.  
J'ai prévu de mettre des balises, genre vert pour les belles photos à publiées,  jaune pour les photos ouais/bof à garder en JPEG comme souvenirs, impression, et rouge comme souvenir numérique.
 
Il y a moyen de faire ça sur Capture One ?

> Damze, cf topic capture one

Ca existe quelque part une comparaison des progrès des dématriceurs RAW à travers les âges ?
J'ai un LR5 qui me donne plutôt satisfaction avec le 6D mais me dis aussi qu'il y a peut-être eu des progrès depuis (peut-être pas vraiment en fait )

Je n'avais pas utilisé DxO PL3 depuis quelques temps et ai constaté qu'ils ont amélioré l'outil de réparation. On peut désormais réparer ou dupliquer. C'est assez performant, plus besoin d'aller sur Photoshop pour les retouches de bases.
 
Sinon, c'est fou comme je trouve l'édition plus rapide par rapport à Lightroom. Habituellement sur le logiciel d'Adobe je dois toujours jouer sur l'exposition puis les hautes et basses lumières. Sur PL3, rien que de bouger le curseur smartlighting permet d'avoir un truc correct à 90 % sans bouger ni l'exposition ni la tonalité, surtout s'il y a des visages.
 
PL3 mérite largement sa place par rapport à des mastodontes comme Lr.

Je teste la version gratuite d'Affinity qui me semble tellement plus rapide que Luminar mais à part ça, n'étant pas spécialiste, j'ai du mal à en voir les qualités de prime abord tant la prise en main est déjà moins facile (rien que le zoom qui n'est pas sur la molette quand on sélectionne le zoom, j'ai l'impression de revenir 20 ans en arrière).
 
Vous avez des conseils à suivre pour que je puisse voir la profondeur du logiciel ?

Affinity c'est pas plutôt un concurrent de Photoshop ?

Peut-être, mais ça ne m'avance pas . Je ne crois pas avoir vu de gestion de bibliothèque d'images, maintenant avec les deux logiciels je peux améliorer mes Raw.

Je ne cherche pas à complètement modifier la photo mais à profiter du format Raw pour la rendre plus belle.

Non, Affinity est une suite de logiciels pour prendre en charge à petit prix 80% des fonctionnalités de logiciels pros bien plus onéreux.
(drapal déguisé)
 
Sinon pour les RAW je vous propose d'essayer ART, un fork de Rawtherapee, fork où ce qui est inutile est supprimé, ce qui est utile amélioré, les outils sont réaménagés pour un meilleur workflow, et il ajoute les masques bien utiles (mais pas disponibles pour tous les outils) -> Ici
 
Perso je l'aime beaucoup.

C'est gratuit ? La page d'accueil n'est guère accueillante. Tu as des vidéos ou capture d'écran pour nous faire envie du logiciel ?

Et c'est quoi être une fourchette de Rawtherapee ?

oui, gratuit. La gueule du logiciel est très voisine de Rawtherapee, en gros c'est une réorganisation des outils. Mais cela se ressemble beaucoup visuellement. Donc pas besoin de capture je pense.
 
Un fork c'est une branche (une copie, une duplication) d'un logiciel libre qui va dans sa propre direction, qui se développe en parallèle du logiciel de base, ici avec d'autres outils, d'autres qui sont remaniés, ou supprimés, etc.
 

Je ne connaissais pas art.
A priori il y a des réglages locaux avec masque... ça se regarde :k
Merci pour l'info.

DPR qui fait un article sur "Filmulator"   , j'en avais jamais entendu parler
https://filmulator.org/

Je passe ici un peu au hasard mais si vous cherchez des infos sur ART (comme vous en parlez sur cette page) il y a un gros suivi / tuto / etc sur ce forum : https://www.forumdephotos.com/ (faut juste trouver la section car je n'ai plus le lien direct)
Pour moi le logiciel semble un peu trop complexe et/ou poussé mais le taff que produit ceux qui suivent le développement semble superbe !  
Mais oui c'est à classer aux cotés de DarkTable et RT.  
 
Sinon je ne sais pas si vous en avez déjà parlé ici mais personnellement j'utilise Fast Raw Viewer pour trier mes RAW (je parle vraiment juste de tri, aucune édition, c'est surtout car c'était un des seuls à ouvrir mes RAW Fuji à un moment).  
Puis j'édite via Affinity Photo.  
Son seul défaut pour moi est de ne pas avoir de vision par "catalogue" avant l'édition et d'être donc obligé d'ouvrir les photos une par une pour le traitement (d'où le fait que j'avais pris Fast Raw Viewer à coté).  
Attention, je ne me plains pas du batch job car je n'en fais jamais, mais de la navigation entre plusieurs photos.  
 
Mon autre soucis est que je vais doucement arrêter de bosser sur mon MBA et passer sur un PC de bureau pour le traitement photo et que je n'ai pas de deuxième licence pour AF... donc peut être l'occasion de changer de logiciel ?  
J'hésite donc beaucoup à passer sur ON1 que j'ai un peu utilisé en trial et qui semble répondre à tout ce que fait AF, + la vision galerie, sans avoir ce que je n'ai pas aimé chez Luminar/Photoshop/Lightroom/DarkTable/RT/etc...  
Je ne fais pas du tout de photomontage, et à peine de retouche (pas fan du mot) mais vraiment juste de l'édition axée "ajustements" de paramètres assez classiques en photo (et toujours sur du RAW).

https://www.dxo.com/fr/dxo-pureraw/download/
 
J'ai testé PureRaw sur de "vieux" RAW de mon Canon 7D.
Le débruitage est ultra bien géré ! Et les détails ressortent beaucoup mieux qu'avec Lightroom.
 
C'est très impressionnant !

Après forcément DxO a de base la main un peu lourde sur l'accentuation
Moi je mets la netteté de l'optique entre -1 et -2 mais ce paramètre n'est pas dispo dans PureRAW a priori.
 
Pour le reste oui sur des photos à hauts ISO et sous-exposées, ça se débrouille super bien, c'est DeepPrime.
 
Par contre, je ne trouve pas que ça soit spécialement plus intéressant sur les vieilles photos, car perso j'ai toujours adapté mes paramètres ISO aux capacités du boitier.
 
En revanche, ça permet de s'autoriser des niveau ISO qu'on n'aura pas accepté avant... donc ça joue surtout sur mes nouvelles photos...

et comparé à CaptureOne?
Y a t il un site qui essaie de régulièrement comparer les Raw de différents APN?
Un PureRAW vs CaptureOne vs DarkTable (vs LR) serait un bon début

Y a-t-il encore des différences de dématriçage après passage par PureRAW ?

Même s'il sait générer du joeg pureraw a surtout un rôle de pré traitement.
Donc il faut compare dans le même logiciel ce que donne un raw d'origine et sa version pureraw.
 
Si on veut corser un peu la comparaison on peut y ajouter un dng linéaire issu de photolab avec les paramètres de son choix.

J'ai testé DeepPRIME sur des photos de capteur CCD 10Mpixel de l'époque. Et franchement, même si à l'époque on se limitais genre à 800 ISO, y'a du mieux clairement.
 
Après chacun ses préférences, mais ça peut largement être valable. Surtout si avant c'était traité par Lightroom.