Reprise du message précédent :
Ok bon vous répondez plus ou moins à la question (=c'est inutile pour un amateur déjà équipé d'un random pc)

pour la partie batch, oui.
mais tu peux très bien préparer tes traitement, et tout lancer en background d'une traite à la fin, pendant que tu fais autre chose (cuisine, ménage, sortie dehors, sport, tout ça )

Hello.
 
Hier j'ai téléchargé en version d'essai PureRaw, j'ai trouvé ça bluffant, fantastique. Bref j'étais conquis. Il manquait juste quelques fonctions basiques de réglage que je fais (les courbes et recadrage).
 
J'ai donc installé ensuite Photolab car j'avais lu qu'il y'avait les mêmes moteurs de debruitage etc... que PureRaw et donc ça m'éviterai d'avoir 2 logiciel plutôt qu'un. Mais en fait non c'est pas dispo sur la version d'essai.  Et j'ai été plutôt déconcerté par la différence de simplicité entre les deux logiciels. Plutôt déçu par ce dernier.  
 
 
A choisir donc je pense que ça sera 2+1 logiciels pour moi.
PureRaw pour la puissance de ses modèles
Helicon Focus pour le stacking si besoin
Gimp pour les retouches pareil si besoin. Ca fait des années que j'utilise Gimp et il est devenu pour moi le plus simple et facile à utiliser.  
 
J'ai testé aussi Darktable mais bref pareil, j'aime pas l'interface.

Photolab est dispo en version d'essai, y compris sur le débruitage non ?
Perso j'ai toujours trouvé qu'il y avait des limites très pénibles sur PureRaw, donc même si je ne me sers de Photolab que pour l'export DNG en débruitage, je continue à avoir une licence Photolab plutôt que PureRaw.

Oui mais c'est enmodèle standard, ce sont pas les modèles qu'il y a sur PureRaw. Ils apparaissent bien dans la liste mais ils sont grisés.

Suis tombé là-dessus, ça a l'air de faire un peu de buzz dernièrement
https://github.com/CyberTimon/RapidRAW-Docs

Je viens de regarder la doc. C'est du rapide effectivement. Idéal pour les photos de vacances. Les pros et amateurs éclairés passeront leur chemin. J'ai regardé la doc, donc peut-être qu'il y a de fonctions cachées, mais rien sur le traitement primaires des appareils ayant pris les clichés, rien sur l'étalonnage des couleurs, rien sur les profils de couleurs... Ces parties sont peut-être cachées et automatiques, mais bon.

Il y a un mois de dév, faut laisser du temps peut-être

Ah ouais, effectivement. Laissons lui un peu de temps effectivement.

J'ai également eu un mouvement de recul à sa première ouverture, mais je pense que c'est davantage dû à un pb d'UI que d'UX. j'ai en particulier beaucoup de mal avec les thèmes proposés et le manque de mise en relief des différents réglages possibles, regroupés de manière trop compacte pour être lisible.

Je pense me passer totalement d'Adobe [et de Windows] dans un futur proche, mais pas fixé encore sur un logiciel RAW.

Je redonne celui que j'utilise et que j'aime beaucoup. Simple, mais très puissant, il dégage de RawTherapee (c'est un fork) tout ce qui ne sert à rien (ou pas vraiment significatif dans le résultat final), et y ajoute ses améliorations (gestion des masques surtout) qui manquant aux autres.
Seul manque pour moi pour le moment (l'auteur dit y travailler) ce sont les 3D-lut qu'on ne peut pas encore utiliser, juste les version 2D.
 
C'est ici.

 
Je l'ai installé et regardé les tutos youtube bien faits il y a un an de cela, mais je ne photographie plus beaucoup, et contrairement à Lightroom, la re-prise en mains est à chaque fois compliquée    
Mais il est vraiment puissant.

Je vais regarder

Han, ça semble prometteur.  
 
Après avoir commencé par darktable, je viens de passez à rawtherapee car je me faisais pas à son interface Et mes connaissances sur le sujet sont très limitées donc ça aide pas

J'ai testé un poil RapidRAW c'est quand même assez loin du compte
Another RAW Therapee c'est pas mal

Premier post dans cette cat' et attention grand débutant. Je me sers depuis des années d'Affinity Photo que j'avais payé 3 cacahuètes à sa sortie et qui me suffit bien pour quelques retouches niveau amateur pas doué (images téléchargées, quelques scans et surtout des photos prises au smartphone). Et puis cet été mon vieux Samsung a agonisé et je l'ai remplacé par un Google Pixel 8 pro, le modèle sorti en 2023 qui était soldé.  
 
Là-dessus je vois que je peux désormais enregistrer mes photos en raw et je me suis dit que ce serait une bonne idée. Juste qu'après, il me faudrait les convertir (après les avoir "développées" si j'ai bien compris le truc) dans la meilleure qualité possible en jpeg pour le partage, principalement sur HFR sur le topic expos/musées mais aussi pour mon archivage, vu que 50/60 Mo la photo en DNG, c'est quand même très relou. L'appareil enregistre en même temps une version jpeg et une dng mais le jpeg par défaut n'est évidemment pas aussi beau niveau couleurs que le dng.
 
Mon explorateur de fichiers (Directory Opus) affiche les vignettes intégrées (jpeg, je suppose ?) et la taille des photos (8160x6144). Si je fais un double-clic sur le fichier, la visionneuse de DO m'affiche la photo avec les mêmes couleurs que la vignette mais en 2562x1928 au lieu de 8160x6144 donc je suppose que c'est encore une image jpeg intégrée au DNG pour être lisible dans toutes les logiciels.
 
.
 
Ce que je pensais faire, pauvre fou que je suis, c'était ouvrir mes photos dans Affinity, comme je le faisais avec mes JPEG avec mon ancien appareil, et retrouver les couleurs des vignettes/previews. Puis retoucher s'il y avait besoin et SEULEMENT s'il y avait besoin (le plus souvent recadrages/redressement, parfois luminosité/contraste ou quelques petites retouches des couleurs mais rien de sorcier) et convertir le tout en 4K et Jpeg. Seulement voilà,  Affinity gère bien les formats raw, mais les couleurs à l'ouverture sont complètement niquées. Alors si pour chaque photo je dois retrouver la bonne colorimétrie, laisse tomber.
 
Je suis venu alors sur ce topic et j'ai vu qu'il y avait plusieurs softs dédiés au format. J'ai installé ART, testé avec une photo sans toucher à rien (de toute façon je suis complètement paumé dans le soft), juste convertie en PNG et échec encore : les couleurs tirent sur le jaune par défaut, c'est moche. Est-ce parce que le soft ne reconnaît pas le profil couleur du Pixel Pro 8 ?
 
Bref, quelqu'un a-t-il une idée pour que je n'ai à retoucher les couleurs que s'il y a besoin (et c'est assez rare parce que je suis pas très difficile) ?

Je ne connais pas le format DNG donc je ne serai pas définitif sur la question, mais je pense que les RAW ne contiennent pas le JPG plein format tel que développé par le boîtier (ou smartphone). Et le développement fait par le boîtier/smartphone fait partie de la "secret sauce" du constructeur, donc il n'y a pas de moyen simple de le reproduire. Le RAW n'est pas une image en meilleure qualité du JPG (et n'est donc pas "plus beau niveau couleurs" ), c'est un objet binaire (pas une image) sur lequel il reste un certain nombre d'opérations (et de choix) à faire avant d'arriver à une image affichable. La miniature JPG qu'il contient n'est qu'un exemple de développement possible. Et les opérations de développement ne sont pas des "retouches", au sens où ce n'est pas modifier une image préexistante, c'est en créer une à partir de données brutes.
 
Si dans la plupart des cas le JPG généré par le matériel te convient, shoote en RAW+JPG, et choisis lequel tu utilises en fonction du résultat.

Je comparais dans la visionneuse de DO et c'était pourtant évident. Mais en fait ce que je comparais n'était pas le raw et le jpeg, mais le jpeg intégré au DNG, donc produit par l'appareil à partir du raw, et le jpeg produit séparément (j'avais réglé pour que l'appareil produise raw + jpeg). Le truc, c'est que j'étais persuadé que j'arriverais à gérer les raw facilement donc j'ai fini par jeter les jpeg en me disant que c'était pas la peine de garder les 2. Donc j'ai maintenant quelques centaines de dng dont je ne sais pas me dépatouiller.
 

OK, le raw était une très mauvaise idée dans mon cas. Je viens de changer pour jpeg seul sur l'appareil, le raw ne passera plus par moi. Plus qu'à trouver un moyen de convertir mes DNG en jpeg sans y passer 3 mois à plein temps.

C'est des compétences à acquérir c'est sûr. Je suis un peu dans le même cas que toi, d'ailleurs. Je me suis intéressé au développement manuel, j'y ai passé des heures et j'ai appris plein de trucs donc je ne regrette pas le temps passé, pour autant sauf cas spécifiques c'est rare que j'arrive à un résultat meilleur que le boîtier. Hier encore j'ai pris une photo, y'a une zone qui ressort très bien sur le JPG du boîtier mais qui ressort complètement cramée sur le RAW quoi que je fasse, j'ai pas trouvé pourquoi ni comment l'arranger. Bon ben tant pis, JPG to the rescue

Merci d'avoir éclairé ma lanterne. Lesson learned.  

J'ai trouvé comment rattraper la sauce !!!!       Entre autres softs gratuits pour gérer le raw j'avais téléchargé Adobe DNC mais l'avais remisé puisqu'il ne permet de convertir qu'en DNG et que mes fichiers sont déjà des DNG. Puis aujourd'hui, avant de le désinstaller, je fais un tour dans les options. J'y étais déjà allé la 1ère fois mais je n'avais pas percuté sur l'option "Aperçu JPEG". Par défaut, il est sur "taille moyenne", je l'ai passé sur "Taille réelle" et... miracle, j'ai un preview jpeg de la même taille que mon DNG.
 
J'ai testé une conversion avec XNConvert et ça a marché, il a produit un jpeg à partir de celui intégré au dng. Donc la bonne taille et de bonnes couleurs. Néanmoins j'ai cherché si je pouvais pas extraire directement le thumbnail jpeg produit par Adobe DNC et j'ai trouvé ce . bat à utiliser avec exiftools.
 

 
https://community.adobe.com/t5/came [...] p/10011632
 
Juste un souci, il m'extrayait bien le preview jpeg mais il était plus petit que la photo et je comprenais pas pourquoi. J'ai finalement utilisé un autre .bat dans exiftools pour lister les previews intégrés aux DNG...
 

 
...  et j'ai vu que dans mon cas il y en avait 3 de tailles différentes. Celui qui fait la même taille que l'image s'appelle JpgFromRaw. Bref, j'ai modifié mon .bat et là ça a enfin marché :
 

 
Il reste juste un souci : j'avais encore des photos sur le phone, donc pour lesquelles j'ai encore le DNG et le JPG. Or le preview intégré au DNG a des couleurs trop saturées par rapport au JPG pris en même temps que le DNG. Par contre, je trouve les jpeg un peu ternes. Faudrait un juste milieu. M'enfin maintenant que je n'ai plus que des JPG, je sais faire pour avoir ce que je veux et la suite est HS.

Même allergique au post traitement, baisser un peu la saturation n'est-il pas du domaine du possible?

Ben si, c'est ce que je dis, maintenant je sais faire.

Darktable a apparemment corrigé ses soucis sous Wayland avec de multiples moniteurs pour ceux qui rencontraient le problème
 
https://github.com/darktable-org/darktable/issues/16428

 
Il manquait un mot: "n'est-il pas".
 
edit: Mais je dois avouer que je suis étonné que ça coince à ce point avec les RAW: je n'ai quasiment jamais eu à toucher à la colorimétrie et récupérer la BDB en même temps que le RAW (ce qui se fait par défaut) donnait le bon résultat... sauf BDB foirée ou cas très particulier.