Reprise du message précédent :

Ca n'existe pas un réglage neutre pour toutes les situations.
 
Le mieux à mon gout c'est de laisser le boitier en Auto, ça fait généralement une bonne base.
 
A mon avis en plus chaque personne a une définition différente de ce qui est neutre / fidèle etc...

+1000. et shooter du RAW pour avoir un fichier sans modification...

Prends une charte de couleur avec toi et photographie la à chaque fois que tu fais une photo afin de pouvoir te créer le réglage qui va bien en post traitement après.
Bon courage

Tu as rien compris ou je me suis mal exprimé. C'est justement le contraire que je veux !!! Je veux faire des modifs sur mes raw, mais je veux les ouvrir dans camera raw le plus brut de capteur possible afin de faire mes réglages.
 

 
c'est exactement ce que je m'était dit en prennant les photos. En plus j'en ai une, mais je ne l'avais pas prise en vacances.  
Merci pour ton idée en tout cas

Ben elles sont aussi brut quand tu les ouvres sous LR que quand tu les regardes sur ton écran d'apn, c'est ça que tu ne comprends pas. C'est de toute façon une interprétation du brut et il n'y en a pas en soit une meilleure qu'une autre. Enfin bref crée toi quelques pré-sets et fais avec ça ça sera le plus simple. Il doit même exister maintenant des profils types à télécharger en fonction de ton boîtier.
 
 

C'était un peu ironique même si c'est une solution. C'est vraiment très lourd de devoir faire une photo de la charte pour chaque condition de lumière. Pour une longue série dans les mêmes conditions genre en studio ça peut peut être être intéressant mais pour faire le touriste ça va être ingérable. Surtout que faire le profil derrière pour développer la photo ça prend du temps aussi.
 
Par contre ça peut t'aider à te créer des profils génériques genre plein soleil, nuageux, lampes ceci ou cela etc... qui te donneront une base de travail mais là encore pour un particulier ça me parait lourd à gérer.

Sur un RAW brut de chez brut, y'a pas de couleurs et c'est tout mosaïqué.

pas mieux. de toute façon, une photo est une interprétation de la réalité, pas LA réalité.

Marrant tout ça.... ça me fait penser aux discussions que j'ai avec mon fils daltonien
 
 
@+

 
Hello. Je reviens à mes comparatifs (je n'ai pas eu bcp de temps récemment...).
 
J'ai aussi malheureusement dépassé mes périodes d'essais, pour les 2 logiciels !
 
Ma question : est-ce que Bibble5 permet des corrections automatiques du vignettage comme le fait DXO ?
De mémoire, je pense que non, mais j'ai un doute... (je ne m'intéressais pas trop à ce type de correction il y a  
1 an quand j'avais utilisé Bibble4 pendant 2 ou 3 mois...)
 
 

Je dirais non aussi. Mais tu peux re-télécharger la démo et la ré-installer pour ré-essayer

 
Je crois que non.  J'avais téléchargé cet été la V4, qui était complete et gratuite (du fait du gros retard de l'arrivée de la V5). Et à l'arrivée de la V5, que j'ai installée (début juin ?), j'ai...perdu mes droits sur la V4.  

http://bibblelabs.com/products/bib [...] .html#lens
 

Ben tu as ta réponse.
Il faudrait que je m'y mette sérieusement à bibble.

Je crois que c'est celui-là que je vais choisir... Enfin je me donne encore 2 semaines
 
(PS : j'aime bien aussi DXO, mais du fait d'avoir un peu bossé avec Bibble, j'ai qq automatismes pour ce qui est des corrections colorimétriques. J'ai eu du mal à m'y retrouver avec DXO de ce point de vue...)

Moi j'en étais resté à une correction des AC manuelle dans Bibble.
C'est sur que c'est automatique ?

Parce que manuel c'est vraiment galère.

Après Bibble est un très bon soft très complet avec une équipe à l'écoute et une politique commerciale assez humaine

Non c'est manuel mais je ne vois pas bien le problème, sur LR aussi c'était comme ça (je ne sais pas pour le dernier).
 
Voila j'aime bien leur philosophie et le fait de proposer leur soft sur tous les OS.

J'aime beaucoup leur philosophie aussi.
 
Mais perso c'est juste injouable de corriger ça à la main.
Sur LR2 je ne le faisais jamais non plus.
 
Sur LR3 c'est automatique (et très bien géré) : là ça m'intéresse.
Autant la distorsion et le vignettage je ne le fais que sur demande, autant les AC je trouve que c'est vraiment un gros plus.

Ben en fait c'est rare que je sois gêné par des AC, je ne dois pas trop me mettre dans des situations où ça arrive j'imagine

Ca dépend aussi des objos.
L'avantage quand c'est automatique... c'est que ça ne prend pas de temps, c'est juste corrigé.
Parce que c'est aussi le genre de truc dont tu peux t'apercevoir trop tard... et une fois que tu les remarques sur une photo, tu ne peux plus les ignorer.
 
C'était un des trucs (avec le Lighting) que j'aimais beaucoup dans DxO, et qui me semble aussi bien géré dans Lightroom.

et Capture One, tu l'as essayé Capture One ?

expand();

Il a jamais bien marché chez moi, il ne voyait que la moitié de mes photos
Bon et en plus je n'ai jamais compris comment faire les réglages

et avec la dernière update ça donne quoi ? c'est vrai que la gestion des vignettes ça a jamais été son gros point fort, mais ça a l'air de s'être amélioré avec la 5.2 là faudrait que je teste plus en profondeur

il est 100% anti-intuitif quand tu débutes, et 100% jouissif une fois que t'as capté

 
 
Comme la plupart des logiciels spécialisés actuels ...  

Lightroom et DxO je les trouve toujours chiants, même maintenant que je les utilise régulièrement pour le taf

Pourquoi chiants ?
 
Il n'y a qu'un truc que je trouve extra sur C1 c'est la qualité remarquable de la balance des blancs automatique .
 
Et ça me gonfle que DxO ne le fasse pas.

DxO je ne sais pas, mais avec lightroom j'obtiens facilement les résultats que je veux. Après c'est peut être pas le plus efficace en terme de productivité c'est possible, mais vu ma productivité à moi ça n'est pas gênant

Lightroom parce qu'il est surchargé de fonctions dont j'ai pas besoin et qui me polluent mon environnement visuel, sans compter le fait qu'on doit toujours se payer une étape d'import.
DxO parce qu'il est lent et qu'il a une ergonomie assez moyenne.
 
je veux un truc simple, rapide et efficace, et il se trouve que C1 est tout ça et que je ne peux pas en dire autant de deux autres et en plus j'aime bien son rendu.

c'est un truc que j'ai suggéré, donc c'est dans la liste des "features qui seraient bien à avoir un jour", à une place que je ne connais pas. mais si tu voyais la longueur de cette liste...

Pour le rendu, DxO peut tout à fait égaler celui de C1 si on choisit son mode couleur (neutre v2 par exemple) avec soin.
 
 
Pour la rapidité, quelque soit le programme, je rame... cause Athlon 3500+ inside  

j'aime bien le rendu de DxO aussi, il permet de faire des choses différentes de C1. en général, j'arrive plus facilement à un rendu "réaliste" avec DxO que C1, mais vu que ce genre de rendu m'intéresse assez rarement au final, j'arrive plus vite à mes fins avec C1

C1 est plutôt lent au démarrage et au chargement des dossiers, mais au final ça me dérange pas tant que ça, une fois que c'est chargé ça tourne bien

Ouais mais à ce tarif autant se taper un import ça revient au même

non, je tiens à la liberté de mon organisation par dossiers

Mes photos sont parfaitement organisées par dossiers, ça n'empêche en rien

perso c est orga par dossier, clic droit et affichage avec Faststone
 
environ 5 secondes pour afficher un repertoire avec 10 000 raw sur un PC d il y a 5 ans, c est pas mal
 
ensuite edition avec CS/ACR
 
c est un worflow leger, mais pas adapte a ceux qui veulent traiter des series entieres

LR ne fait que réfléter l'architecture de dossiers windows.
C'est un point qui est souvent soulevé... mais je n'ai jamais compris pourquoi.

l'étape d'import est une aberration. mes photos elles sont sur mon disque, organisées dans leurs dossiers, et elles sont très bien là où elles sont. je veux que mon logiciel fonctionne de manière totalement transparente avec cette organisation. C1 le fait, Lightroom ne le fait pas, ou pas suffisamment.
 
et même si on met ça de côté, le système d'onglets de C1 est environ 1000x supérieur aux ascenseurs de Lightroom (une fois qu'on a compris ce que faisaient tous les boutons ).

il faut rafraîchir quand tu rajoutes des photos, non ?

Ben si il le fait justement. Tu importes en laissant les images à leur place... moyennant quoi ben elles restent là où elles sont. Et si tu les bouges dans LR elles bougent sur le disque
Si tu les bouges sur le disque par contre il faudra dire à LR où les trouver après, donc ce genre de manip il faut le faire soit avant l'import, soit depuis LR après. Mais bon pour C1 ça doit être un peu la même chose vu qu'il met les données de développement dans un sous dossier ou un fichier à côté je ne sais plus.

Oui, il ne voit pas des fichiers qui ne sont pas importés.

Oui mais Lightroom est aussi un logiciel de gestion de photothèque.
Et pour gérer ça, il faut forcément définir un cadre pour tes photos.
Une recherche sur un mot clé par exemple, se fait forcément sur un ensemble de photos donné.
 
Si tu ne veux pas gérer tes photos avec Lightroom... c'est juste que ça n'est pas le logiciel qu'il te faut.
 

Ben après c'est subjectif, perso je n'ai jamais aimé l'interface de C1 alors qu'avec LR j'arrive de suite à ce que je veux.

Oui mais tu bouges un truc dans LR, ça le bouge dans l'explorateur de fichier.
 
L'inverse n'est pas vrai, car dans l'esprit tu peux très bien vouloir laisser certaines photos d'un répertoire dans la base.
(même si perso je trouve que c'est une erreur de fonctionner comme ça)