Reprise du message précédent :
Oups

spuO

 
Quelle version de DxO ? Il y a des différences à ce niveau.
 
Sinon digiKam 1.1 et très prochainement 1.2 (déjà sous Linux) gèrent très bien le bruit aussi (dé-bruitage par ondelettes)
 
http://www.flickr.com/photos/julie [...] gikam-labs
http://www.flickr.com/photos/julie [...] gikam-labs

Difficile de juger les réglages sont très différents...
L'image de LR est sous-exp, pleine de bruit mais avec des détails.
L'image de DxO est un bon compromis entre débruitage et détails.
L'image de Digikam n'a plus trop de bruit mais plus de détails non plus, c'est tout lissé.

Le pb c'est que y'a le DxO Lightning d'activé aussi je pense

Je ne trouve pas que l'image de digiKam ait moins de détails que les autres, juste moins de contraste.
 
Sinon hormis digiKam on peut trouver les fichiers JPEG et RAW sur cette page :
 
http://www.focus-numerique.com/tes [...] est-1.html
 
(Le test est un peu vieux, Lightrooom 3 ayant peut être évolué depuis...)

C'est peut-être l'exemple qui n'est pas bien choisi ou les réglages qui ne sont pas adaptés...
Perso je trouve vite les images "débruitées" beaucoup trop lissées... ça donne un rendu désagréable...
En pratique - autre qu'à 100% sur son ordi, par ex. sur des tirages - je trouve le lissage beaucoup plus néfaste que le bruit !

Là je ne te contredirais pas par contre. Il faut un juste milieu.

j'y suis et je prends toujours

Un module pour le tamron 10-24

oui, et un module pour mon Tokina 11-16 aussi la base de données d'objectifs est amenée à s'élargir de toute façon, c'est un des principaux atouts du logiciel et je pense qu'ils le savent bien. je pensais plutôt à des trucs au niveau de l'interface, des choses que vous trouvez chiantes, des fonctionnalités ou des raccourcis que vous aimeriez avoir... des trucs dans le genre quoi

Un état "avant" configurable... parce qu'actuellement ça ne sert à rien du tout (et c'est affecté au clic sur l'image qui pourrait être utilisé à autre chose...)
Des snapshots seraient encore mieux.

en fait, ça serait même encore mieux si on pouvait comparer plusieurs variantes d'une même photo (ou plusieurs photos différentes), non ?

Oui c'est ce que j'appelle snapshot
 
Mais surtout il faut réaffecter les clics sur l'image à quelque chose de plus utile... pour le avant/après, une touche clavier est beaucoup plus adaptée.
 
Vu que LR (et donc Photoshop via CameraRaw) vont prendre en compte les corrections optiques à partir de la v3, je pense que DxO a vraiment intérêt à améliorer son ergonomie pour résister.
(je suppose qu'ils garderont une petite longueur d'avance sur les algos aussi).
 
Moi j'ai toujours installé les versions d'essai en me disant "ce soft a vraiment du potentiel" mais comme tel quel je l'ai toujours trouvé difficilement utilisable (ça prend un temps fou de faire de ce qu'on veut, il faut passer par plein d'exports pour pouvoir comparer les différents réglages), ben du coup je n'ai jamais acheté.

j'ai un peu eu la même impression quand je l'ai testé, et d'ailleurs je continue à utiliser Capture One pour mes photos parce que le gain en qualité d'image que DxO pourrait éventuellement permettre ne justifie pas le temps perdu
 
en tout cas, j'ai déjà fait pas mal de remarques sur l'ergonomie, et si elles sont prises en compte le logiciel devrait bien progresser niveau confort d'utilisation, mais je le fais d'un point de vue un peu extérieur et c'est aussi bien de savoir ce que les gens qui ont l'habitude d'utiliser le logiciel en pensent

DxO v6.2 disponible sur PC... et aussi sur Mac
 
https://shop.dxo.com/login_upgrade.php

DxO pour moi c'est une boite noire full auto qui fait BEAUCOUP mieux que le moteur JPEG de mon APN.
 
Pour les truc fin c'est tout aussi long que Lightroom, sauf que comme c'est pas facilement sauvegardé c'est chiant si on doit re-retouché par après.
 
M'enfin d'un côté Lightroom est jamais en promo et @ 99€ DxO Standard reste super comparé au 299€ de Lightroom... (sans compter que Adobe ca va etre encore Nikon/Canon on fait des profils, le reste demerdez vous... )

@cliclic
 
Un truc qui serait chouette, c'est que Dxo propose enfin un réglage automatique de la balance des blancs efficace, comme celui de Capture One qui est très bon.
 
C'est le seul truc que je déteste sur mon Dxo 6.2. standard.
 
 
Parce que se taper ouate mille images à la main pour corriger nickel la balance des blancs, c'est relou.  
 
 
Un autre truc : il y a durant les phases de traitement, une espèce de roue noire qui fait office de sablier et qui s'affiche en bas de l'image.
 
Il me semble que si elle était clignotante ou avec une bordure d'une autre couleur, on la verrait mieux... parce que c'est un petit peu énervant, surtout quand on a un ordi très lent comme le mien (2002 inside).

c'est vrai que ça collerait bien avec la philosophie du logiciel, mais a priori c'est le genre de trucs qui demande plus de temps que de changer un bouton de place ceci dit, la bdb auto de Capture One je l'utilise de temps en temps (surtout avec la gestion bizarre de la bdb sur le 7D), parfois ça marche bien mais c'est pas infaillible non plus et ça me dispense pas de régler chaque image une par une en lumière artificielle ça a vite fait de sortir une image trop bleue, notamment...

ouais, j'ai déjà vu d'autres utilisateurs qui trouvent que c'est pas assez visible (et d'ailleurs y a un bug qui fait qu'en mode main, quand tu cliques sur une image même sans la déplacer la roue s'affiche ). j'en parlerai, mais je pense pas que ça sera considéré comme une modif prioritaire.
 
merci en tout cas

Dans les modifs prioritaires, il y a peut-être un autre truc, c'est quand l'écran se splitte pour effectuer un traitement particulier (BdB par ex).
 
Quelques fois, c'est vertical, d'autres c'est horizontal. Et ça,ça m'horripile ! Impossible de permuter le sens du split, ou alors j'ai pas trouvé...

j'imagine qu'il y a des raisons à ce comportement mais j'essaierai de me renseigner

Merci !
 
Au niveau ergonomique, on peut également améliorer la gestion de la fenêtre projet.  
 
En effet, elle peut se détacher par la combinaison "crtl-shift-F" et se rattacher de la même façon, mais c'est pas terrible ni pratique.
 
Car il faut que la fenêtre principale de Dxo soit active pour que la combinaison marche, alors que souvent on est sur la fenêtre projet.
 
Le système qui permet de faire glisser le projet "docké" à la fenetre principale n'est pas pratique car il faut sans cesse aller chercher les images du projet, sélectionner celle que l'on veut, puis cacher le projet pour avoir la plus grand de surface de travail possible... je suis clair ?  ;-)
 
Je voudrais un bouton qui affiche, puis occulte mon projet à la demande (bouton présent à la fois sur la fenetre principale de Dxo et sur la fenetre projet elle-même...).
 
Enfin, si c'est possible.
 
Le top serait d'avoir un ALT-TAB pour zapper de la fenetre de travail à la fenetre projet.

hello,
de mon côté, j'aurais aimé que dans la fenêtre " sélectionner ", on puisse avoir des vignettes plus grandes, voire, comme sur bridge, l'avoir en grand quand on appuie sur " espace ", ça permettrait de faire un tri plus facilement déjà !
de plus, j'aimerais aussi avoir les données exif sur cette page et ne pas attendre d'être dans la fenêtre " projet" pour les avoir !
bon, si ça se trouve tout celà est déjà possible mais j'ai pas trouvé    
 
en tout cas, merci beaucoup pour ces retours    
 
b2b  

Bonjour tout le monde,
Voila j'arrive avec mes gros sabots de newb, et comme souvent dans ce cas j'ai un petit probleme.
 
J'ai recupere il y a peu un canon 30D (je n'avais eu que des compacts auparavant) et je me suis dit que c'etait l'occasion de voir un peu ce que c'etait que ce format RAW qui semble si formidable. Apres un peu de lecture j'ai pris mon courage a deux mains, j'ai installe Rawstudio et j'ai commence a triturer mes photos dans tous les sens.
Ensuite, je me suis dit que j'allais exporter mes photos en tiff pour pouvoir faire qq modifs avec Gimp (ajout d'un cadre, d'une signature, etc.). Et la, au diable l'avarice, pourquoi exporter en 8 bits quand on peut le faire en 16 (ca c'etait avant de m'apercevoir que Gimp ne gere que le 8 bits et pas le 16 ... ). Donc j'exporte fierement mes beaux cliches en tiff 16 bits, et la horreur, le resultat est tout sombre. Apres plusieurs tests, je m'apercois que ce probleme ne survient pas avec l'export en tiff 8 bits.
 
Donc d'ou vient la blague ? Rawstudio fait n'importe quoi ? Il ajoute les 4 bits supplementaires seulement dans les niveaux les plus lumineux ?
Ou alors je n'ai rien compris et dans ce cas j'accepte bien volontier toute explication qui pourrait me faire voir la lumiere (surtout sur mes cliches d'ailleurs   )
 
Merci  

tes fichiers 16 bits tu les regardes avec quel logiciel ? gimp ou autre chose ?

Alors j'ai essayé avec f-spot et gimp (fournis de base avec ubuntu sur lequel je travaille), le problème était le même, j'en ai donc déduit que le problème venait des fichiers    
Je vais essayer de faire un test sur une machine Windows avec un photoshop quelconque, on verra si le problème est le même.
 
PS : j'ai également tenté une conversion tiff 16 bits -> jpeg avec gimp, le problème dans les jpeg est également présent.

je pense qu'il faut commencer par là, parce que tu l'as dit toi-même, gimp il aime pas le 16 bits (même si chez moi il s'en sort en convertissant)

Je viens de vérifier les fichiers tiff avec Zoombrowser et Digital Photo Pro.
Et quand je compare les histogrammes de mes fichiers raw corrigés dans Rawstudio et les histogrammes des fichiers tiff 16 bits qu'il m'exporte, et bien c'est du grand n'importe quoi   . Ca ne correspond pas vraiment, mais jamais de la même façon d'une photo à l'autre. Parfois il est décalé vers la gauche, parfois il est tassé à gauche avec une grande zone vide ajoutée à droite, parfois il est tout compressé vers le milieu, etc. etc.
 
Je renonce à comprendre ce qui se passe dans ce logiciel, je vais tenter ma chance avec Rawtherapee j'espère qu'il est plus fiable  
 
En tout cas merci pour les conseils Mr double clic

Adobe Camera Raw 6.1 RC disponible sur Adobe Labs

http://dpreview.com/news/1005/1005 [...] rofile.asp
 
DxO n apprécie pas trop que Adobe viennent sur ses plates bandes avec leurs outils de correction d’objectifs...
 
J avais fais qques tests il y a 1 ou 2 ans, et ni DPP ni DxO n'arrivaient à la cheville de PTLens en terme de qualité de rendu...

DxO pourtant c'est le top...
 
C'est sur que si tu parle de DxO 3 ou 4...

dans cette histoire, tout ça c'est une question de philosophie.  
 
la philosophie de DxO, de ce que j'en ai compris, c'est d'arriver au meilleur résultat possible coûte que coûte. même si ça implique de devoir mesurer chaque nouvel objectif sur tous les boitiers existants et de faire plus d'un millier de mesures par couple boitier/objectif (ce qui limite le nombre de modules disponibles), même si ça implique d'avoir des algorithmes lents...
 
à l'inverse, Adobe cherche juste à contenter le plus grand nombre d'utilisateurs possibles, quitte à avoir quelques imprécisions. combien de personnes sauront voir qu'il reste 0.2% de distortion s'il y en avait 4% au départ, par exemple ? en comparaison, même si DxO arrivait à 0%, combien de personnes seraient prêtes à changer toutes leurs habitudes et à doubler leurs temps de traitement pour si peu ?
 
ce que je dis n'engage que moi, mais je pense qu'il faudra qu'à un moment DxO réalise qu'être le meilleur ça ne suffit pas si les autres sont suffisamment bons. et ils vont devoir faire des compromis pour arriver à supporter plus de couples boitiers/objectifs, sinon c'est clair que la concurrence va faire mal...

Sauf que DxO est arrivé avant Adobe, donc c'est plus migré que DxO -> Lightroom que l'inverse qui est a faire.
DxO coute bien moins cher que Lightroom (surtout que DxO fait souvent des promo).
 
Difficile de voir une concurrence directe en plus vu que les fonctionnalités ne sont pas les mêmes.

y a beaucoup de gens qui ont DxO et Lightroom, et d'ailleurs DxO a des fonctions pour s'interfacer avec Lightroom. pour l'instant DxO est en avance sur les traitements et Lightroom sur tout le reste. si Lightroom arrive à donner des résultats suffisants et que DxO ne rattrape pas son retard sur le reste, c'est pas gagné que les gens continueront à se faire chier avec DxO...

Sauf que DxO je fait un batch de traitement de 2000 photos en 5 min et qu'en plus il utilise mes 4 coeurs sans soucis.
 
Lightroom faut se faire chier a appliqué les settings à la mano et en plus il est tout lent a faire un fichier à la fois...
 
Pour les gros traitements par lot automatisé, Lightroom est vraiment limité.
 
Et moi ce que je veux en général c'est déjà avoir un premier jet "vite fait".

2000 photos en 5 mn ? on doit pas avoir la même machine, chez moi c'est 1 photo en 1 mn

Je voulais dire pour "l'import" + parametrage

ah ok, je me disais aussi on peut vraiment pas paramétrer plusieurs fichiers à la fois sur Lightroom ? tain, une raison de plus pour rester sur Capture One donc

Euh je ne suis pas sûr de ce que vous appelez paramétrage, mais je pense que si on peut sur lightroom.

je viens de tester LR3b2 à des fins purement professionnelles, et c'est définif j'aime pas ce soft, mais alors pas du tout

A cause de quoi ?