Reprise du message précédent :

A cause de quoi ?

plein de choses. rien que l'obligation d'importer ses photos avant de commencer à travailler et la disposition des outils qui t'oblige à scroller et à ouvrir/fermer des blocs en permanence ça me tape bien sur le système, et puis l'outil de multisélection de Capture One ça manque quand même bien puis d'autres détails, le manque de contrôle sur les blocs d'outils par exemple : si tu fais un peu n'importe quoi dans le bloc bdb/expo/contraste et que tu veux réinitialiser ça rapidement (sans réinitialiser le reste), je vois pas de bouton en accès direct permettant de le faire (en fait je viens de trouver, il faut faire alt), et je vois pas non plus de moyen de copier rapidement les réglages de ce bloc sur une autre photo (j'ai trouvé un moyen, mais qui oblige de passer par une boite de dialogue et ça fait chier).
 
en fait, dans Capture One on ne doit presque jamais passer par un menu ou par un raccourci clavier, tout marche en quelques clics de souris avec des boutons en accès direct, et ça rend le travail super fluide (même si c'est vrai que des fois il demande tellement peu de confirmation qu'on se retrouve à faire des trucs qu'on ne veut pas vraiment...). bref, Lightroom est sans doute un logiciel avec beaucoup de qualités, mais l'interface de Capture One est simplement supérieure quand on veut un truc rapide et pas trop prise de tête

Ben moi j'aime bien, mais j'aimerais me passer de windows, alors il me faut autre chose. Ils veulent pas faire une version linux DxO ?

vu le retard que la version Mac a eu sur la version Windows et le peu d'utilisateurs potentiels sur Linux, je sais pas si ça serait une super idée

Bonsoir
 
J'ai voulu essayer le format raw
j'ai donc paramétré raw+jpg sur mon appareil
lors du transfert sur mon micro, j'ai un dossier à la date du jour avec des images en jpg et un sous-dossier Raw_fichiers mais il est vide    
 
Qu'ai-je mal fait ?
 
Merci d'avance

quel appareil déjà ?

Canon G11

Mouais... perso en full auto j'ai toujours trouvé les résultats too much.
Et jamais trouvé de preset qui convienne à toutes les photos.
 
Pareil pour LR d'ailleurs, même si j'ai 2/3 presets qui permettent de faire un premier traitement rapido, je m'en contente rarement.
 

Oui mais du coup pour des trucs plus fins tu passes par un autre soft ?
 
Je trouve ça dommage car DxO a tous les outils qu'il faut pour bien régler une photo, à part peut-être des outils de retouche locales (qui pour moi doivent être intégrées au flux raw), mais à cause de l'interface, ça limite beaucoup - de mon point de vue - le champ d'action possible.
 

Oui enfin DxO c'est un peu pareil aussi...
Sauf que même en Canon je n'ai jamais eu 100% de mes objos couverts.

Là c'est abusé parce que chez moi LR utilise tous mes coeurs sans problème.
Et on peut très bien appliquer des presets par lots, ou des morceaux de presets par lots.
C'est beaucoup plus souple et rapide que DxO sur ce point là, je trouve.
Surement question de connaissance du soft, aussi, évidemment.

C'est clair que LR peut paraître peu ergonomique ou difficile à prendre en main car il a la prétention d'intégrer le workflow de la carte mémoire au fichier exporté pour le web ou l'impression. Choses que ni C1 ni DxO ne s'aventurent à faire, il y a donc foison de raccourcis ou de panneaux rétractables à mémoriser petit à petit pour utiliser efficacement toutes les fonctions proposées par ce soft.
Après avoir essayé ces 3 logiciels plus encore quelques tentatives du monde opensource, je dois bien me résoudre à admettre qu'il n'a pas d'équivalent en ce qui concerne la globalité de la gestion et du développement d'une bibliothèque de photos dans le monde window$.

en ce qui me concerne je préfère encore avoir un logiciel qui fait ce que je veux à chaque étape plutôt qu'un seul logiciel qui fait tout mais approximativement. donc import avec le logiciel Canon, traitement et export jpg full res avec Capture One, resize + sharpen + copyright avec un script Photoshop, et ça roule.

Perso pour ce que je fait DxO est idéal, car en priorité mon but c'est de pas utilisé le moteur JPEG de mon APN, et d'avoir des JPEG de qualité rapidement.
Le but c'est de permettre à moi et surtout ma copine de pouvoir tirer la photo rapidement où la même sur le cadre photo.
 
Hormis photos particulières ou besoin spécifique j'ai rarement de traitement manuel et ça m'arrange bien.
Je grave d'ailleurs sur DVD en backup seulement les RAW pour cette raison, au pire c'est quelques jour de traitement si je perds les JPEG. Pas plus.

J'ajouterai que à mon sens ça n'est que comme ça qu'il est vraiment bon.
En l'utilisant quasiment de A à Z.
Car de cette façon on arrive à une grande simplicité de workflow et que cela fait un grand gain de temps et de qualité.
Si on ne l'utilise que par bouts, ça devient anti-pratique, car tout est pensé pour prendre les photos et n'avoir à passer par un autre soft que lorsque c'est vraiment nécéssaire (perso : uniquement PTLens pour la correction de perspective, ce qui ne sera plus nécéssaire avec LR3).

Perso j'ai longtemps essayé de choisir le meilleur soft (meilleur dans le sens : qui me convient le mieux) pour chaque étape, ayant horreur des softs avec importation des photos, mais je me noyais complètement et les résultats n'étaient pas forcément bons.
J'avais d'ailleurs essayé LR mais sans le prendre dans sa globalité et je l'avais recalé.

Maintenant j'ai clairement changé d'avis, et si je change un jour de soft, ça sera pour un autre soft qui permet de gérer le workflow complet.
Je trouve que la souplesse apportée est énorme, et permet un gain de qualité dans le traitement final.
Surtout depuis les corrections locales intégrées au flux RAW.

Il ne me manquait que les corrections d'AC et la correction de perspective (la distorsion et le vignettage sont moins importants à mes yeux) mais ça doit venir avec LR3.
A voir aussi l'efficacité de ces fonctions !
Parce qu'en AC... DxO par exemple est excellent.
L'effet Lighting aussi est quelque chose de vraiment bon jamais retrouvé ailleurs.

La création de fichiers intermédiaires me ralentissait trop entre DPP et Gimp par exemple. Surtout qu'une fonction aussi basique que le redressement de l'horizon n'existait pas dans DPP jusque très récemment. D'un autre côté, en cas de retouche ultérieure, il me fallait chaque fois revenir au fichier initial et refaire l'export et les derniers ajustements.
La version 3 de LR apporte en plus de grosses améliorations sur le traitement du bruit et la corrections des déformations. Cela dit, je comprends parfaitement que les impératifs des uns et des autres diffèrent. Je suis loin d'être un fan aveugle d'Adobe, j'aurais volontiers privilégié une solution open source, mais aucune ne m'avait totalement convaincu.

quand vous pensez au workflow complet, vous voulez dire importation des photos depuis la carte dans des dossiers sur le disque + réglages RAW classiques (contraste/bdb/saturation/etc) + corrections optiques (distortion/vignettage/AC...) + corrections locales + export (avec resize/cadre/copyright/autres trucs éventuels) ? j'oublie rien dans l'histoire ?

Je suis toujours en test de C1 après avoir utilisé LR pendant un moment. Je trouve un défaut à LR pour le moment en comparaison de ce dernier, c'est la restition des couleurs de la peau. LR3 améliore-t-il cela ?

Tout juste. Et toute la gestion de la photothèque avec mots-clé etc.

la démo de LR3 est téléchargeable, donc tu peux l'essayer et voir si ça te convient sur tes images

ouais, quand je dis corrections locales je pense à ça

 
Pas envie d'installer une beta.

J'ai relu ton message après coup et édité le mien. Désolé, j'avais pas lu le tien correctement du premier coup.

non mais ça va pas péter ton pc hein

 
C'est pas ça le problème.  

 
OK    
 
Je me suis habitué à l'interface (et au manque de praticité dans certains cas), LE TRUC qui me fait vraiment chier c'est la gestion des couleurs/ton chairs en portrait  
 
Ou alors je suis une burne

 
On est dans le même cas.  

 
Ha, t'es une burne aussi  

C'est cela.

Bonjour a tous !
 
quel logiciel vous me conseillez pour pouvoir corriger des optiques autres que Canon ? (j'utilise DPP en ce moment mais j'ai un tout nouveau sigma...)

Pour moi c'est vraiment ça l'essentiel.
Si tu utilises plusieurs softs en chaine, et que tu as une modif à faire sur le premier soft, tu dois tout te retaper sur les autres.
En cas de retouche un peu longue c'est l'horreur, ça m'arrivait tout le temps quand j'utilisais Bibble + Toshop Elements.

Sans compter que dès la phase de comparaison/tri des photos, c'est super pratique de pouvoir redresser un horizon, corriger un peu une expo etc... pour pouvoir comparer des photos d'une façon plus juste.
Parfois ça permet de choisir une photo qu'on aurait éliminé en "brut" par rapport à d'autres.

Pareil pour les IPTC/mots clés etc... on peut le faire à diverses étapes du traitement.

Voila, tout ça pour dire, ça n'est pas forcément le choix du meilleur truc à chaque moment du traitement qui donne le meilleur résultat final.
Un assemblage de trucs parfaits ça peut donner un monstre

Importation depuis la carte : oui ou non, quand je suis chez moi oui, quand je suis en voyage je reviens avec le netbook (qui remplace mon videur) avec les photos préclassées dans les dossiers, et je copie direct avant d'importer.
Ca c'est vraiment une étape qui peut se faire avec n'importe quoi, mais s'il s'agit juste de virer une carte, pourquoi utiliser autre chose.
Ca place direct dans les dossiers par date comme je le veux.
Avant j'utilisais un soft spécifique un peu plus souple mais qui au final ne m'apporterait rien de plus et parfois il buggait.
 
Réglages RAW classiques + corrections locales : oui. En pratique je n'ai jamais besoin d'un autre soft pour le post-traitement proprement dit. (j'ai GIMP au cas où mais sur 12000 photos traitées avec LR je n'en n'ai jamais eu besoin.
 
Corrections optiques : non car pas géré dans LR2.
En pratique le seul truc qui m'ennuie se sont les AC, LR n'est pas du tout pratique là dessus donc en général je m'en passe. Je le fais sur quelques photos quand c'est vraiment génant. Vivement l'automatisation.
Pour certaines photos d'archi, la distorsion peut être génante et c'est souvent là aussi que j'ai besoin de correction de perspective, dans ce cas j'exporte vers PTLens, mais comme ça fait un TIFF intermédiaire, ça prend pas mal de place et c'est très peu souple si je veux changer un paramètre du RAW par la suite.
 
Export : oui aussi, concrètement je ne fais jamais de cadre ni copyright (c'est faisable) en revanche si je veux faire un truc style mise en page pour livre photo je passe par Qimage avec des photos préparées par LR.
 
Pour les étapes en plus, pour ma part :
- géolocalisation : GeoSetter fait ça très bien et pas de souci de communication avec LR, je peux localiser avant ou après retouche sans souci.
- Comparaison/Tri : fait avec LR
- IPTC : fait avec LR.
- Galerie web : là j'utilise uniquement l'export de LR en taille web, et je fais ça avec autre chose (Piwigo en l'occurence).
- Panoramiques : là, pas le choix, je fais export de toutes les photos en TIFF puis assemblage dans un logiciel externe (Hugin)

Parler de workflow complet est interessant car c est en effet la dessus que devrait se faire le choix des logiciels.
 
Pour ma part, j ai essayé LR1 et 2, mais les contraintes de tout faire avec ne m'ont pas trop plu.
Voici donc mon worfklow  
1) Photos CF -> DD: copie des fichiers sous windows depuis mon lecteur de carte
2) géolocalisation & IPTC: Geosetter, qui utilise Exiftool: avantage: enregistrement direct ds les CR2, inconvénient: il est lent à écrire.
IPTC=category, keywords, headline (utilisés + tard ds piwigo). Renomage des fichiers aussi (<dateTaken>_<headline> ).
3) tri/selection web: Xnview, FastStone (FS), ou FastPictureViewer (FPV) que je viens de réinstaller. Sous Win7, la gestion des ICC me semble + rapide que sous XP. FPV restant tjs très rapide.
4) dev RAW -> JPG: soit DPP, soit C1. Mais avec le 7D récemment acquis, je dois acheté la v5 (qui est une v4 rebaggée ;(), ce que je n ai pas encore fait... DPP a l avantage de préserver TOUTES le metadata.
5) Distorsion & co: PTLens via des tiff + re exiftool. Resultats bons mais c est trop lourd.
Pour les panoramiques, Hugin aussi via des tiffs + re exiftool...
[je viens d installer la version 2009 de Hugin alors que la 2010 est sortie il y a peu. Seulement binaires 2010 proposés que pour Mac & Linux...]
6) J aimerais ajouter une signature sous mes images. Il faut que j ajoute encore un soft, sans doute ImageMagic, j ai pas encore fait mon droplet...
7) Galerie web: piwigo aussi, import traditionnel avec Filezilla.
 
Bref, plein d etapes, c est (trop) long. Je ne suis pas sur que LR3 m evite tant d etapes...

dxo vient de passer en version 6.2 et est disponible pour mac.

Ca ne t'enlèvera pas d'étape à part les sauvegardes / ouvertures dans les différents softs.
L'intérêt d'un logiciel global n'est pas trop d'enlever des étapes mais de rajouter de la souplesse dans l'ordre des étapes, et de pouvoir revenir à tout moment sur un choix effectué.
 
Sinon pour Piwigo, perso je suis passé à pLoader, je trouve que ça simplifie les choses.
(même si le redimensionnement est fait avec Lightroom - via ImageMagick)

comparatif LR 3 beta et DXO 6.1 :  
 
http://www.pixelistes.com/portal/i [...] t_link=107

dommage, on est déjà à la 6.2

qui, d'ailleurs, améliore encore la gestion du bruit.

Ouais... et dire qu'on se foutait de ma gueule quand je disais à sa sortie que DxO 6 était cool question gestion du bruit et qu'il ne fallait pas se fier aux réglages par défaut.
 
Vous êtes de vraies girouettes les mecs  
 

(au fait, pour les gens qui ont fait des suggestions pour DxO, c'est transmis, mais comme pour toute nouveauté faut que ça soit débattu, décidé et intégré, donc ça arrivera pas forcément demain dans le logiciel même si c'est faisable et adopté )

Une question que je me posais sur les raw et les boitiers (c'est un peu HS mais je savais pas trop où en parler).

Souvent quand j'ai un doute sur l'exposition je fais un coup de bracket pour avoir une photo référence, une photo à +1IL, une photo à -1IL.

Inconvénient, faut faire trois photos, on y pense pas tout le temps, et gros risque la photo à -1IL soit floue si on descend trop en temps d'exposition.
Puis si on veut plus de niveaux de détail faut en faire plus de trois, encore plus chiant à gérer, et si on est sur un sujet qui peut partir à tout moment on peut perd beaucoup de temps à additionner les temps de pose.

Mon "idée", sur les boitiers n'existe-t'il pas un mode qui choisisse systématiquement l'exposition la plus longue, et crée au fur et à mesure de l'exposition du capteur à la lumière plusieurs fichiers RAW. Ainsi dans les softs type LR on aurait un nouveau curseur avec lequel jouer avec plusieurs crans de temps d'exposition, que l'on pourrait parcourir à volonté pour trouver le bon compromis lumière/flou de bougé

En gros y'aurai un opturateur numérique qui séparerait les informations par intervale de temps dans des fichiers séparés.

Exemple :
t0 : l'obturateur s'ouvre
t1 : premier raw (qui contient donc les infos du capteur entre t0 et t1)
t2 : deuxieme raw (qui contient donc les infos du capteur entre t0 et t2)
...
tn : nieme raw (qui contient les infos du capteurs entre t0 et tn)
tn+1 : l'obturateur se ferme

Avantage : on a pas à additionner les temps de poses, on prend un seul cliché, et sur une carte à gros débit y a moyen de méchamment décomposer.

En quoi c'est impossible ? Sans doute à cause du modèle physique des capteurs et de leur transmission de l'info.

je vais peut-être dire une bêtise, mais il me semble que le capteur est vraiment vidé physiquement quand il est lu, donc c'est pas possible de "mettre en pause" l'exposition, de lire et de reprendre ensuite.
 
ensuite, même en supposant que c'est possible, ça ne serait pas si avantageux que ça :
- on n'aurait pas à additionner les temps de pose, oui, mais il faudrait le temps de décharger le capteur à chaque étape intermédiaire et ça allongerait quand même. de toute façon, le problème c'est plus la cadence de la rafale que vraiment l'addition des temps de pose, et ce qui pose problème pour la rafale poserait aussi problème pour ton cas. y a pas que la vitesse de la carte qui joue mais aussi la puissance de traitement de l'appareil et la rapidité de l'obturateur, et ce sont des facteurs limitants aussi bien pour la rafale que pour ton idée.
- on prendrait un seul cliché certes, mais il serait n fois plus lourd qu'un cliché normal, donc le seul véritable avantage serait de n'avoir qu'un fichier. mouais.

Je suis plutôt un newb, mais pour moi ce qui "fait" le temps d'exposition sur un reflex c'est le décalage entre le 1e rideau qui ouvre et le 2e qui ferme. Ensuite le capteur est "lu".
Si on lit les infos du capteur avant la fermeture, le dernier pixel lu sera exposé plus longtemps que le premier, non ? A haute vitesse ca pourrait peut-être poser un problème (qq'un a une idée du temps qu'il faut pour lire l'intégralité des infos d'un capteur ? )