Reprise du message précédent :
un vieux coucou, certe, mais qui le fait bien.

certes

bonjour a ts et bonne année2006
je souhaite acquérir un scanner pour film et diapos (~5000)j'hésite entre minolta 5400 II et nikon 5000ED. je ne trouve ps de comparatif entre ces 2 modèles .peut être pourriez vous me donner votre avis sur les resultat obtenus, vitesse etc... ainsi que sur des tirages sur epson R 2400, jusqu'en en A3.             merci de vos réponses
 
asda34

Une comparaison sur photo-i : ici http://www.photo-i.co.uk/Reviews/i [...] page-5.htm et là : http://www.photo-i.co.uk/Reviews/i [...] page-7.htm

une petite image...
 

 
EOS 300 + 70-200 F4
Nikon Coolscan 5000

belle lumière...
j'en dirais pas autant du piaf...    
 
je vois qu'il y a des pointures sur ce topic
 
ça tombe bien   , je me pose des questions sur 2 produits aux fiches techniques voisinnes :
le coolscan 4000 (IEEE 1394, multiscan) et le coolscan V (usb 2, pas de multiscan)
 
au niveau qualité de scan, comment les situer comparativement ?
 
est-ce la possibilité de mettre un chargeur de diapos qui fait monter les prix du 4000 sur ebay ?
par ex. 737€ le 28/12 au danemark, 430€ aux usa le 07/01, 900€ avec le fameux chargeur le 30/12 en allemagne

 
Qu'est-ce qu'il a le martin-chasseur ?
Il est pas beau ?
 

 
Concernant ces deux scanner, tu as déjà le coolscan 5000 qui a l'avantage d'avoir deux led pour scanner (donc 2x plus rapide).
Il scanne normalement en 16 bits, contre 12 pour le coolscan 5, ce qui lui donne un avantage sur la profondeur des couleurs.
Sans compter que tu peux mettre en option d'autres types de chargeur.
Je pense qu'entre le 5000 et le 4000, il n'y a presque pas de différence.
La différence de prix n'est peut-être pas à la hauteur de la différence de performance, mais c'est comme tout : les petits plus se payent plus cher.

A première vue, non. En le voyant régulièrement, on doit s'habituer.    Il est de quelle région ?

Merci pour ton avis.
Justement, coté specs, le 4000 (12 bits, 40 sec/scan) semble plus proche du V que du 5000, à part l'option chargeur.
Sur ebay, un 4000 italien est parti à 616€. Je suppose que les acheteurs savent ce qu'ils font.
Ayant très peu de diapos, ça me semble cher.
Je me suis intéressé au 4000 car sous linux, le V et le 5000 ne sont pas supportés par les drivers libres.
Mais je ne suis pas condamné à prendre un 4000 non plus, la situation des drivers libres peut évoluer et il existe un logiciel proprio (vuescan) qui supporte le V et le 5000.
A voir.

Australie normalement, mais là, c'était dans un parc, donc plus facile pour l'approche.

Pas de driver pour le V ? Ca m'étonne un peu.
Donc avec le IV tu n'auras qu'un gain de vitesse + chargeur.
Là, sans trop hésiter, je préfère prendre une neuf coolscan V plutôt qu'un 4000 d'occasion, surtout si tu n'as presque pas de diapo.
A la rigueur le coolscan IV est peut-être plus accessible ?

 
 
Bonjour,
 
Quand on ne sait pas, on ne dit pas !
 
 - Les 7200 dpi ne sont pas interpolés
 - Il y a une alimentation fournie
 - La qualité d'image n'est pas médiocre, elle est excellente
 - La comparaison a été faite avec des scanners du marché, à prix équivalent et supérieur
 - Le 7200i vaut bien son prix ! Il est fourni avec des logiciels performants sous license...
 - Il est fourni complet prêt à l'emploi (alim, câbles, docs, softs, pilotes)
 
Il surclasse bien des scanners du marché à prix plus élevé !
 
Moralité, les "je crois", "il paraît"... Il vaut mieux se taire que de colporter des erreurs.
 
 
Laurent.

Euh je vois pas en quoi ce que tu dis contredit ce que j'ai dit, faut pas prendre la mouche comme ca!
Bon, pour les 7200 dpi interpolés ou non, c'est le seul truc ou j'ai dû me tromper  
Mais ce qui est sûr, c'est que les test comparaient ce scanner à des 3200 dpi et plus, et les 7200 dpi du plustek n'offarient généralement pas une résolutaion aussi haute que ses concurrents en pratique.
 
Après, bien heureusement qu'une alimentation est fournie, et que le matériel est livré prêt à l'emploi, j'ai bien sûr jamais dit le contraire. C'est quand même la moindre des choses non?
 
La qualité d'image, ca mérite d'etre un peu plus analysé... J'ai simplement lu de nombreux test qui disaient qu'encore une fois, comparé à ses concurrents, le plustek offrait une qualité largement moindre (en terme de contrastes, couleurs, etc...).
 
Et enfin, l'ICE est je le répète une technologie presque indispensable à tout bon scanner.
 
Mais, et il y a un gros mais, ce scanner n'offre pas la même qualité que des nikon par exemple, mais il a pourtant un énorme avantage : il est pas cher du tout! Son prix est très très faible, ce qui compense largement ses failles.
 
Donc oui, comme je l'ai déjà dit, ce scanner vaut son prix.

Un test ici en allemand :
http://www.filmscanner.info/PlustekOpticFilm7200.html
Ce qui en ressort, si j'ai pas trop perdu : résolution de 3000dpi pas plus car aucune amélioration optique au délà. Ca m'étonne guère. On est à la limite du grain. Pour info à 4000dpi et une velvia 50 on peut commencer à observer du grain. A 100 asa, ca se voit bien.
Donc les 7200dpi sont purement commercial et n'apporte rien.
Qualité des scan très médiocre au niveau des couleurs et pire, la profondeur semble à chier.
Donc le scanner vaut ce qu'il vaut pour moins de 200€, reste qu'à mon avis, mieux vaut investire dans un minolta dualscan par exemple, un peu plus cher, mais au moins, rendant des résultats corrrectes.
 

Pas de driver libre. Eh oui, étonnant.  
Pour le moment, c'est passage obligatoire par vuescan.

Entendu !
Dans l'absolu, je suis prêt à mettre 700€, mais pour une occasion incertaine, je suis moins chaud.

PAs grave, vuescan est un excellent programme... quoiqu'un peu lent, et ce même dans les menu (je veux dire quand le scanner est inactif).

 
Surtout que tu peux trouver le COOLSCAN V à bien moins que 700 Euros, j'ai payé le miens (neuf) 629 Euros ... cela en décembre 2005.

Bonsoir,
 
Je veux prendre un scanner à plat prochainement et je voulais savoir s'il y a une flagrante différence entre  les CanoScan 4200 et Epson 3140 au niveau du scan de photos et de diapos. La plupart des commentaires que j'ai pu trouver ailleurs sont plutot négatifs envers le Epson, et pourtant dans des boutiques comme la Fnac on m'assure que le Epson est meilleur.  
Alors je voulais connaitre l'avis des photographes qui utilisent leur scanner pour numériser des diapos/négas. Si aucun de ces 2 modèles  ne me donnera satisfaction pour les films, c'est quoi le modèle et le prix mini pour un modèle adapté? Sachant que je veux pas trop investir à la base, et que si je vais avoir des scans de film pourris avec un scanner à 76€ (le Canon 4200) mais pas bcp mieux avec un scanner qui coute 2 fois plus cher (5200 ou le modèle equivalent Epson) je vais prendre le moins cher dans ce cas.  
 
Je veux etalonner ma chaine graphique (apn, ecran, imprimante, scanner) et j'ai une imprimante Canon Pixma 4200 alors je suppose qu'un scanner Canon sera plus proche en gamut avec l'imprimante qu'un Epson?

Ca dépend de pas mal de choses.
Que veux tu faire avec ton scanner?
Tu veux t'en servir pour scanner tes anciens négatifs et disposer simplement d'une version numérique de tes photos argentiques (et à la rigueur faire quelques tirages petits formats)?
Ou alors, tu prend régulièrement des photos en argentique et tu souhaites constamment scanner tes nouvelles diapos et nouveaux négatifs pour les faire tirer?
 
Dans le 1er cas, si tu veux juste une sauvegarde de tes vieilles photos, peu importe le modèle : même si la qualité sera pas top, tu t'arrangeras pour rendre tes photos présentables sur écran avec photoshop.
 
Dans le second cas, oublie ton idée! Si tu veux profiter de la qualité des diapos et des négatifs d'aujourd'hui, autant les scanner avec quelque chose de correct, genre un scanner à plat haut de gamme ou un scanner à film. Le résultat sera très bon et tu auras pas acheté tes pellicules pour rien.

Autre chose pour le choix du scanner : si tu vas étalonner ta chaîne graphique correctement, tu en as pour 300€ minimum, voir plus. Alors mettre un scanner pas terrible, autant dire que c'est mettre l'argent par les fenêtres.

Merci pour vos réponses. Je prends presque la totalité de mes photos avec un reflex numérique, et si je vais scanner, c'est des diapos de mon enfance et quelques négatifs plus récents. Donc ca sera du ponctuel.  
 
Sinon pour étalonner mon imprimante j'ai vu une sollution sur le net pour 40€ ils t'envoient un fichier mire, tu imprimes jusqu'à sur 3 supports différents, tu leur envois ca et ils t'envoient pas email 3 profils colorimetriques. Par contre je suis pas sur que leur système d'étalonnage soit entierement compativle avec l'étalonage écran type Spyder2.  . En tout cas l'imprimante peut attendre un petit peu, c'est l'ecran que je dois calibrer, parce que j'ai une erreur de profil ecran sous toshop  

bonjour
 
j'ai une petite question qui semble avoir sa place ici d'après le titre du thread.
Suite à un reportage sur un évènement, j'ai :
- des négatifs (20 pellicules haut de gamme, utilisées sur un reflex pro  - chais pas lequel mais tout le matos est tres haut de gamme)
- 2 CDs contenant les "scan" des-dites photos
 
quand je regarde les scans, qui font 1 Mo piece et une resolution de 2161 x 1429  Pixels (3.09 MPixels), 300x300 DPI d'apres irfanview ; la Print Size (from DPI) est 18.3 x 12.1 cm
 
je trouve la compression par terrible de plus, donc je voudrais les mettre sur DVD, en haute résolution  
 
 
Les labos photos du coin le font-il ? combien cela peut-il couter  ?
quelle résolution demander pour faire des impressions A4 sans soucis et que le résultat d'impression a partir de ces photos "scannées" soit équivalent à celui des tirages depuis les négatifs?
 
 
merci d'avance
je souhaiterai eviter d'acheter un scanner a négatifs  

 
 
Justement, je crois que tout le problème de l'acheteur potentiel qui se présente comme néophyte ne voit pas trop quel outil préférer, que ce soit dans le premier ou le second cas. Par exemple entre un scaner à plat qui va te numériser un négas, juste dans l'intention d'archiver, et un autre acquis afin d'avoir une exposition numérique quand même correcte quoique en petite dimension (un portfolio web qui donne un rendu proche de la réalité du négatif par exemple), la nuance est mince.
Surtout si on n'a pas d'exemple sous les yeux.
 
Enfin je dis parce que je trouve ton propos assez sage, mais ça reste difficile d'opter pour un modèle ou un autre. Ajoute à ça le fait que certains font de très bons scanner de document mais sont nuls pour le néga N&B, et les comparatifs qui foisonnent sur le net deviennent un vrai casse-tête. Par exemple celui de hardware.fr, qui est bienvenu, entre les 6 scanner et notamment le 2580 de epson et le canoscan de canon, ben au final... Lequel pour du néga N&B de préférence ou lequel pour du tout en un ? Lequel préférer si on cherche un passe vue de 24x36 ou pas ..?
 
Je crois que ce qui manque au néophyte (et je m'y mets) en laquestion, ce sont des exemples nets et visibles de tous usages possibles d'une gamme de scanner (si on compare au moins deux apareils disons) : la numérisation de document, couleur, noir & blancs, la numérisation de négas, couleur, noir et blanc... etc

Juste un feedback sur les scanner à film en général
Je dispose d'un nikon coolscan IV ED, l'ancienne version donc.
Il ne scanne "qu'à" 2900 dpi.
Depuis que je l'ai, j'étais toujours satisfait des résultats obtenus.
Je vines de faire tirer mon premier 30*45 car je m'étais limité au 20*30 jusqu'à présent, en pensant que la résolution serait un peu limite pour du 30*45.
Et quelle bonne surprise! La qualité est toujours aussi parfaite, même à ce format!    
 
Conclusion : ceux qui veulent acheter un scanner à film et qui ne comptent pas dépasser le 30*45 pour leur tirage n'ont que très peu d'intéret d'acheter un appareil montant aussi haut en résolution que le coolscan V (4000 dpi). Je dirai même au contraire : à 2900 dpi, mes fichier font déjà 60MO environ. Alors à 4000, j'ose pas imaginer la vitesse de traitement sous photoshop.
 
le seul avantage serait la vitesse de numérisation du coolscan V...
 
Donc bref, mon feedback : trouvez un coolscan IV d'occaz, ca fonctionne du tonnerre  

merci...

 
Pour répondre rapidement, je peux t'assurer que la nuance entre un "petit scanner" et un scanner de qualité se voit énormément.
Les scanner à plat bas de gamme, munis d'adaptateurs à films donnent parfois des résultats vraiment catastrophiques

Oui oui je me doute bien, sinon les dédiés n'existeraient pas ou personne n'en achèteraient.
La question est : à quel niveau doit-on situer les scanner à plat (les moins chers en quelques sorte) selon l'usage qu'on a en faire. Actuellement, sans exemple frappant sous les yeux, on ne sait pas si avec un epson 2580 avec lequel on va scanner du négas 24x36 noir et blanc, on va avoir quelque chose de satisfaisant pour une gallerie photo sur le web avec des images volontairement pas très grande, ou s'il va falloi passer des heures à retouche tout plein de courbes partout pour obtenir des images décentes et le plus proche possible de la réalité du négas.
On a bien des test sur de la diapo, du 6x6, de la couleur (ex : hfr.fr), mais pas en noir et blanc 24x36.
Et pareil pour tout autre scanner à plat.

Je sais qu'un 4480 par exemple donne d'excellent résultats...
Un milieu de gamme comme le 2580, je sais pas. Ca doit quand même pas etre génial, mais acceptable pour des images sur le web, ou de simples "souvenirs". Le problème n'est pas tant la résolution, mais le piqué, les couleurs et le contrastes des images généralement assez mauvais sur ce type de scanner, enfin sur les scanners bas de gamme.
 
Le 2580 devrait donner quelque chose de correct pour le type d'utilisation cité plus haut

Alors je te donne ma courte expérience là-dessus.
J'ai quelques néga 135 et 120, et comme je voulais quelque chose de bien, je suis allé chez un labo qui te scan tes négatifs dans une grand fichier JPG de 25Mo. Rien que ça.
 
Et ben tout ça pour dire que je vais investir surement dans une Epson 4990 ou le modèle suivant si Epson annonce qqch à la PMA...

 
Quand ils parlent d'un scan à 25Mo, n'est-ce pas un 25Mo ouvert ? Soit environ un 20x30 à 300dpi.

 
C'est à peu près ce que je cherchais à savoir en effet. Même sans exemple on line, malheureusement. Le but du jeu étant de restituer, quand même, de manière décente, les caractéristiques globales de son négatifs (piqué, constrastes..), avec une marge + ou - pas trop indécente. Sinon c'est plus un site de galerie photo qu'on a mais carrément une autre oeuvre photographique    

help me pliz
 
je veux pouvoir imprimer de beaux A4 a partir des fichiers numérisés. un scanner de négatifs est-il compétent por faire de telles images a partir des peloches?
si c'est facile a utiliser, a la limite et l'achete pour l'occaze, puis le revend..

Oui.

 
Bah oui, c'est fait pour!
Les scanner à néga, c'est ce qu'ils utilisent dans les labos donc...
 
Tu peux même faire, selon le scanner, des tirages à des formats bien plus grand que le A4.
Tu verras, tu devrais avoir d'excellents résultats  

 
T'as quand même pas bien cherché
 
http://www.hardware.fr/articles/55 [...] nners.html

thx
 
je viens de regarder le dimage elite 5400 II
il est à 750 €
 
par contre, il est a 450€ au Japon, et je peux me le faire ramener en avril peut etre.. je vais etudier cette piste..

suivant l'imprimante des photos num en 3000 X 2000 en 300 dpi font l'affaire. surtout en impression en 72 dpi, celà doit donner des tirages de bonne qualité de 105 cm X 70 cm

 
un scan de néga. type coolscan V fera l'affaire, tu peux même aller au-delà du A4.

merci pour ces reponses en rafale
nosdy> le coolscan est mieux que le dimage elite ?
ils sont au meme prix pour moi (au Japon )

Il parait que le dimage elite est encore plus performant
Moi j'ai le coolscan et j'en suis extrêmement satisfait  

 
 
Tu rigoles !
Je fais directement (mais implicitement) référence à ce comparatif dans mon propos : hors la numérisation de négas dans ce test concerne de la couleur.
Même si, effectivement, le 2580 est conseillé pour la numérisation de ce genre.

 
Euh j'ai rien compris à ton message là