Reprise du message précédent :

 
C'est noté
 
Je suis un bon gros noob en matos photo, je suis preneur de références précises comme ça, merci

Si je me trompe pas, le Super Macro Takumar 50 mm a un rapport de reproduction de 1:2.  
Il faudra rajouter une bague allonge pour atteindre le rapport 1:1 nécessaire pour reproduire des films 24x36 sur un apn FF. Pour les films 120 à priori c'est pas nécessaire.

Mouais, quand on voit qu'à 150 balles on peut se toper le 90 2.8 tamron macro qui fait du 1:1 et qui est nickel comme objectif à portrait, je vois pas pourquoi il faudrait aller se casser la nénette à acheter une vieillerie sur la baie avec bague d'adaptation + bague allonge et focus à la mano.  
 
Et puis si jamais tu passes à la couleur, en plus du masque orange des négs, tu vas devoir te taper la dérive jaune des vieux takumar  
 
edit : sauf bien sûr si tu as des boîtier en M42, hypothèse pour laquelle un petit macro peut être fun

C'est vrai, mais pour reproduire du 24*36, il "suffit" de placer le film sur un tube un peu plus long. Un peu moins de 24 cm au total entre le sujet et le capteur (la chambre de l'APN compte dedans). C'est jouable.

C'est pas un full frame mon apn, c'est un "vieux" 7D

 
T'as pas un A7 ?
 
De toute façon ça change rien, il faudra quand même rajouter une bague allonge pour remplir le format apsc.
 

J'y entrave tellement quedalle sur le marché du matos photo, j'ai confondu a7 et 7D...  

Mais y'a un 7 dans les deux

J'ai donc un 7D

Il n'y a aucune dérive jaune dans ce Takumar. Seuls trois modèles sont concernés par le problème des verres jaunissants au thorium, et les macro n'en font pas partie.
J'ajouterai que si on peut trouver le Tamron à 150 balles, certes ça peut être intéressant, sauf si c'est pour le garder plusieurs années.
D'ici quelques années, quand le mirrorless dominera les débats, tout objo pour une monture reflex autofocus, de quelque marque que ce soit, sera obsolète et vu avec dédain.
Surtout un gadget spécialisé tout en plastique et plein d'engrenages et d'électronique fragiles.
Il ne vaudra alors quasiment rien. Les Takumar : classiques, robustes, fiables, adaptables facilement, eux garderont leur cote.
 
En plus on peut faire du film vintage avec.  

Anéfé, le côté intemporel est cool, aussi, et perso moi aussi j'aime les vieux objos, surtout les Pentax, qui sont d'une finition de ouf pour des prix plutôt modiques (j'ai payé mon 50 1.7 smc 10 balles en foire aux puces, vissé sur un MX ).
C'est beau, c'est fun, c'est une pièce d'histoire et la cote monte. Mais je persiste à penser que ce n'est pas la solution de l'efficacité.  
 
@batou, le 7d est un excellent boîtier, j'ai un boîtier moins haut de gamme équipé du même capteur (60D), et je ne me sens limité pour la repro que dans le cas du 6x6 avec du film à grain fin. Et encore, grâce à mon objectif macro je peux faire ma repro en 4 clichés que j'assemble ensuite sous toshop, ce qui me fait un putain de carré de 40 millions de pixels, je peux compter les grains de la PanF.  

J'imagine que c'est propre, pas trop galère à reconstituer et tout le process ?

Si tu veux éviter les galères, fais pas d'argentique
Non, c'est pas très compliqué à faire, mais ça a rarement un intérêt réel si tu fais pas de tirages géants (le kif de la haute déf en fait).
Mais, pour reprendre ton exemple au-dessus, un 6x4,5 de hp5, avec les 18Mpix de ton 7d, tu chopes facilement le grain, donc pas besoin de plus, CQFD. Tu vas être juste si tu commences à jouer avec de la Pan F ou de l'Acros.

Du coup t'as un Tamron 90 macro ?
Pour le toper à 150€ c'est de l'occasion, il faut privilégier les forums spécialisé ou go Lbc ?
 
En plus de l'objectif et de la table lumineuse, qu'est-ce qu'il est indispensable d'avoir en plus ?
 
Un trépied pour être sûr de garder la bonne distance ?
 
En fait je vais essayer de trouver un tuto complet je pense...

J'ai un peu de matos de studio (flash, pieds, trépied, etc..) forcément ça aide.
Perso j'ai le Canon 100 2.8 macro, topé à 180 boules sur lbc.  
Les tarifs pratiqués sur hfr dans la section photo sont plutôt bons.  
 
En fait, je dirais qu'il faut pas mal bricoler, bidouiller pour arriver à un process qui amène des résultats corrects, ensuite, tu fais évoluer cette base selon ce qui pêche.
 
Il y a des argentiqueux qui numérisent le film collé sur une vitre par temps nuageux (j'ai jamais réussi ), mais par exemple, tu peux économiser le coût de la table lumineuse en te bricolant une boîte à lumière en carton + calque et un vieux flash cobra si tu as. Ça fournit une lumière nickel et ça supprime le problème du bougé si tu n'as pas de statif/pied pour l'instant.  
 
Si tu veux mercredi (je suis pas chez moi pour l'instant) je pourrais te montrer un set hyper low-cost histoire de te démontrer que c'est pas le tosma qui fait tout, mais aussi la pratique qui permet d'arriver à un résultat correct assez vite.  
Ce genre de set te fait une base, que tu fais évoluer progressivement pour améliorer la qualité de tes rendus.

 
J'utilise un rail micrométrique avec un trépied, ça permet de déplacer le boîtier de manière très précise, c'est plus pratique pour faire la mise au point avec un objectif macro.
 
Sinon t'as un exemple de banc sur ce topic
http://www.summilux.net/forums/vie [...] 30&t=51525
 

D'autres exemples là
 
https://forums.negativelabpro.com/t [...] etup/27/45

Merci

Tiens,
j'avais promis l'illustration d'un set de numérisation àpacher, le voici :

Nécessaire, par ordre d'importance :
- une planchette de cp percée à la bonne taille
- 2 morceaux de carton rigide, environ 10x15
- une lampe de bureau orientable
- du papier calque, ou du papier sulfurisé (je préfère le calque, ça peut paraître bourgeois comme choix, mais sa translucidité est parfaitement régulière contrairement au papier sulfurisé, ce qui peut avoir un impact négatif très visible sur le rendu).  
- une pince Wolcraft
- une vieille boîte à chaussures
- du gaffer, élastiques, pinces à linge
Frais :0€, ou 5€ si tu n'as pas la pince multiusage.
 
Quelques coups de cutter, deux ou trois essais (ne pas hésiter à multiplier les couches de papier diffuseur, habituellement j'en mets trois couches, mais tout dépend de la puissance/focalisation de ta source de lumière).
 
Voilà ce que ça donne avec un vieux compact de 2012 de 20Mpix, à main levée (pleine taille, compressée à 5Mo, 3300 pix de côté, fichier de 10,9Mpix) : https://www.casimages.com/i/2011101 [...] 1.jpg.html
(je mets en lien simple pour ne pas alourdir la page)
 
C'est sûrement pas idéal et je vais la refaire avec flash de studio, statif, objectif macro et pilotage du boîtier depuis l'ordi, etc... Et je pense que je gagnerais sûrement en finesse et uniformité d'éclairage et sûrement en dynamique, notamment parce que je pourrais descendre à 100iso ; et aussi en précision car je pourrais fermer un peu le diaph,etc.... MAIS j'ai une image visualisable plutôt sympathique (avec un traitement à parfaire sûrement, mais là j'ai eu la flemme d'allumer l'écran dédié photo).  
Suffisamment pour me rendre compte que le vase n'est pas dans ma PdC          
 
PS : mes amitiés à celui qui devine le film utilisé pour ce test  

 
On frôle le HB là
 
Mais c'est super comme montage, ça prouve bien qu'avec peu de matos/argent, on arrive à des résultats satisfaisants. Et qu'avec un peu plus de moyens (et de la pratique), y'a moyen de faire du très bon.
Perso mon set c'est:
- vieille table lumineuse (récup d'une usine Kodak)
- Fuji Xpro sur colonne d'agran (un Krokus récupéré gratos)
- porte-néga du même Krokus
 
Le porte néga c'était le seul point qui me posait vraiment problème, notamment pour la planéité. Je viens de dégotter pour 20e un digitaliza (porte négatif de chez Lomo, plus fabriqué mais vraiment bien foutu, pas du tout toc comme le reste de leur prod), je vais tester ça les prochains jours, je vous ferais des photos du montage si ça vous intéresse.
 
Pour le film, c'est de la Shangai ?

On est clairement dans l'esprit HB ;D
Je suis d'accord avec toi, le porte néga c'est vraiment le truc le plus relou en repro. J'ai trouvé quelqu'un (un gentil hfrien bien sûr) pour m'imprimer ça : https://www.thingiverse.com/thing:3985120 . Je devrais les recevoir la semaine pro, je ferais une review si ça peut en intéresser certains.

Et pour le film, y avait un piège : c'est de la Fuji Acros, le film N&B le plus reuch du marché  

Bon, c'est décidé, je pars sur la solution sans scanner dédié
 
Reste à trouver tous les trucs maintenant.
J'avais un budget des 300 balles à la base, vous pensez que je peux trouver un objo macro, une table lumineuse, un porte film et de quoi fixer l'APN dans ce budget ?
 
Le gros problème à acheter d'accase pour moi étant que je ne maitrise pas le sujet donc je ne sais pas trop jauger de la compatibilité du matos d'occase
 
Pour l'objectif, j'imagine que vous avez 2 ou 3 références à me proposer  mais pour tout le reste, vous auriez la même chose ou je pars sur des trucs au pif et on verra à la fin le résultat ?

hello a tous,  
Je vends mon scanner epson v600 a vil prix si cela peut intéresser quelqu'un: vendu!
https://www.leboncoin.fr/image_son/1875945866.htm/
me MP si intéréssé ou me contacter via lbc

 
J'aurai jamais deviné, t'y es allé fort sur le contraste    
Version I ou II ? J'ai été un grand utilisateur de la I, mais effectivement vu le prix de la version II, j'ai changé de crémerie.

C’est la v1.
En fait la dynamique est naze parce que l’objectif utilisé est pourri : c’est shooté au yashica A, c’est un tlr 3 lentilles qui a eu quelques champignons.
Et puis j’ai fait une grosse erreur : je n’ai pas mis de drapeau entre mon flash et l’objo, du coup ça flare à mort et les noirs manquent vachement de densité, ce que je dois corriger en pt, d’où le contraste bien hard (enfin, j’ai toujours aimé les tirages dur aussi).

Est-ce que vous pouvez me conseiller un scanner à plat qui peut scanner jusqu'au format A4 (contrairement au Epson V600 par exemple) ? C'est pour un achat pro donc il faudrait quelque chose de neuf pour qu'on ne soit pas limité par des problèmes de disponibilité. Pas besoin d'une résolution affolante, c'est pas pour faire de l'art, c'est pour scanner des radiographies de taille à peu près A4.

J'ai un V750 chez moi pour le moyen format qui pourrait faire l'affaire jusqu'à du A4, mais c'est le mien. J'ai regardé vite fait les V700 ou V750 par curiosité mais, comme indiqué plus haut, il nous faudrait un truc avec des stocks, et si possible plutôt dans les 200-300€ que dans la gamme de prix des V700/V750.

Ben... le v600 par exemple ??

tous les scanners peuvent scanner des radios pourvu qu'elles soient éclairées par derrière, donc il faut plutôt acheter un panneau lumineux A4, mais c'est un bricolage inadapté à un usage pro, le personnel ne doit pas chipoter une heure pour ajuster tout ça.
dans le temps il existait des app photo polaroid, avec de grands papier photo, adapté sur un cadre de negatoscope.
un plateau lumineux, avec un APN préréglé sur un cadre à poser dessus, conviendrait. ça doit bien exister tout fait.
prévoir un cache en papier gris à poser autour de la radio si le format de la radio n'est pas plein cadre dans l'apn s'il y a une expo automatique.

Justement on voudrait éviter le bricolage car ça doit être utilisé par plusieurs utilisateurs pas forcément formés, et on n'a pas de bon appareil photo ni de trépied. C'est pour ça qu'un flatbed avec Vuescan ou autre serait idéal.
 
Le V600 ne permet pas de scanner du A4 je pense rappa, si ?

Ben si, la fiche tech dit A4 : https://www.epson.fr/products/scann [...] v600-photo
De mémoire c'est un peu plus, genre 24x32.
 
edit : ce sont des radios à l'ancienne sur support transparent ? Si oui, en effet, le V600 est limité à environ 70mm de large pour les transparents, et il monte au A4 pour les documents opaques.

Oui voilà, l'éclairage opposé ne permet pas de faire du grand format. Ce sont des radios sur support translucide oui, comme du film photo. Y a rien chez Microtek par exemple ? Ou du neuf Epson à moins de 800 euros ?

Je sais que ça n'apporte rien au débat (encore que les arguments me paraissent valides)
 
Mais je suis un peu surpris que pour quelque chose de professionnel (hein) et de relativement central dans le traitement (hein²) on soit si près de ses sous travailler avec du sous-dimensionné ou avec des élastiques n'est jamais un bon choix selon moi

Dans ce cas, à part du hdg Espon ou de la repro photo, je vois pas.  
 
Ou repro. Vu que les formats envisagés sont assez grands, un compact de qualité peut faire le job. Si vous bossez avec des radios, vous devez déjà avoir des supports lumineux avec des pinces pour les lire. Un trépied + un petit compact feront le job et seront moins reuch que du scan haut de gamme. Et infiniment plus rapide, ce qui dans un contexte pro devient un argument de poids.

Établissement public, on fait ce qu'on peut avec les sous qu'on veut bien nous accorder. On serait pas contre plus de moyens, mais on n'a pas les clefs pour décider investir et espérer un retour sur investissement pour compenser. Par ailleurs, ce ne sont pas des radios à usage médical, donc pas grand risque. La résolution est suffisante quand on les regarde à l'œil nu sur table lumineuse, mais on aurait quand même besoin de les archiver numériquement et de pouvoir les analyser à distance quand on n'a pas la table lumineuse à disposition, surtout en ce moment avec les impératifs de télétravail. Je pense que même un scanner à plat assez bas de gamme devrait permettre une résolution au moins équivalente à ce qu'on voit à l'œil nu, c'est aussi pour ça qu'on n'a pas vraiment de raisons de chercher à exploser le petit budget qu'on a en fait.

Mince, j'étais persuadé qu'on pourrait quand même trouver ça dans du neuf avec un DPI pas foufou. On va essayer de surveiller les occasions sur du V700 ou V750, mais ça dépasse souvent les 500€ et surtout on pourrait ne pas en voir sur le marché pendant la fenêtre d'achat qu'on a. La repro par appareil photo n'est pas vraiment envisageable pour plusieurs raisons (achat appareil, trépied, espace réservé, utilisateurs non formés aux paramètres d'exposition à standardiser, reproductibilité moins infaillible selon la rigueur de l'installation initiale et la lumière naturelle dans la pièce, etc.).

une table lumineuse, avec une "pyramide" en bois ou imprimé 3D a poser dessus (+ carton pour éviter les reflets) et un apn sans zoom (ou avec mais le bidule conçu pour utiliser le grossissement par défaut) posé sur le trou dans une découpe a sa taille pourraient suffire.

Trépied, tu cadres, pdv en tout auto, clic-clac c'est dans la boîte, en jpeg direct.  
En sortie de boîtier t'as rien à faire, t'as une image directement lisible dans un format universel, que tu peux ouvrir sur n'importe quel terminal, envoyer par mail, etc...
 
Clairement beaucoup beaucoup plus simple et moins onéreux que l'usage d'un scanner orienté photo.  
Exemple de matos ultra entrée de gamme, qui enterre n'importe quel scanner (facilité d'exécution, rapidité, résultat, encombrement, etc...) :
Et c'est du neuf, donc facture + garantie (même tarif en boutique physique).

À mon avis c'est pas si simple. Je cherche pas du tout à rejeter en bloc la solution de la repro avec appareil, et je vous remercie d'ailleurs tous les deux parce que vos suggestions alimentent la réflexion, mais il y a des contraintes qui rendent ça assez délicat pour un usage qui aurait vocation a être répété au cours du temps par plusieurs utilisateurs :

Nos tables lumineuses ne sont pas à plat mais ont un angle pour être utilisées assis, devant un bureau. De plus elles bougent tout le temps parce qu'elles sont utilisées par ailleurs, donc il faudrait systématiquement réajuster le cadrage, la parallaxe, le niveau de zoom, on ne peut pas avoir une table lumineuse fixe et un trépied fixe avec APN déjà monté prêts à l'utilisation à tout moment (ça prendrait trop de place de toute manière). Ça signifie qu'à chaque session de numérisation, il faut tout remettre en place précisément et le faire de manière reproductible entre sessions, avec les problèmes de luminosité ambiante que ça peut également engendrer. Un scanner a l'avantage sur ce point : pas de soucis de cadrage, de parallaxe, de distance, de mise au point, de luminosité ambiante, et avec les bons paramètres dans Vuescan, ça peut sortir un tif ou un jpg en deux clics sans prise de tête (suffit de changer les paramètres par défaut au départ pour y mettre ce qu'on veut), sans besoin de crop derrière.

Une pyramide bois ou en impression 3D comme hpdp00 suggère fonctionnerait effectivement et comme c'est fixe et solidaire de la table lumineuse contrairement à un trépied, ce serait plus facilement reproductible, mais malheureusement on n'a pas de compétences pour la conception 3D et on n'a plus de matériel ni de personnel pour bricoler ça avec du bois. Pas simple non plus à adapter à des tables lumineuses qui ont un angle comme des pupitres. Ça demande enfin de la mise au point pour trouver les bonnes dimensions pour optimiser le cadrage et le grossissement, c'est pas fait en trois coups de cuiller à pot malheureusement.

Là où je ne comprends pas tes contraintes, c'est que (de mon point de vue) un bon scan est infiniment plus laborieux à obtenir qu'un simple snap avec un compact. Et qu'un trépied + apn compact, une fois rangé prennent moins de place qu'un scanner. Qui est un appareil sensible et qu'il faut éviter de déplacer trop souvent. Et les questions de cadrage et de parallaxe, à moins de bosser avec des enfants ou des pas dégourdis, d'après ce que j'ai compris de ton niveau d'exigence, ça se règle à l'oeil en moins de 30 secondes. Mais si tu me dis que tu as besoin de faire des repros très précises et constantes, oui, le scanner est la bonne réponse.  
 
Après, si tu as arrêté ton choix sur un flatbed, tu n'as effectivement pas d'autres choix que le hdg Epson. Mais si c'est pas dans ton budget, c'est l'impasse.
 
Et franchement, faire acheter un appareil d'occase sans facture ni garantie à une institution publique (donc sans les fameux trois devis et tout le bordel), bon courage    

Un bon scan pour faire du traitement RAW derrière demande beaucoup de boulot, mais un scan correct pour juste identifier des structures comme on le fait visuellement sur une table lumineuse, pas vraiment. On peut définir des paramètres par défaut dans Vuescan, et puis c'est un ou deux clics pour lancer le scan (si je me souviens bien du moins, mon scanner prend la poussière ).  
 
Le scanner n'aurait pas besoin d'être déplacé, on a la place pour le placer à côté d'un PC, mais on n'aura pas la place pour laisser un trépied au-dessus ou en face d'une table lumineuse en permanence. Du coup, rangements et réinstallations intempestives, avec à chaque fois la nécessité de réajuster les paramètres, la parallaxe, distance table-capteur, décharger les photos, cropper si besoin, etc. Plusieurs manipulateurs différents ça implique des des jeunes qui en veulent, des anciens moins à l'aise avec la technologie, des stagiaires motivés ou non, etc. Une procédure scanner avec un film radio à placer sur la vitre et un bouton "SCAN with default settings", c'est plus rapide et c'est moins susceptible d'être procrastiné.
 
On a le droit de choper de l'occase, les devis concurrents c'est pas pour tous les montants ni pour tous les types de dépenses, donc on va surveiller. Si on peut en choper un à 400€ ça peut le faire, mais bon ça court pas les rues à ce prix. En attendant on fera peut-être du bricolage table lumineuse + appareil à main levée au moins pour tenir le coup temporairement et pouvoir amener du boulot en télétravail.

A mon avis tu vas pas chercher de scanner après ta période d’essai avec apn  

bonjour,  
 
j'ai acheté un ancien scanner négatifs et diapositive Hp g4010, il fonctionne, je n'ai pas accès a d'autre machine pour juger la qualité des scans, sur des dias sombres, il galère bcp.
Par contre il est d'une lenteur folle, je suis obligé de numériser en 300 dpi, j'ai pu tester le 1200 dpi, pour un negatif de 4 poses ca dure bien une heure.
 
Je voudrais savoir si ces temps de travail sont standards ou est ce que c'est du a l'age/techno de la machine, aussi est ce qu'il est possible que cela soit du du fait que le scanner soit (il me semble) en usb 1?
 
Avez vous des modeles de scanner qui travaille plus rapidement et potentiellement peuvent traiter plus de 6 negatifs ou une vingtaine de dia par scan?
 
edit: j'essaye avec vuescan, ca va plus vite, dommage que le programme manque un peu d'ergonomie
 
Merci

Bonjour,
Je mets facilement deux heures, voire trois heures si je dois optimiser un peu pour numériser un négatif 36 poses.  
J'ai un scanner dédié au film ancien, de qualité, mais assez lent effectivement.
Donc tes temps ne m'étonnent pas.  
Il vaut mieux scanner à 1200 dpi au moins si on veut exploiter correctement les images.