Reprise du message précédent :

 
Je me suis décidé à faire l'acquisition d'un scanner photo pour numériser toutes mes clichés argentiques ainsi que les diapos et 35mm de mes parents.
Il y en a pas mal et tant qu'à faire, je voulais prendre mon temps pour faire quelque chose de propre et de qualitatif.
 
J'ai été étonné de voir qu'il n'existait pas pléthore de constructeurs dans ce domaine et tout revient souvent sur la gamme Epson (en restant sur du qualitatif et sans partir dans des prix stratosphériques.
Après avoir comparé les différents modèles, je me suis arrêté sur le V600 (voir V800 si jamais la différence entre les deux est significative).
Cependant, je suis ensuite tombé sur des débats de ce type : https://www.chassimages.com/forum/i [...] c=243341.0
On y retrouve des messages indiquant que Epson & Co ne vendraient que du marketing et que le résultat serait similaire sur un produit à >100€.
 

 
ou encore
 

 
Etant néophyte, difficile donc de s'y retrouver et de faire un choix.
Votre expérience ne serait donc pas de trop
 
Merci

Les scanners à plat avec rétroéclairage font du négatif en bonus. Ce n'est pas leur fonction première, et ça se ressent.
C'est pour éviter la médiocrité des scanners "photo" A4 à plat que je suis bien content d'avoir récupéré le scanner dédié négatifs 35mm de mon père.
Il a plus de vingt ans mais fonctionne encore bien, autofocus, le scan est lent mais qualitatif, avec un vrai piqué.

Je te conseille de regarder du côté des scanners de ce type, les longs maigres qui avalent un passe-vue d'une bande de 6 photos.
Par exemple le Plustek opticfilm 8100 LED, ou le Plustek opticfilm 135.

Ne surtout pas prendre les mini-boites avec écran LCD et numérisation "automatique" sur carte SD.
C'est tellement de la camelote, qu'un APN quelconque avec support bricolé fait beaucoup mieux.

Premièrement, tu confirmes que tu n'as que du 24x36 à scanner ?  
Si c'est le cas, effectivement les scanners à plat Epson sont pas top.  
Le top : les Nikon, mais ils ne se font plus en neuf, et le prix de l'occasion est déraisonnable.  
Sinon le scanner indiqué par Silicium est un bon compromis avec 3800dpi de résolution réelle.
(et oui, les résolutions avancées par les fabricants sont totalement fantaisistes).  
Pour comparaison, avec mon Epson V550, je plafonnais à moins de 1800dpi, pour le 24x36 c'est vraiment décevant.  
 
L'alternative : la repro photo. À la condition d'avoir déjà un DSLR, et de lui adjoindre un objectif macro et une tablette lumineuse.
 
Les résultats sont excellents, la mise en oeuvre nécessite d'avoir des bases en photos et traitement, mais le process est infiniment plus rapide. Car un scanner film c'est leeeeeeeennnnntttt (vraiment, c'est ouf, la numérisation de 36 poses ça te prend 2 heures facile, perso je trouvais ça insupportable).  
 
Dernière chose : tout ceci est valable dans l'hypothèse ou tu veux avoir des résultats de qualité suffisante pour tirer en A4 voire 30x40. Si tu veux juste faire une clé USB souvenir pour la famille, va au moins cher, voire fait faire.

Merci pour vos retours !
 
En fait, je pensais dans un premier temps m'occuper des photos argentiques 10x15 (le plus simple et le plus rapide), j'avais donc acheté il y a quelques semaine un tout-en-un HP (OfficeJet Pro 9010) pensant que cela suffirait.
La qualité était très moyenne et bourrée de poussières.
Je l'ai donc rendu.
 
Concernant les Pultesk, j'avais effectivement regardé un peu leur gamme mais cela ne me permet pas de faire du 10x15 traditionnel (sauf erreur de ma part ?).
 
Pour répondre à ta question rappa, mon but n'est pas de faire du tirage A4.
Plutôt de les rendre numérique pour assurer leur longévité ainsi que de pouvoir en profiter et les partager.
C'est la raison pour laquelle la solution que tu indiques permet certainement un excellent rendu mais sans doute trop complexe pour mon utilisation finale.
 
Cependant, à défaut d'utiliser cette alternative, vous m'avez un peu refroidi pour les modèles Epson
 
Retour à la case départ du coup

Et pourtant si tu as des 10x15 à scanner, c'est pourtant bien un scanner à plat qu'il te faut.  
Et je dirais que si tu n'as pas besoin de haute définition pour préparer des agrandissements cela te suffira (à 1600 dpi un 24x36 donne 3,3MPix, très juste pour du tirage mais suffisant pour de l'affichage sur écran).
Toujours dans l'hypothèse où tu n'es pas du tout équipé en matos photo.  

Perso, je trouve que mon V850 Pro va mieux que mon 9000F Mark II.
 
Est-ce que la différence de prix est justifiable ? Oui puisque je l'ai acheté
 
Bon c'est un peu faux, puisque je suis parti du principe que les chiffres le donnait nettement meilleur et que c'est après que j'ai vu que ça allait "bien".
 
Si je n'avais pas lu autant de mauvais commentaires sur Plustek (fiabilité, vieillissement, constance dans les surfaces colorées…) et compagnie, peut-être aurais-je acheté un pour les 24/36 et gardé le 9000F pour les scans de photos papier.

C'est ce que je pensais et c'est la raison pour laquelle je m'étais tourné vers cet Epson V600.
Mais du coup, un V600 permettra t-il d'obtenir un meilleur résultat ou proposera t-il de meilleurs outils qu'un simple tout-en-un HP que j'ai déjà pu essayer ?
Concernant la haute définition, je ne souhaite effectivement pas faire de tirage mais en revanche, j'aimerais avoir une petite latitude pour la retouche (colorimétrie, suppression de poussière, etc).
 

Oui, c'est le cas, je n'ai aucun autre équipement que mon appareil photo

C'est vrai que le V850 avait le silverfast fournit avec .

D’après le site de SilverFast, le V600 aussi

Oui, la numérisation est une opération délicate, et si le V600 à des défauts (qui sont finalement les limitations des scanners à plat), ça reste un machine spécialisée, rien à voir avec des scanners bureautique ou intégrés.  
Pour la "latitude de retouche", l'avantage du scanner dédiée photo avec l'appli qui va bien (SilverFast ou Epson Scan), c'est que ça te sort des trucs assez clean. Un petit passage sous toshop si les images d'origines étaient abîmées, mais pour des images clean tu peux avoir des sorties directement exploitables.  
 
À noter que SilverFast  (effectivement fourni avec le V600) est vraiment pas évident à prendre en main.

D'accord, merci rappa
Je vais dans ce cas essayer le V600.
C'est à mon sens le plus polyvalent pour mon utilisation surtout que je vais avoir une majorité de 10x15 et de diapo, très peu de 35mm (que je ferai faire par un pro si le résultat n'est pas concluant).
 
Ce qui m'avait le plus handicapé lors de mes différents essais, ce n'était même pas trop la qualité mais surtout la poussière.
J'avais beau souffler à chaque fois avec ma poire d'appareil photo, plus je montais la résolution, plus elle était présente.  
En haute résolution, c'était quasi inexploitable à moins de passer une journée entière de suppression manuelle sur Photoshop.

Et apparemment le V600 n'a pas le problème de lignes manquantes que bcp de modèles ont chez Canon et Epson.
 
https://www.dpreview.com/forums/post/63046741
https://www.parkablogs.com/picture/ [...] ed-scanner

Si ça peut te rassurer, je l'avais acheté (avec une petite promo), essayé, et constatant des résultats décevant par rapport à mes attentes en moyen-format (vis à vis de mon banc de repro avec DSLR+objectif macro), je l'ai revendu très vite et sans aucun mal avec une décote d'à peine 20%.  
Donc garde en tête qu'une fois ton travail terminé tu pourras le revendre si tu n'en as plus l'utilité.

Bonne nouvelle
Je ne connaissais pas ce problème
 

C'est bon à savoir.
J'en ai effectivement recherché d'occasion, quasi introuvable  

Dernières question qui va sans doute paraitre stupide mais je pense que l'intitulé de "scanner photo" est surtout marketing.
Pour un usage bureautique avec des documents PDF, je suppose que je n'aurais pas une qualité moindre qu'un simple scanner bureautique ?

C'est aussi l'avantage du scanner à plat, c'est polyvalent.  
En plus, comme c'est plutôt des produits hdg, les drivers sont màj pendant beaucoup plus longtemps que les imprimantes multi à 40 balles ou les scanners bureau entrée de gamme.

D'acc, merci, c'est ce que je pensais.
Après, j'ai cru comprendre que le V600 est un HDG mais un peu ancien de ceonception...

 
Je rejoins cet avis. De mon expérience: le scanner à plat pour du 24x36 c'est pas la peine, en MF ça peut passer mais ça reste bof. La différence entre les Epson récents et de "bons" modèles plus anciens est pas significative. Le soft de numérisation est aussi important, en passant sur Vuescan j'ai obtenu de meilleurs résultats (mais quelle tannée à utiliser niveau ergonomie).
Les scanners dédiés c'est un autre monde, mais comme mentionné les Nikon sont à des prix délirants, les Plustek y'a pas mal de retours négatifs sur la fiabilité. Il reste un labo dans ma ville qui fait encore du très bon boulot (il fait encore du dev sur une développeuse transfert, faut pas lui parler de minilab ). Pour la numérisation il a quelques vieux scanners Minolta qui lui donne satisfaction, peut-être à creuser de ce côté.
Et si l'achat d'un appareil d'occasion et parfois galère à faire tourner sur des configs récentes ne t'emballe pas, y'a des sites qui proposent la location de scanners dédiés, c'est autour de 75€ pour 4 jours de loc, livraison et retour inclus. Pour du film en bande ou sous cache, en s'y consacrant à plein temps sur quelques jours, ça peut valoir le coup.
 
La repro avec DSLR, c'est loin au dessus à condition d'avoir (par ordre d'importance): un bon objectif macro, un porte-film qui maintient bien à plat*, un source lumineuse adaptée, un support bien stable (trépied ou statif de repro). Faut bien s'appliquer pour la mise en place, que le capteur soit bien parallèle au plan du film, mais une fois en place ça peut aller assez vite.
 
* C'est le point qui m'a posé le plus de problème. Avec le porte-film d'un vieil agrandisseur, la planéité est assurée si je laisse les verres dessus, mais c'est pas utilisable et si je les vire, c'est plus plat. Plutôt que de chercher un autre porte-film, j'ai récupéré des Digitaliza (un truc de chez Lomography qui est plus fabriqué, qui permet de maintenir les néga en bande grâce à un système magnétique). J'ai pas encore testé, quelqu'un utilise ça ?
 

 
J'avais vu cette technique en début d'année, que j'avais trouvé au final assez simple à mettre en place.

J'allais commander un V600 mais je viens de voir que le V550 coûte quasiment 100€ de moins.
En faisant le comparatif sur le site d'Epson, je n'arrive pas à trouver la différence entre les deux modèles ?!

Le V550 est de la génération précédente, et il me semble que SilverFast n'est pas inclus avec. À vérifier.

Merci rappa

J'ai reçu mon V600, pour l'instant, j'en suis très content, rien à voir avec le tout-en-un HP que j'avais acheté.
Les résultats sont satisfaisants avec le 10x15.
Par contre, difficile de trouver un bon équilibre entre le 24bits ou 48bits de couleurs, la résolution (600, 1200, 2400 ?!), la qualité de numérisation "Standard" ou "Elevée"...

Pas d'autres réponses à donner que te dire qu'il faut faire beaucoup d'essais pour caler ton process (en fait tes process, car ce ne seront pas les mêmes choix selon que tu sois en N&B, couleur, dia, neg, tirage, etc...).
Comme je l'ai dit dans une de mes premières réponses: c'est une opération assez délicate, et qui demande pas mal de temps et de soin pour des résultats quali.  
Enfin, y a pire comme loisir avec le confinement #2 qui s'en vient  

Petite question pour ceux qui numérisent avec APN: quelqu'un utilise un ipad comme table lumineuse ? ça vaut quoi ?

Je ne l'ai jamais fait mais j'ai lu ça et là que l'irc était très mauvais, pas idéal pour la couleur.  
En n&B je suppose qu'il n'y pas de raison que ça ne fonctionne pas, à condition d'intercaler un diffuseur entre l'écran et le film (une feuille de papier calque fait le taf.

Bon, maintenant que j'ai développé mon premier film, il faut passer à la numérisation
 
Je pensais me prendre un scanner mais vous avez l'air de dire qu'un numérique fait l'affaire aussi
 
J'ai un A7 ancienne génération (2013), ça peut suffire ?
 

Faut aussi un objectif adapté, tu vas utiliser quoi ?

N'importe quel objectif macro fait l'affaire. Un super-macro-Takumar 50mm sur bague adaptatrice est une bonne option.

Oui largement.
Les contraintes ne sont pas du côté du boîtier pour la repro, mais côté objo comme dit au-dessus, côté illuminant (il faut avoir une source bien stable, sinon c'est vite galère), et un porte film qui assure une bonne planéité et orthogonalité.

Sachant que je n'ai pas d'objectif macro, c'est pas plus simple de prendre un scanner prêt à l'emploi du coup ?

À toi de voir. Niveau budget, ça revient un peu au même puisqu'un objo macro correct d'occase se trouve dans les 200 balles (je crois que j'ai payé mon Canon 100 2.8 macro 180 euros), et que les premiers scanners corrects sont dans les 250 balles neufs (difficiles à trouver d'occase).  
 
Est-ce que l'objo macro servira par ailleurs ?  
Vas-tu numériser beaucoup de film ?  
Que du 120 ou aussi du 135 ?  
Quel est ton budget ?  
 
Perso je fais du 120 et du 135, et comme expliqué plus haut, malgré les petits 18Mpix de mon boîtier, je trouve les résultats à la repro beaucoup plus satisfaisant.
 
PS : commence déjà par essayer de numériser avec ce que tu as sous la main, tu pourras améliorer ton process au fur et à mesure si tu persistes dans lta pratique.

 
Alors, je fais du 120 et du 135  
Pour le budget j'aimerais rester sous les 300€
 
Pour le moment, je n'ai aucun matos pour la numérisation
 
Je compte numériser assez régulièrement étant donné que je prends plus de plaisir à utiliser mes boîtiers argentiques que l'apn  
Madame prend aussi des photos avec un canon ae1 donc je pense qu'investir dans un truc potable n'est pas deconnant

Pour numériser du 135 en budget raisonnable, clairement la balance penche en faveur de la repro.  
Il te faut donc un objo macro + une source lumineuse (si tu fais de la couleur, il faut quelque chose de dédié du genre : https://www.digit-photo.com/KAISER- [...] R2453.html ), et des porte-films (soit récup d'anciens agrandos, soit impression 3D, soit achat à 1000 brouzoufs sur des sites de hipsters).  
 
Tu as forcément de quoi numériser, ne serait-ce qu'à l'arrache si tu as un boîtier + objo standard, en bricolant un passe-vue technologique à l'aide de carton et d'un cutter. Ce sera loin d'être parfait, mais tu pourras visualiser tes images et commencer à aborder les contraintes de la repro.

Bon, j'ai fait un essai à l'arrache hier soir avec l'objo de base de mon 7D
 
Je trouve ça très peu contrasté mais c'est probablement due à la prise de vue et au développement je suppose
 

La dynamique des capteurs modernes enterre celle de la hp5, il est normal que le résultat non interprété paraisse un peu plat. Il faut ajuster les niveaux d'entrée/sortie pour avoir quelque chose de cohérent (perso je le fais directement avec la courbe dans lightroom).

 
Tu peux aussi prendre en compte qu'un objo macro peut aussi servir pour autre chose et si besoin se revendra mieux qu'un scanner.

'Faites chier, vous m'avez convaincu de partir à la recherche d'un objo macro et d'une table lumineuse
 
Le WAF est au plus bas mais je devrais réussir à la convaincre...

une table lumineuse A5 ce n'est pas bien cher, des bagues allonge manuelles non plus. un vrai objo macro, faisant 1/2 (pour du 24x36 avec un petit capteur) est assez cher sans être ruineux, surtout d'occase en bon état.

Je vais peut-être donner l'impression de prêcher pour ma paroisse ou radoter, mais un Super-Macro-Takumar 50 mm f/4 coute à peine plus de 100 €.
Le piqué et l'homogénéité du champ sont excellents, et avec une bague d'adaptation M42, c'est une très bonne option pour la reprographie.

 
C'est noté
 
Je suis un bon gros noob en matos photo, je suis preneur de références précises comme ça, merci