Reprise du message précédent :
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAh!
Bah tout s'explique
Je savais pas que les photos numériques étaient tirées de facon argentique!
Merci de ta réponse.
Ca veut donc dire qu'apres scan de mes photos, je bénéficierai du même tirage que quand j'emmenais ma pellicule au labo alors!  

(au passage, c'est pour ça qu'on laisse ses fichiers en rvb pour le tirage, alors qu'une imprimante fonctionne en cmjn )

Pour ceux qui font du N&B, je voulais savoir si après l'acquisition d'un scanner, et si je veux tirer mes photos N&B depuis mes fichiers scannés, l'utilisation d'une pellicule noir et blanc procure toujours un rendu supérieur à l'utilisation d'une pellicule couleur + conversion noir et blanc via photoshop... (je pense que la réponse est oui mais je veux en avoir la confirmation!)
Merci de votre réponse

Pour faire numériser vos negs (y compris 4x6cm et 6x6cm) ou vos diapos, il y a aussi:
 
www.numeripix.com
 
(faut bien faire un peu de pub aux copains ;-) )

Salut,
j'ai enfin recu mon scanner (minolta dual IV), qui marche à moitié mais bon, on va pas rentrer dans les détails du service après vente!
 
J'ai pu quand même faire quelques essais : je remarque que quelque soit le programme que j'utilise pour scanner (easy scan, scan dual je sais plus quoi (livrés avec le scanner) ou VUESCAN (connu apparemment)), le résultat est toujours un peu fade niveau couleurs : sans passer par une retouche retouche, les contrastes sont moches, les couleurs peu chatoyantes...
(je compare avec les tirages photos que j'avais fait faire par un labo sur ces même négatifs).
Est ce normal? Ca signifie peut etre que toutes mes photos tirées en labo étaient sacrément retouchées en réalité (j'ai un matos un peu moyen aussi )
 
Sinon, quelle est la différence entre les retouches effectuées avant le scan, et après le "prescan" depuis le logiciel de numérisation (contrastes et quelques fonctions de bases), et les retouches effectuées après, sur photoshop, le scan définitivement terminé?
 
Merci de vos aides!  

si ca interesse du monde, je vends mon scanner de film nikon coolscan ls-40, en très bon état, avec facture fnac mais plus garanti, pour 350€ (mp si interessés)
pour info ce scanner donne de meilleurs résulstats que le minolta. (ice matériel en particulier )

Je t'ai envoyé un MP
La résolution du ls-40 est moins élevée que celle du minolta...
Je ne saurai pas dire lequel est de meilleur qualité

le ls-40 est bien au dessus

 
Je veux bien te croire, mais en terme de quoi (à part l'ICE, qui permet de supprimer les poussieres, c'est ca?)
Car niveau résolution, le ls 40 est en dessous (2800 dpi je crois).
 
Sinon, ls 40 = coolscan IV ED?

oui c'est ce modèle
 
j'ai un réponse qui ne va pas plaire a certains : il coutait le double donc il est mieux
l'ice matériel supprime les poussières et rayures, a mon sens c'est indispensable

Il coutait le double il y a 4 ans...
Je ne sais pas bien si les scanners à pellicule sont aussi vite dépassés que le reste des périphériques informatique.
Le coolscan IV valait 700/800 euros y'a 4 ans, mais neuf, aujourd'hui, vaudrait il vraiment ce prix là??
A part l'ICE, ses autres caractéristiques ne sont pas dépassés en comparaison avec le Dual IV qui est un modèle de 1 an seulement?

non il est meilleur, c'est pas du toc comme le minolta
fais comme tu veux, prends ton temps pour te décider

 
En même temps, on fait pas le tour du monde avec un scanner ! Je pense que ce qu'il faut regarder, c'est la définition max, la Dmax, la rapidité, la profondeur d'analyse, tout ça quoi !

 
Tiens, je te ressortirai ça quand tu parleras de finitions d'appareils photo

 
 Je sors plus souvent mon appareil que mon scanner !

tu dis ca mais quand l'argnetique n'existera plus je pourrai toujours me servir du coolscan comme tabouret  

 
Et avec tes critères, par rapport au minolta, le coolscan IV ED se comporte comment? (pour la version à 2800dpi)

 
 
Oui, mais de la même manière c'est pas la finition qui va te faire faire de meilleures photos

Là, j'ai plus d'arguments !
 
 

Je ne connais pas ces machines. Faut chercher un peu sur le net les caractéristiques, tu pourra au moins voir la Dmax et la rapidité de chacun.

 
 
Rien à ajouter.

 
La DMax, ca sert à quoi?
Tout ce que je sais, c'est que le minolta scanne à 3200dpi max, et le coolscan à 2900... mais est ce vraiment important?

 
C'est en effet pas crucial ça.
La Dmax = la densité maximale que ton scanner pourra analyser, ça joue donc aussi sur la dynamique. Plus la Dmax sera élevée, plus ton scanner te sortira des détails dans les ombres. C'est très important, surtout en noir et blanc.

Voilà un ptit comparatif de caractéristiques :  
Coolscan IV :  
2,900 dpi true optical resolution scanning, 12-bit A/D converter incorporating 16-/8-bit  
Fast 42-sec. scanning at 2,900 dpi (including image transfer to display)
Improved Color Management System accuracy
Digital ICE³™ : Digital ICE™, Digital ROC™, Digital GEM™  
Density range 3.6  
Output data 16 bits, 8 bits per color channel (user selectable)  
 
Minolta dual IV :  
CCD :  CCD Tri-linéaire 5340 pixels/ligne.  
Résolution optique :  3200 dpi optique (horizontal et vertical)  
Echantillonnage :  Entrée 16 bits par canal (36 bits en RVB) Sortie en 3 x 8 bits, 3 x 16 bits  
Dynamique de densité :  4.8 D théorique  
Temps de numérisation :  35 sec (3200 dpi, pas de fonction activée, selon test Konica Minolta)  
 
Voilà  
 
A part l'ice, les caractéristiques ont l'air meilleures sur le minolta non?

Tout à fait.
Si tu fais majoritairement du noir et blanc, sans hésiter le Minolta : l'ICE ne sert à rien, et la DMax te sera utile.
Si tu fais beaucoup de couleur, l'ICE fait gagner beaucoup de temps... Faut penser que si tu prends le Miolta, t'auras pas mal de poussière à enlever à la main... A toi de voir...
Vraiment dommage qu'ils aient pas mis l'ICE sur le Minolta !

 
 
Ah ça c'est un coup bas

 
Je fais un peu de n&b, mais majoritairement de la couleur.
Après les poussieres, on ne peut pas les enlever avec un pinceau soufflant, ou un chiffon très doux directement sur le négatif?
 
Ce qui m'inquiete, c'est que le peu que j'ai utilisé le minolta ne m'a pas emballé (cf mon post plus haut), les couleurs étaient fades sans retouches...

 
Les poussières, c'est vrai qu'un coup de soufflette avant en élimine 90%.
Pour le coup du rendu fade, je pense que c'est dû aux réglages. A ce propos, il paraît d'ailleurs que le pilote du Nikon est mieux foutu que celui du minolta, faudrait demander aux possesseurs.

les chiffres de Dmax c'est du théorique...cherche plutot des tests sur le net
mais il me semble de notoriété publique que le ls-40 est un poil au dessus du minolta
 

J'ai une petite question pour ceux qui connaissent VueScan.
Je l'utilise pour scanner mes négatifs : je fais un "preview", puis quelques réglages, puis un scan : l'image définitive apparait tout d'abord dans l'onglet "scan" : j'obtiens une image parfaitement nette    
En même temps, le programme génère un fichier Tiff, qui s'ouvre automatiquement avec "l'apercu des images et des télécopies windows". Et là, mauvaise surprise, l'image du fichier généré s'avère largement moins nette que celle affichée dans ViewScan!
Y'a un réglage à effectuer particulier pour éviter ce genre de probleme?

Ce problème m'est apparu récemment aussi lorsque je suis passé de la version 7.x à 8.x

Et tu l'as reglé comment?
Ce que je fais pour le moment, c'est que je "corrige" ce défaut via photoshop...
 
Ah oui, autre chose à propos de VueScan : quelle taille de photo "print size" tu choisis?
Dans le cas ou tu veux faire des tirages, pour une même photo, de plusieurs tailles différentes, est ce utilise de sélectionner la taille la plus grande : les tirages plus petits se verront simplement rétrécir le fichier d'origine?

Je ne fais que du tiff à 2820dpi sous le scan. Puis je retouche et réduit le format finalement le format et 1420dpi tiff compréssé.
Pas besoin d'avoir différents formats selon le support à mon sens.
 
Pour le flou en fait j'ai l'impression que c'est du aux caches de mes diapos... Le pb ne se présente sur un néga en bande.

Ce qui veut dire que quelque soit la tailel de ton tirage, tu a à la base un fichier de 1400dpi?

il faut toujours scanner à la resolution maximale, peut importe la taille du tirage

ou du moins la résolution maximale réelle du scanner, qui est parfois inférieure à la résolution annoncée (exemple de mon epson, annoncé pour 4800dpi, mais qui en réalité n'extrait pas plus d'informations dès 2800 dpi)

Salut à tous,
j'ai un EOS 3000n avec deux objectifs Sigma, un 28-90 et un 100-300. Je scanne mes négatifs avec un Epson 3170.
 
J'utilise d'habitude de la pellicule Kodak 200 et j'ai trouvé sur un site de vpc de la Konica Centuria 200 et de la Konica VX 200. Ces pellicules Konica étant beaucoup moins chères que la Kodak, je me demandais ce qu'elles valent face à la Kodak.
 
J'ai perdu la cache soleil de mon 28-90. Quel site me conseillez vous pour en reprendre un autre ?
 
Et enfin dernière question, je scanne mes négatifs en 1200dpi, est-ce suffisant pour sortir les photos en 10x15 ?  
 
J'ai essayé au-delà de 1200dpi et je n'ai pas vu de différence en dehors de la taille de l'image qui devient démentielle.
En 12800dpi mon petit ordi crie au secours niveau mémoire. A partir de quel réglage dpi estimez-vous que les photos tirées de négatifs soient correctes ?
 
D'avance merci à tous...      

Faut prendre la résolution optique maximale du scanner. Si à 12800 c'est de l'interpolation alors effectivement ça bouffe de la place mais n'ajoute aucune info utile.

 
Oki merci, et pour les pelloches ?

 
Pour le pare soleil du 28-90, cherche sur Digit-Photo.