Reprise du message précédent :
Le V300 n'a pas l'air folichon d'après ce que je lis, mais tout dépend des usages. Si c'est juste pour visualiser afin de choisir les tirages à faire, on s'en fout un peu en effet.

J'ai essayé de rattraper un peu, ça donne ça, mais pas sûr que ce soit plus intéressant :

http://mathieu.laparie.perso.neuf. [...] 0014-2.jpg http://mathieu.laparie.perso.neuf. [...] difier.jpg

Je remets l'autre à côté pour comparaison.

Bon, on perd un peu en netteté du grain, mais c'est quand même pô mal Photoshop.

S'pas du back focus là, c'est un télémètre complètement à la ramasse

Ben ouais, et encore là y a au moins un point net sur toutes les photos. Sur certaines, j'étais plus près, du coup le point net existe pas.
 
Je sais pas combien ça me coûterait de faire recaler le télémètre en boutique.

Je dirais entre 50 et 100 €, au pifomètre argentique.

Mouais, pour un Canonet, 100€ ça ferait un peu beaucoup. 50€ passeraient. Je demanderai un devis à l'occasion si je passe devant une boutique affriolante, ça urge pas.

Canon Canonet QL17 GIII: Réglage du télémètre et nettoyage de l'optique.
http://www.suaudeau.eu/memo/rep/CCQL17GIII.html
et en cherchant on en trouve d'autres
faut pas avoir 2 mains gauches quand même

Super, merci. J'essaierai ça, ça peut difficilement être pire de toute manière.

J'utilise un Konica Minolta Scan Elite 5400 avec Vuescan. J'ai activé l'échantillonnage multiple (4 balayages par ligne), la multiexposition, la supression du grain. J'obtiens parfois une image constituée de deux images décalées sur les fichiers de sortie. C'est pas systématique. Est-ce que ça vient de la multiexposition qui revient à faire deux passages ? Pourquoi un tel décalage, y a un problème avec mon scanner ?

Image toute pourrie mais on s'en fout, c'est juste parce que le problème se voit bien sur celle-ci :

Techniquement il y a un problème, mais d'un point de vue artistique, j'aime bien l'effet sur la photo

Ça casse pas des briques quand même.

si t'es sûr que le chat ou autre n'a pas déplacé le négatif ce serait un problème de soft, qui ne synchronise pas bien tous les passages?

Je pense que c'est ça ouais, parce que quand si je repasse la même image tout de suite après, ben soit ça marche, soit ça crée un décalage différent. J'imagine que c'est mon PC qui sature et que ça explique la non reproductibilité de la chose.
 
D'ailleurs, depuis que j'utilise Vuescan et le scanner, mon PC (qui est récent et a 8 Go de RAM) se remplit rapidement en fichiers temporaires , jusqu'à saturer C:. Obligé de passer un coup de CCleaner pour pouvoir l'utiliser et travailler mes images. Y a d'autres utilisateurs de Vuescan ici ? J'aimerais bien qu'il purge lui-même au fur et à mesure. Inutile de garder 20 fichiers temporaires de 20 images différentes en mémoire.

jamais eu ce pb avec ma bouse de 13 ans d'age

Quelle taille font les fichiers quand tu scannes à la plus haute résolution ? Et est-ce que c'est avec un scanner à plat ou avec un scanner à négatifs ? Je suppose que le fait que mon scanner procède par batches de six scans successifs n'aide en rien ce problème de C: qui se remplit.

le plus gros, c'etait du 6x6 en 2400, 24 bits couleurs, 1 seule passe, pas d'anti poussiere, passe vue avec un 4490
le poids, m'en rappelle plus

Merci.

C'est sans doute ça alors, les fichiers que génère le Dimage 5400 sont bien bien lourds, même si je scanne pas nécessairement en 5400. Vu que je ne fais pas mes tirages je scanne quand même dans une résolution confortable, mais j'ai l'impression que je ne peux pas faire ce que je veux : avec certaines résolutions, j'obtiens un tramage horrible avec des rayures verticales. Du coup je scanne soit en 2700, soit 4000, soit 5400, suivant si la photo me plaît. Autant dire que j'ai pas scanné grand chose en 5400 pour l'instant.

Il faut que je cherche d'autres résolutions qui ne donnent pas ce tramage moche. À mon avis c'est un problème sur mon PC car avec mon ordinateur portable (même OS), je n'ai pas ce problème. Étrange. En tout cas ça pèse 75 Mo la photo quand je fais du 5400, alors qu'à mon avis c'est pas hyper utile mais bon... Disons que si un jour je veux en faire faire un tirage, ça me gonflera pas mal de rescanner pour réappliquer le post-processing que j'arriverai sans doute pas à reproduire.

75Mo c'est beaucoup trop, tes négatifs 24x36 font maxi 2Mo de détails, le reste est du remplissage pour obtenir une plus grande taille.
et quand je dis 2Mo je suis gentil, vu l'état de tes négatifs.
en + si c'est du noir et blanc, tu peux diviser par 3.
tu devrais les réduire en 1800 de large ou un peu moins. selon ton écran, taille et définition, tu auras une idée assez précise de ce que donnerait un tirage papier de mêmes dimensions.

75 Mo c'est pour les formats DNG. Convertis en JPEG Q100 ça fait déjà plus que 12 Mo (en 5400 dpi, ce qui reste rare). Mais effectivement ça fait pas mal relativiser sur l'intérêt d'exporter en DNG depuis Vuescan... Pour du 1800 de large, il faut que je fasse environ du 2700 dpi, ça colle avec ce que je fais par défaut. Le reste c'est vraiment au cas où. Ça n'a vraiment aucun intérêt, y a plus du tout d'informations au-delà de 2700 ?

Sinon tous mes négatifs sont pas dans cet état là hein.

pour 1800 de large avec un négatif de 36mm (1,5 pouce) ce serait plutot 1200 dpi.  
on dit 100 lignes par mm pour un excellent film exposé dans les meilleures conditions, en pratique 10 c'est déja pas mal.
10x10 = 100 par mm², 860mm² > 86 000 x 16 bits (2 octets) = 165ko
avec 900/mm² (30 lignes) on arrive à 1,5Mo, avec 50 on a 2500 et 5Mo, inutile d'aller si loin et encore moins au delà, de toutes façons le scanner ne suit plus.

Pas du tout d'accord. On voit clairement une différence entre un scan à 4000 dpi et un à 2700/2800, sur des négas ou dias 24x36 de bonne qualité, notamment le rendu des plus fins détails et le rendu du grain.

Ca dépend peut-être du type de scanner non ? Le mien n'est pas un Coolscan ni un drum scanner (:o), mais il est quand même réputé pas mauvais, et effectivement j'ai l'impression d'avoir un grain mieux défini en 4000 dpi que sur les négatifs scannés à la va vite juste pour mémoire. Après bon, je suis pas expert, donc si on me dit que c'est pas le grain que je vois mieux mais juste le scanner qui crée des pixels un peu comme il peut, je veux bien le croire. En revanche entre 4000 et 5400 j'ai pas comparé.

Oui bien sûr, ça dépend du scanner (résolution et type d'éclairage) et du néga. Mais il faut savoir qu'entre 2000 et 3000 dpi il peut y avoir un phénomène de résonance entre l'échantillonage numérique et le grain du film, qui résulte en un renforcement de ce dernier et un rendu un peu pâteux. D'où l'intérêt, avec un bon scanner, de scanner à une résolution supérieure, pour reproduire parfaitement le rendu du grain tel qu'un procédé purement optique (agrandisseur) le ferait.

Transfert d'images, petit soft installé de base dans le dossier applications.
Il remplace très bien Epsonscan chez moi, dans la mesure où Epson n'a pas suivi les mises à jour pour Mountain lion...

   j'essaie demain

A noter que tu peux t'en servir pour choper les photos qui sont sur ton téléphone ou n'importe quel périphérique connecté.

Pour la fonction scanner, j'ai été vraiment très agréablement surpris par les fonctionnalités offertes.

 
Comme j'ai enfin pris la bonne décision (ou pas) de me mettre à l'argentique, je cherche un scanner pour mes négatifs en 120 (couleur et N&B). Je vais faire du 6*6.
 
Le but est :
- de faire des 800*600 propres
- de pouvoir faire des tirages à partir du scan
 
L'Epson V500 est toujours dans les bons ratios qualité prix ou ç'a évolué ?
La V700 est d'un prix un peu cher pour moi.
Quelles différences entre V500 et V600 ? (hormis le prix)
 
Je ne suis pas fermé à d'autres marques, juste que je n'y connais rien

Ca n'a pas l'air de reconnaitre mon scanner.

Pilotes bien à jour?

Comment savoir ?

Aller sur le site de Nikon et les charger puis installer.

Personne ?

Dites les gens, regardez cette photo, je pense honnêtement que ma MAP et ma PDC était propre et je devais être à au moins 1/125. Pourtant au scan, j'ai vraiment l'impression que c'est crade, sans piqué, sans rien en fait :

Film #2 par lapaaaaaaanne, sur Flickr

C'est scanné avec un EPSON 3490.
Avez-vous des conseils de techniques de scan ? J'utilise EPSON SCAN en 6400 dpi. On m'a parlé de VueScan mais la version de test (en sus du filigrane), ne me donne pas non plus de supers résultats mais j'utilise un peu le truc en mode "par défaut".
Quel serait votre diag ? Photo ratée à la PDV, scan pourri ou utilisation non adéquate ?

Tu utilises bien le passe-vue pour ton film? Tous tes néga sont pareils?

Oui, j'utilise le passe-vue et c'est la même chose sur tous mes négas, péloches une et deux comprises.

Je viens d'apprendre en lisant que le Internet qu'il fallait absolument placer l'émulsion côté vitre et qu'il valait mieux scanner en positif et faire une inversion sous GIMP. Je verrai si je vois des améliorations.

Je vais aussi vraiment tester à fond VueScan sur les bons conseils d'un HFRien de haute qualité

Baisse la résolution, pas besoin de taper dans le 6400 dpi.

Oui, c'est ce que j'ai lu aussi et que ça avait tendance à augmenter le bruit.

Ou tu scannes avec VueScan en négatif en mettant directement tes paramètres de film.

L'inversion de GIMP est moins bonne que celle de Photoshop.

La tarif de photoshop est moins bon que celui de GIMP

Bah oui, méthode RDU/Suaudeau : http://www.suaudeau.eu/memo/Laboratoire/scanner.html