Reprise du message précédent :
C'est le probleme avec le matos comme ca !
 
si tu doit en plus payer une revision (et deja trouver un atelier)
 
Parfois je regards les P6 sur ebay (qui commence a monter malheuresement) mais quand je me souviens un pote qui utlisait ca comme pro et la frequence de ses passage au sav (parfois un trou dans le tissus d'obturateur apres 50 pelicules !!!)  ca refroidit ...

j'ai le 330 et j'adore  
 
sinon, en fin de compte, même si je croyai, qu'appelez vous "latitude d'expo" ...la marge d'erreur ?

l'écart entre la partie la moins lumineuse et la plus lumineuse qui peut etre enregistré avant de boucher/cramer

Madvax,
 
Perso, ca fait un moment que je ne fais plus de stop...  
 
J'ai dis dans "la majorités des cas", j'ai donc fait une moyenne,
mais si tu veux chipoter et aller à 10 IL avec un révélateur au pyrogallol,
voir plus avec d'autres techniques, moi ca me va...  
 
En numérique, "dans le meilleur des cas", c'est a dire avec un Fuji S3 qui possede un capteur
trés particulier et qui atteint seulement 3 IL...
La seule façon d'avoir plus en numérique, c'est de faire de la multi exposition...
ce que font courament les photographes en studio avec des dos pour chambres...
 
Le format RAW sert de "négatif numérique" et permet de travailler au mieux les
informations captées par le capteur, mais le format RAW n'est pas magique,
il ne permet pas d'inventer des informations qui n'existent pas...
 
C'est pas parceque je defend l'argentique que je ne connais pas le numérique,
j'ai commencé a bosser en numérique en 1999...qui dit mieux !
   
David F
http://www.photo-argentique.com

D'après ce que j'ai vu au fil des messages, je serais bien tenté de conclure que le 'duel' argentique-numérique se résume à savoir si l'on pratique le N&B ou la couleur. En effet, il semble bien que le N&B argentique soit encore loin devant le numérique et qu'il soit accompagné de l'attrait supplémentaire de pouvoir posséder son laboratoire chez soi. Pour la couleur, en revanche, la différence n'est plus aussi flagrante et les post-traitement informatique permet de palier la difficulté technique et financière de la chimie personnelle.
Comme je le dis plus haut, j'ai rapidement laissé tomber le N&B que je n'apprécie pas du tout (c'est le moins qu'on puisse dire) pour de nombreuses raisons. Pour moi, c'est donc 'tout numérique'.

 
justement depuis 1999, ça a évolué.
 

 
Completement d'accord avec ça
Je préfère largement la couleur au n&b et faire soi-même ses developpements couleur se révèle trop technique et cher.
C'est pour ça que je suis passé de l'argentique au numerique.
 

Mouais...
Moi je fais des 2, couleur et N&B, en argentique.
Le noir et blanc c'est très bien, mais la couleur aussi!
Je développe pas moi même, mais je scanne mes négas/Diapo avec un scanner à diapo. J'adore choisir mes pellicules, couleur ou noir et blanc.
 
A part le plaisir de développer soi même (qui n'est pas, selon moi, le seul avantage de l'argentique), je ne vois pas en quoi le n&b argentique présente + d'intéret par rapport au numérique que la couleur argentique!

...justement, le scan de néga/diapo ne serait-il pas le bon compromis entre l'argentique et le numérique?

Smaragdus,
 
 
   a bon ça a évolué ?    
 
 
skars,
 
 
Je conseil souvent cela a mes clients,
ce compromis permet de garder de nombreux avantages liés
à l'argentique, et d'ajouter pratiquement toutes les fonctionnalités du numérique...
 
Il me semble que c'est une bonne solution pour une pratique généraliste.
 
 
http://www.photo-argentique.com
 
 
 
 
 

Master-of-puppetz : D'après ce qui a été dit, il semble bien que la dynamique du N&B argentique soit bien supérieur à celle du numérique, alors que cela est moins vrai pour la couleur voire moins bon pour la diapo. De plus, dans la mesure où les dévelloppements et tirages sont complètement automatisés dans les laboratoires couleurs 'standards', l'intérêt du numérique prend toute sa valeur.
 
Skars : Pourquoi ne pas passer directement au numérique ? Le matériel disponible aujourd'hui permet d'obtenir d'excellents résultats pour un prix qui se démocratise à grande vitesse. Un négatif scanné, c'est tout de même une prise de vue qui est passée par une étape intermédiaire inutile, et donc onéreuse à terme, non ?

Un des problémes que rencontrent les discussions argentique/numérique,
et qui est source d'incompréhension et d'erreur,  
est que les termes et unitées de mesures ne sont pas toujours
les memes en photo argentique et en photo numérique...
 
 
Par exemple, on ne parle pas de dynamique de l'image en argentique...
 
 
Je me demande à ce sujet si les fabricants n'ont pas inventés de nouvelles
unités de mesures pour compliquer les vrais comparaisons argentique/numérique
pour les consommateurs que nous sommes tous...
 
 

 
Quand tu vois les prix exorbitants des scanners, il vaut mieux prendre un boitier numerique (c le même prix)  
 

T'as pas l'air au courant mais oui les capteurs numeriques ont évolué, on n'est plus à l'époque du 640x480 sur 8 bits.

Ce ne serait pas la première fois que des fabricants emmèlent les pinceaux des consommateurs, tu as raison ! Mais le mot 'dynamique' est un terme que j'ai découvert sur ce forum... Cela dit, 'la dynamique' résume assez bien ce dont on parle et c'est peut être même plus clair que 'lattitude d'exposition'.
 
Smaragdus : Mon scanner HP 4850 est à 142 euros ! et il scanne les négatifs comme les diapos... Pas si cher que ça finalement !

C'est pas un scanner de diapo, désolé, là on parle de qualité.
Le moins cher est un nikon coolscan à 600 € (soit le prix d'un 350d)

Smaragdus,
 
 
C'était de l'humour, désolé...  
 je travail en numérique Depuis 1999, tu pense bien que je connais
parfaitement l'évolution du numérique...
 
 
Ce qui n'a pas évolué :
 
 
-Toujours aucun standard, toujours aucune norme des fichiers RAW (ou un équivalent)...
 
-Toujours aucune évolution dans la DYNAMIQUE ( ) des informations enregistrées par
les capteurs, sauf pour Fuji qui a un type de capteur qui améliore un peu ce parametre
 (juste évolution dans les traitements du signal uniquement)
 
-Toujours aucun support d'archivage fiable, perenne et standard...(pour remplacer le support négatif/positif)
 
-Toujours la cacophonie sur les tests en numérique, et meme pire, invention de nouvelles unitées de mesures
parfois fantasques et non justifiées... ( et qui n'ont aucun rapport avec les unitées de mesure internationnal normalisées et reconnues scientifiquement)
 
-Toujours des défaults dans les images produites...
 
-Toujours des APN haut de gamme et/ou pros qui manque d'autonomie et de fiabilitée...
Alors que les prix restent beaucoup plus élevés en numérique...
(exemple concret : Un boitier Nikon Pro Numérique toujours beaucoup plus chere qu'un boitier pro argentique qui permet de faire 4 FOIS moins de clichés...Quel scandale, 2,3,4 fois plus cher pour 4 fois moin de clichés!...(l'electronique de la partie numérique lache)...Quand au tarif Canon...j'en parle meme pas...
 
On continu ?
Moi je me lasse, tout ca je l'ai déjà expérimenté sur le terrain, concretement constaté...
 
   
 
http://www.photo-argentique.com

On s'en fout, le RAW n'est pas un format d'échange.
 

 
 
C'est bien sûr totalement faux, en quelques années on est passé de 8 bits à 12 bits.
 

Les negatifs ne sont pas inalterables non plus. Et concernant la perenité, j'ai un RAID 1 + gravage.
 

Qui croit aux tests ? pas le pro que tu es j'espère ?    

 
Quels défauts ? Trop précises par rapport à l'argentique ?
 

Autonomie ? Avec le grip je peux shooter au moins 800 photo, tu connais une pellicule de 800 poses toi ?
 

oui continuons avec l'argentique :
- en 1 siècle, aucune evolution, nada, zero, toujours la même chimie.
 
Moi, ça me suffit surtout quand on compare les progrès accomplis par le numerique en quelques années

Smaragdus,
 
Tu est bien sur de toi...
 
si mes arguments issus de mon experience ne peuvent te sortir de tes certitudes,
ta propre expérience finira par t'éclairer...
 
Sinon un codage 8 bits, 12 bits ou 1000 bits c'est juste le traitement du signal,
et ca ne changera JAMAIS la capacité physique d'un capteur a capter la lumiere...
Ce qui compte le plus, c'est la constitution de l'image au moment de la prise de vue, la source d'imformation
pas la lecture de cette information...
Par exemple on ne fera jamais une image nette avec une optique nul...meme avec Photoshop...
 
Mais bon...
J'ai la fleme de contredire tes autres affirmations,  
car ca ne servirai a rien...
 
 

Je sais de quoi je parle. Par contre quand je lis ça venant de ta part :  
 

 
mais bien sûr, d'après toi si on rajoute des bits c'est juste pour faire joli ?  
 
C'est justement de dynamique dont on parle (tu as lancé le sujet). Une dynamique qui se traduit justement par un plus grand nombre de bits.  
Alors que là, tu esquives sur la sensibilité du capteur, un concept qui n'a rien à voir  

 
Je vais pas polémiquer sur les 1ers points, je trouve que la qualité d'image est excellente aussi bien en argentique qu'en numérique (enfin en reflex...). Le reste c'est du feeling.
Par contre sur ce dernier point, tu te trompes : le procédé général est le même en argentique depuis 100 ans peut etre, mais comment peut tu affirmer qu'il n'y a jamais eu d'évolution en argentique???
Si tu prends juste les 10 dernières années, y'a déjà eu plein de progrès au niveau des pellicules! (progrès qui n'auront plus lieu maintenant, les dernières nouvelles pellicules sont (seront) sortis en 2006).
Mais compare un néga ou une diapo couleur sortie en 2005/2006 avec l'équivalent sorti quelques années avant, et tu verras.
 
Et encore, toi tu parlais d'un siècle!  

Smaragdus,
 
J'esquive rien du tout mon ami,  
tu prend tes desires pour la réalité...
Et c'est toi qui mélange tout...
 
allez va y, apprend moi mon metier...
Parle donc d'imformatique si c'est ton truc,
 mais pas de photographie...      

Smaragdus : Le 4850 sort de la diapo sans problème, je le fais ! Mais en ce qui concerne la qualité, là, c'est vrai que je ne suis pas un pro de la diapo !
 
Pour le reste de votre discussion... animée, c'est divertissant   ! Mais en dehors des piques, vous avez raisons chacun votre tour... dans votre discipline respective !
Cela dit, je crois qu'il est illusoire de dire que l'argentique fait tant de progrès que ça ! Les pellicules évoluent, indiscutablement, mais pourront-elles le faire encore longtemps ? et Smaragdus a raison sur la chimie, le C41 existait déjà dans les années 80 et depuis pas mal de temps avant cela ! Parradoxallement, ce qui a le plus évolué dans l'argentique ces dernières années, c'est le traitement automatique des filtrages et tout passe par l'electronique et l'informatique, comme... le numérique !
 
Moi ce que j'aimerai, c'est de pouvoir visualiser vos clichés. Pas par soucis de critique, mais parce que vous êtes passionnés et que, forcément, il doit y avoir des choses intéressantes ! Et puis on pourrait peut-être se faire une idée de ce qui vous pousse a parler avec tant de ferveur au travers de ces images  
Pour ma part, le lien est au bas de ce message. Chut, c'est pas du reflex !  
Si cela vous intéresse, plusieurs de ces images en format plein sont sur ce forum à l'adresse :  
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 398-15.htm
De la vraie matière à comparaison... Une aubaine, non ?

 
Evite d'employer des termes que tu ne comprends pas
La dynamique (capter une grande amplitude du signal entre le plus faible et le plus fort) c'est différent de la sensibilité (capter un faible signal), toi tu melanges (à dessein ?) les 2 allegremment pour "demontrer par A+B" que l'argentique c'est forcement mieux. Le numerique a des defauts (de jeunesse) mais au moins essie de trouver des bons arguments.

Sat, sors du corps de bricoco !!!

Cygne_d_etang : Bien sympa ta galerie. D'autant mieux qu'il y a de la couleur ! Allelouya !
Les images ne me correspondent pas, mais elles sont plaisantes à regarder.
Une chose me surprend pourtant, c'est que les clichés argentiques sont relativement bruités... Pourquoi cela ?

bah c'est de l'argentique, c'est dépassé, on en voit là la preuve

merci franckdoyen
surement le scan un tout en un hp1410, pis, je ne sais peut etre pas m'en servir aussi

et pis on appelle pas ça du bruit, c'est du grain    
le grain, c'est beau, le bruit, c'est moche.  
le grain, c'est une qualité, le bruit un défaut...  
 
rien que pour ça, je choisis l'argentique  

 
euuuuuuuh... nan ça ira pour le moment, je suis encore étudiant, et là, je peux pas me permettre... de toute façon je suis encore jeune et je pense avoir encore le temps pour passer au numérique, l'argentique finira (malheureusement) par mourir (ou souffrir d'une mort lente et douloureuse...) et la, je pense que je m'y mettrai. Mais là je découvre juste les joies du 6x6 avec un vieux Rolleicord, et ça, c pas le numérique qui m'apporterai ce bonheur!

Bricocoman : Vu l'amplitude, ça doit quand même être du bruit... ou de la 36000 ISO !
D'un autre côté, le grain n'est une véritable qualité que depuis l'arrivée du numérique ! Avant, on faisait tout pour le contrer (sauf effet occasionnel) !  
 
Skars : J'ai vraiment commencé à m'éclater quand j'ai revendu mon Hasselblad pour le R1 ! (Là, je vais prendre des coups !)  

je ne dirai pas cela mais bon

Pour revenir au principe de dire qu'il vaille mieux acheter un eos 350d ou un autre boitier dans la mesure où celui-ci serait pour ainsi dire a meme tarif qu'un scan dia ou film....; je serai curieux de voir le résultat sur différents formats d'impression, du poids de fichier enregistré (d'où le volume "d'informations" ?) par le scan sur un néga 24x36 ... comparé à celui du 350d.  Je crois qu'en autonomie et en durée de vie les argentiques n'ont rien à envier au numérique (mais c'est un péché de jeunesse du Num, ça commence déjà à changer). En rapidité de traitement, le num est bien plus avantageux et moins couteux dans son utilisation (plus rentable en somme)...  
Vi vi je le concede, j'ai un petit parti pris pour l'argentique qui me semble mieux convenir à mon utilisation perso.  
Mais je trouve ce Topic de plus en plus futile, on est près de la querelle de clocher. "Le mien il est plus mieux que ton tien" La mienne elle est plus grosse.... Pffffff on s'en fout, quelle que soit le technologie ou le support, ce à quoi on s'accroche, c'est son oeuil.... sa perception, ce qui permet de capter des scenes, des images, des instants et de les restituer. C'est ce qui nous réunit tous ici.... alors se chercher des différences, à quoi bon !!!! Ca fait chier ces polémiques stériles. Vous trouvez pas? Utilisez l'un ou l'autre et faites de belles images, c'est ça qu'on vient voir. Qu'il y ait un capteur ou un film importe peu au final.  Sinon peut etre à l'auteur qui préferera etre perçu comme un érudit-utilisateur de nouvelles techologies (un gars à la page quoi!) ou un traditionnel,  sorcier-detenteur des secrets de la science d'autrefois qui lui permettent de faire des images sans ordi en s'enfermant dans une piece toute noire ...  (un pur en somme).  
 
Un adage que j'ai fait mien depuis longtemps.... " la différence fait la richesse"..... chacun y trouvera le sens qui lui convient.

+1
D'accord avec toi!!!
La technique employé n'a pas d'importance pour moi...
Seul le résultat compte...

jh77 : Bien résumé ! Mais la discussion c'est quand même un peu le thème de ce forum. Reste qu'elle doit rester constructive !
Mais en parlant des fameuses images... elles sont où ? On ne peut pas visualiser la différence des techniques sur papier dans un forum (surement dommage pour l'argentique), mais quelques clichés seraient quand même les bienvenus !

 
Pour ma part j'ai juste dù changer les mousses d'étanchéité du dos qui avaient mal vieillies (achetées chez Interslice: http://search.ebay.co.uk/_W0QQfgtp [...] interslice).
 
Sinon c'est du vrai bonheur de travailler avec un appareil totalement manuel et avec un viseur aussi agréable

Le probleme avec le numérique c'est que ça parle beaucoup trop technique sinon Smaragdus tu affirmes que rien n'a évolué en argentique depuis 1 siècle et bien figures toi qu'entre le papier RC super tolérant, le papier multigrade et les fixateurs rapides je trouve que c'est devenu tout de meme bcoup plus confortable qu'il y a ne serais-ce que 30ans de tirer ses photos. Je ne te parle meme pas des pellicules qui elles aussi ont largement progressé, jusque cette année. Par contre avec le numérique on peut facilement desaturer un visage et ne garder que l'oeil en couleur, ou bien isoler une fleur dans un champ noir et blanc... et ça, ça n'a pas de prix

 
J'ai un 330 qui fonctionne à merveille depuis 30ans
 
Par contre, je crois que le 220 n'a pas l'armement couplé à l'avance du film, ce qui doit etre moins confortable à l'usage ? Un utilisateur peut confirmer ?

ah ça m'intéresse ça
 
enfin faut voir il est 2 fois moins cher, tourner un bouton de plus ça peut etre acceptable s

(Je confirme)