Hello,
 
Comme je me lance dans la photo argentique je voulais savoir ce qui était le plus interessant pour numérisez mes photos.
Je pourrai avoir occasinnellement ( une fois par semaine ) à disposition un scanner à diapo ( et donc à film ), un très bon Nikon.
 
Donc çà m'éviterai d'avoir à tirer mes photos, juste les faire développer ( et mieux vaut y aller avec dix péloches d'un coup c'est moins chäyr ) et les scanner. Le résultat est pas toujours très bon.
 
Et vous qu'en pensez-vous?  
Comment procédez-vous?
 
Status "Upper-Fous" : invited
 
Merci après avoir voter d'écrire votre réponse, et de précisez à la rigeur.
 
A+

Disons qu'en 1996, le scanner Hewlett Packard que j'ai acheté était très cher mais d'excellente qualité et surtout rapide car sur carte SCSI, dès lors, je scanne mes tirages papier, les montre aux intéressés, sur le net, etc...  
 
Mais rien ne vaut de feuilleter un album photo, ca a quelque chose de magique.

J'ai fait ça quelques temps avec un Nikon LS V. Les résultats étaient très bon (bien meilleur que scanner du 10x15 qui restent limités à 300dpi), mais ça prend du temps !
 
Au fait, je crois qu'il y a un topic dédié pour la numérisation

Ben moi maintenant je scanne mes négas avec un scanner à négatifs/diapo (Nikon Ls 4), et rien ne m'empeche de les tirer en tant que photo numériques!
 
Je suis bien d'accord pour dire d'ailleurs que le mieu reste de regarder sa photo sur papier  

 
Tiens, est-ce qu'on pourrait voir un résultat? ( histoire que je puisse comparer scannage de tirages papiers et scan de néga )
 
Merci pour ta réponse... rapide  
Je peux avoir gratos un scanner de diapo en SCSI ( un vieux Nikon.. qui a juste 5 ou 6 ans ) et un scanner Umax en SCSI aussi. Mais c'est la merde maintenant avec OSX pour avoir les drivers etc, à moins de tourner en Classic. Et puis il faut la carte SCSI2 etc.

 
Chanceux!!!
Ca vaut super cher un scanner à diapo!

 
Je suis d'accord que c'est bien d'avoir des photos sur papier, car on peut toujours paummer ce qu'on a sur un ordi.. et c'est plus sympa à exposer à la famille, aux amis ou autres.
 
Mais les numériser permet d'avoir un reflex qu'on peut utiliser comme un reflex numérique ( aussi grande qualité voir meilleure selon le dév' et le scann ) pour un coup bien réduit !
 
C'est pour ça que ça m'interesse

Tu as tout juste! Après pour l'histoire de qualité que tu compares avec un reflex numérique, je serai aps si affirmatif Ca dépend de la pellicule, du reflex numérique en question et... de tes gouts!
 
Bref, oui ca vaut le coup question coût    
Le seul reproche que je ferai à ce procédé est que c'est lent, terriblement lent (à moins d'avoir un scanner très rapide... mais là c'est justement le prix d'un reflex numérique )

 
 
Mon père est graphiste... il a le Nikon LS V ( celui que je peux avoir le week-end si je lui demande ) pour aller avec son beau G5 ( moins beau que le mien   ) car il passe sous OS X. Mais donc il a dans son placard son ancien en SCSI qui commence à dater. Il me dit qu'il est moins bon, moins rapide et que le logiciel inclu est bien moins bon.
 
Apparemment avec le LS V il y a un programme qui rectifit automatiquement la couleur. Voilà
 
Donc le mieux pour numériser serait de lui piquer son LS V une fois par moi une fois que j'ai fini mes péloches ( et développé ).
 
C'est vrai que en général pour archiver il faut sur 2 ou 3 supports pour pas risquer. Je pourrai avoir mes négas bien rangés, quelques tirages, les scann sur un disque dur (externe), et sur dvd.
 

Le LS V est excellent, c'est sûrement le meilleur scanner à néga/dias dans des prix "normaux".

 
Ca dépend quelle est l'échelle des prix "normaux" considérée...  

Disons moins de 1000 Euros...
Le Nikon 5000 est très bon aussi (et justifie son prix par son chargeur) mais c'est tout de suite 1500 euros !
Et après... de la science-fiction qui - pour moi - n'est pas justifiée pour un amateur.

Bein je confirme je vais avoir l'ancien scanner de mon père ( le nikon ... ? ) avec la carte SCSI qui va avec. Encore faut-il trouver le logiciel pour OSX, à moins que ce soit reconu
 
Merci à vous et à bientôt, n'hésitez pas si vous avez d'autres commentaires

 
Et c'est quoi comme nikon justement?
Surement un coolscan III ou IV... Dans les 2 cas, si c'est ca, ca reste du tres bon matériel!

Non encore plus vieux ! Y'avait des chiffres ( genre 4 chiffres ) si je me souviens bien, mais je pourrai te dire qu'en rentrant de vaccances ( le 20 )
 
Bien sûr que c'est du très bon matériel, c'est du matos pro' c'est clair.
 
C'est vrai que j'ai vu, la lenteur ça a l'air emmerdant ( quoi que, je me tire pendant que je développe ) :
40 sc par photos en général
 
Mais bon si c'est ça qu'il faut
 
A+

 
Salut,
 
Un petit exemple de ce que l'on peut obtenir avec un scan de neg de gamme moyenne (Minolta Dimage IV) si on a une bonne base de depart (bonne péloche,bon objo ...).
 

 

 
Le fichier d'origine fait 2988 x 4364 (3200 dpi) soit un peu plus de 13 MP. Celà donnerait un tirage de 25x36 cm à 300 dpi et je pense qu'une sortie A2 serait jouable avec un peu de travail sur le fichier (il n'en vaux pas la peine, mais ce n'est pas là la question).
 
La deuxième image est un détail à '100%' qui je le pense montre assez bien le piqué. Notons par exemple que le petit "ray ban" sur la branche de la lunette ferrait à peine 3 mm sur un tirage A3.
Attention, on obtient pas ce résultat à tous les coups mais le plus souvent ce n'est pas le scanner l'élément limitant mais bien le film, l'objo ou le preneur de vue (bougé ...). Dans ce cas précis je pense qu'un scan à 4000 dpi aurait pu révéler encore quelques détails.  
 
Prise de vue avec un 50 f/1.8 Canon monter sur un EOS 5, film Fuji Acros 100 dévelloppé dans du Rodinal 1+25. Les fichiers présentés sont bruts de scan (donc pas d'accentuation post scan).
 
J'espère que celà te montrera le monde qu'il *peut* y avoir entre un scan de tirage 10x15 et un scan de neg.
 
Voilà, A+
 
 
PS : L'exemple présenté n'a qu'un intérêt 'technique' et aucune prétention 'estétique'.

Oui le piquet est très impressionant. J'ai tout de suite vu le "Ray Ban", ça m'a laissé sur le cul. Et c'est du brut en plus. Je vois qu'on monte à des définitions auxquelles je n'aurai jamais accédé en numérique.  
 
Je suis plutôt impressionné. Après c'est sûr que pour aller dans les détails comme ça, il faut mieux avoir pris la photo sans aucun bougé, et avec un bon objectif. T'as pas pris ça avec une daube aussi... le f/1,8 et le EOS 5 c'est du bon matos. Mais je verrai ce que ça rendra à la rentrée chez moi.
 
Merci beaucoup pour tes précisions très utiles.
 
A+

Petit Up pour ce topic.
je vais avoir besoin de developper les pellicules de vacances...
Je préfère les mettre toutes sur PC pour le moment, faire un tri, modif et les faire tirer ensuite.
Malheureusement je me suis renseigné sur les prix pour passage sur CD et c'est vraiment très cher.
Je suis passé quelque fois par un labo "pro" d'une voisine photographe qui me faisait un très bon prix mais avec un grain terrifiant sur les photos
J'ai alors essayé un labo photo près de chez moi qui n'a pas fait lui-même mais envoyé directement chez Fuji le résultat est très bon, mais le prix beaucoup trop élevé : 15€ ! Je ne pourrais pas passer par eux.
J'ai la possibilité d'avoir un des scanner à negatif de la fnac et je me demandais si je n'allais pas faire developper les pellicule (chez le labo "pro" ou l'autre près de chez moi) et faire mes scanne moi même.
Apparement niveau qualité il n'y a pas de problème mais j'aurais 2-3 questions.
 
- Est ce qu'il est necessaire de faire des réglages sur la photo une fois le scan terminé ou est ce que les réglages auto sont bons ?
- Lorsque vous parlez de lenteur, c'est combien à peu près par pellicules ? (avec un Nikon CoolScan V ou Super CoolScan 500 ? )
Merci pour vous infos.

Avec mon LS V, c'était (tout compris en pleine résolution avec ICE) 15 petites minutes par bande de 4 photos.
A peu près 3 heures pour une 36.

Merci pour ta réponse rapide.
Le LS V c'est un scanner qui date de quand à peu près ?  
Les 15min, ce sont du temps de scan ou de réglages ?

Le LS V c'est le scanner actuel "moyenne gamme" Nikon (fin 2003/début 2004 pour la sortie).
 
Les 15 minutes ça comprend :  
- mettre le néga
- pré-scan des 4 vignettes
- légère correction si nécessaire, cadrage des tofs
- scan en 4000 dpi avec ICE mais sans GEM
- éjection du néga

Ok donc difficile de faire beaucoup plus vite, même avec un CoolSan V ou 5000...
Je ne vais jamais pouvoir m'occuper de 15 pellicules en 15 jours

Ben si... 15 soirs
Note bien que l'étape "scan 4000 dpi" prend 10 minutes, pendant lequelles tu peux faire autre chose
 
Peut-être cela va-t-il plus vite avec un CPU plus pêchu je sais pas... (j'ai un Duron 1300 avec 640Mo de RAM)

Ouep c'est bien les 10 min de scan qui me font peur, c'est vrai que je epux faire autre chose mais en meme temps 1àmin c pas énorme.
Il est branché en USB2 ou Frewire ton scan ?
Le firewire peut aider aussi, j'ai vu qu'il était dispo sur le Nikon 5000.

USB2 (et déjà tu y gagnes par rapport à du USB1 )
Peut-être que le 5000 prend des bandes entières (non coupées), à ce moment-là tu laisses tourner

Sur le site de la fnac ils précisent dque le 5000 accepte les films 35mm, ça pourrait vouloir dire non coupé, c'est vraique là il y a un grand avantage
Je vais passer à la fnac pour me rensigner la dessus.

vaut il mieux scané les néga ou direct les photos ???
 
Quel bon scaner ???
 
Quel est le poids d'une bonne photo 10x15 numériser ???
 
Merci

le néga directement.
 
Un 10*15 300 dpi, ça doit équivaloir à 2 millions de pixels.

une question peut etre conne mais bon:
 
scanner les négas, c'est un résultat en couleurs ou les couleurs du négas ( couleurs verdatres) ???

Sur un scanner à néga, la fonction d'inversion se fait automatiquement, avec en plus le masque orangé qui est neutralisé. (mais tu peux toujours scanner en mode positif pour avoir ton négatif en vrai négatif à l'écran

c'est quoi le masque orange ??

Personnellement , je ne connai pas de meilleur moyen pour numeriser mes photos. L'image originale est de très bonne qualité ( on peut pousser la definitaion assez haut ). Celà permet beaucoup de belles bidouilles sur pc par la suite.
Le masque orangé ?  
Il doit s'agir de la saturation naturelles qu'on parfoit les negas. Enfin moi je dit çà , car cette saturation est peut-être le signe d'un mauvais devellopement ... Mais moi j'aime beaucoup ces saturations ! Cà permet de faire des trucs vraiment intéréssants...

Non, le masque orange, c'est juste le fait que le négatif, sans être impressionné, est naturellement orange. Donc si on fait une simple inversion, ben on a logiquement une dominante bleu/vert

 
J'ai un coolscan IV.
En haute résolution (dans mon cas c'est 2900 dpi) ca met environ dix minutes par bandes de 4...
As tu des solutions pour optimiser ce temps avec ce type de scanner?
Un peu comme gnub fait, des sortes de vignettes suffisamment grandes pour se rendre compte lesquelles nous plaisent, puis scan des préférées uniquement...
Car pour le moment, sur une pelloche, je scan son intégralité en haute résolution, car j'arrive jamais à vraimebr voir à l'avance si la photo est réussie ou non (avec Nikon Scan 4).
 
De plus, fais tu des preview avant le scan? Car là encore ca perd un sacré bout de temps!

ok c'est plus claire là
merci
 
Quel modéle de scanner pour ce genre de travaux et à quel prx ???
 
Merci

 
Bah non, le fait d'accepter les films de 35mm signifie juste que tu mets de négatifs provenant de films de 35mm. Ca te dit pas si tu peux ou non mettre des bandes entières non coupées.

 
Tu fais quoi comme correction? Balance des blancs?
Ceci ainsi que le cadrage des photos peut pas de faire direct sous photoshop?
C'est plus rapide non?

 
J'ai payé 300 euros mon coolscan IV d'occaz.
Il marche à merveille... mais qu'est ce que c'est lent!
C'est pour ca que j'essaye à tout prix de trouver des astuces pour gagner du temps

 
Les corrections ça pouvait être balance des blancs oui (à la pipette), le gain analogique (pour les sujets bizarres), mais le plus souvent c'était... rien, le LS V étant très bon en automatique.
 
Pour le cadrage c'est rotation éventuelle + virer le noir autour des photos, à mon avis c'est mieux de le faire au scan :
- la partie noire "pollue" l'histogramme de la photo
- tu as moins de pixels à numériser !

 
Vi je faisais (je l'ai vendu depuis) des previews
Ca prend l'USB 2 le LS IV ? Ca fait gagner du temps ça.  
De plus tous les traitements bouffent du CPU : si l'ICE est souvent indispensable (le temps gagné en retouche est énorme), le GEM... faut voir.