Reprise du message précédent :
Dommage d'assimiler cette discussion avec un 'conflit', et dommage aussi de qualifier ces échanges d'idiots. On ne peut pas toujours être d'accord avec tout le monde, mais je trouve ce topic enrichissant et des choses intéressantes sont dites dans un climat cordial. C'est ce qui fait la différence avec les conflits idiots. Tu as d'ailleurs toi-même émis un avis sur le sujet... Approfondis-le, les forums sont fait aussi pour ça.

 
Il y a quelques temps j'avais vu une petition pour soutenir je ne sais plus quelle péloche, Salgado avait signé en s'engageant à consommer je ne sais plus combien de péloche par an et c'etait colossal, même les artistes shootent beaucoup et ne montrent pas tout.
 
Et pour ce qui est du "débat", l'essentiel est que chacun puisse faire selon ses envies et ses moyens.

les pros, ils ont toujours gaspiller de la péloche à gogo    
 
la preuve :
 

 
EDIT : maintenant, sur nikon, ça se comprends vu qu'il y a beaucoup de dechet  

Celui de devant, c'est un dos 250, mais l'autre, j'avais encore jamais vu une telle capacité

750  
 
c'est pour les pros débutant

MF-2: 750 Exposures Bulk Film Magazine Back

Tenir boitier composer choisir ouverture faire mise au point avec un boitier aussi gros ^^...

 
Ca doit être fait pour les séquences avec l'intervallomètre je pense.

j'imagine la taille de la spire

Ca doit être automatiser le traitement, en j'éspère ^^.

 
± CMB

Moi je trouve qu'ils ont le moral... pour avoir laissé les leviers d'armement manuel !
Je n'avais jamais vu ça. Dites, il y a une prise 220 pour alimenter le moteur ?
 
Mais puisqu'on est sur un débat argentique numérique (je sens que je vais encore me faire lyncher...) il faut bien reconnaitre que c'est le genre "d'appendice" dont on se passe avec les cartes mémoires aux tailles déterminées. Je trouve que c'est un progrès mais vous ?

(Justement oui http://www.mir.com.my/rb/photograp [...] index1.htm )

Gnub : j'ai lu ça :
 
Power source: AC/DC convertor MA-2 or MA-4 via MC-2 Cord. No battery used.
 
ça calme !
 
Finalement, une caméra c'est pas mal non plus, non ? parce qu'en plus, la photo de promotion est une extérieur... Moi qui me disais que l'on ne pouvait voir ce matériel qu'en studio !!! Et quand je pense qu'on dit que le R1 est encombrant  

Enfin c'est pas chambre 20x25cm non plus ^^...
 
(petit hs http://www.sinar.ch/site/index__ga [...] -1893.html sa fait drolement envie )

 
Ca n'a pas le charme d'une belle chambre de terrain en bois

 
Je me contente volontier de la sinar

bof c'est moche ces chambres je trouve
 
 
perso mon reve c'est une horeseman LX  

Effectivement moi aussi la sinar me va mais la chambre en bois aussi me va...

J'ai emmené ma compagne dans mon labo hier soir pour faire quelques tirages (je parle de photo hein !!!! ) A part les (déjà ) anciennes photo couleurs et le numérique sur l'ordi, elle n'avais jamais vu ça avant..... A ses dires; "c'est magique".....
Bref, ça n'engage que moi, mais en plus de la chimie, il y a une "alchimie" à faire ses images soi-meme..... comme quant je prépare du pain en faisant mon propre levain..... un truc, genre, j'ai besoin de presque personne.... lolol
 
Et pis meme si il y a un certain temps que j'ai pas fait un tirage imprimante (ça a dû évoluer), je me demande bien si ça a la tenue d'un barryté gallerie, genre "tirage expo". Et je ne parle pas de format de néga bien sûr.  
Je trouve que les tirages numériques manquent de "chaleur"... (pas facile d'exprimer ce genre de ressenti)... par rapport à la texture d'un papier argentique.
Pour autant je ne critique pas le numérique en soi.... j'en fait aussi, mais pas pour la meme utilisation (plus pour le coté presse-bouton et pour faire des images pour le net, les mails etc....)
 
Alors, pour conclure; pourquoi s'accrocher à l'argentique?.... Parce j'en ai envie !!! et tant que j'en trouverai, je continuerai.

___

Chubaca : Ah ! Une Horsemann j'en avait une par le passé... C'est sûr que c'est pas de l'instantané    Mais, franchement, l'intérêt est vraiment limité en dehors d'une utilisation de reprographie ou d'architecture, et encore, vraiment professionnel. Le reste des prise de vue peut (doit ?) s'en passer s'en problème.
 
JH77 : Difficile d'aller contre ces arguments avec lesquels je suis d'accord, mais je suppose que tu ne travailles que le N&B ou les diapositives dans ton laboratoire ? Pour ma part, je n'ai jamais apprécié ça, et, pour la couleur, le numérique est donc une voie royale pour moi !

la chambre avec sa possibilité de choisir le plan de netteté offre des possibilités de création vraiment géniales je trouve

franckdoyen:je pense pas: imagine tu veut de faire un très grand tirage du genre 1x1,5 mètres, c'est pas avec ton tout petit 24x36mm que tu le fera...

 
La distance d'observation = 2 fois la diagonale d'un tirage, ca laisse quand mème pas mal de marge sur un 24x36mm (sachant qu'à partir d'un A3+ on peut commencer à baisser la résolution de sortie (pas 300dpi).
 
A0 100dpi
A1 150dpi
A2 200dpi
A3 300dpi
A4 300dpi
A5 300dpi

Arroyo : Oui, c'est sûr, mais d'une part ce genre de dimension de tirage est extrèmement peu commun (je n'ai jamais dépassé le 50x70) et, d'autre part, un moyen format encaisse cela facilement... pas besoin de 4x5 inch pour ça. L'intérêt de la chambre est ailleurs.  
 
Chubaca : Excuse-moi, mais je n'ai pas saisi pour le plan de netteté et je ne voie pas ce que cela apporte de plus vis à vis d'un autre type de boitier pour ça.

 
Tres utile surtout pour mettre un soupsons de netteté dans une photo cullinaire.
 
Vous avez penser à la macro statique ? des agrandissements hors du commun avec plusieurs soufflets.

Bonjour tout le monde,
 
 
Ce genre de discussion qui essai de comparer deux techniques aussi différente que sont l'argentique et le numérique me semble assez inutile, ce n'est que mon avis...
 
 
Par contre il me semble utile de souligner les défaults du numérique pour ceux, et c'est la majorité,
qui veulent ou pensent pouvoir utiliser le numérique en remplacement de l'argentique, en esperant avoir les memes avantages que l'argentique, et avoir en plus les fonctions du numérique.
 
 
C'est pour cela que je me permet de rectifier une erreur TRES IMPORTANTE et largement répandue :
LA LATITUDE D'EXPOSITION EST DE 3 IL EN NUMERIQUE DANS LE MEILLEURE DES CAS,
LA LATITUDE D'EXPOSITION EST DE 7 IL DANS LA MAJORITEE DES CAS EN ARGENTIQUE !
(est elle peut etre augmentée facilement avec diverses techniques)
 
De plus, la latitude d'exposition n'a lieu d'etre QU' AU MOMENT DE LA PRISE DE VUE,
ainsi, AUCUN traitement informatique ne peut révéler des informations qui n'existent pas,
de la meme facon qu'un tireur en argentique ne pourra reveler d'avantage d'informations
qu'il n'y a sur le négatif...
 
La photo numérique permet des manipulations sur l'image qui ouvre un nouveau domaine
d'expression artistique, mais le numérique ne posséde pas encore de baguette magique
(meme celle de Photoshop...)pour rivaliser avec l'argentique sur son propre terrain !
 
C'est pour cela que je défend l'argentique.
 
Le numérique à l'heure actuelle est INCAPABLE de remplacer l'argentique sur de nombreux
points, de meme l'argentique restera INCAPABLE de rivaliser avec le numérique sur certains
criteres...
 
C'EST DEUX TECHNIQUES SONT COMPLEMENTAIRES, POUR DES USAGES DIFFERENTS.
 
Ce qui ME GENE (pour les autres),
c'est de constater la desinformation totale sur les défaults graves du numérique,
ce qui amenent de nombreux consomateurs a croire que le numérique remplace
a merveille l'argentique, voir est mieux que l'argentique...
 
Posez vous cette simple questions,
d'ou viennent la pluparts de vos infos et certitudes sur "La Photo Numérique Magique"..?
 
David F
http://www.photo-argentique.com

Y compris la diapo ?

Bonjour !
 
David-F : Qu'entends-tu par 'lattitude d'exposition' ?
Pour les infos et certitudes sur "la photo numérique magique"... c'est facile en ce qui me concerne : Je pratique la photo depuis le début des années 80, époque de mon CAP à l'école Louis Lumière, évidemment en argentique, avec toutes sortes de matériels allant du 135 au 4x5 inchs en passant par le 6x6 ou le 4.5x6. J'étais laborantin sur agrandisseur couleur et tireuse semi automatique et, à l'époque, tout était quasiment manuel. Je pourrais vous en parler durant des heures... mais ce n'est pas le but !   Cela pour vous dire que je peux tabler sur mon expérience personnelle pour juger des véritables différences entre les deux techniques.
En fait, pour moi, l'unique critère fondamental est l'image qui ressort d'une prise de vue. Aujourd'hui, le numérique est le matériel qui est le plus à même de me donner satisfaction; j'ai donc abandonné l'argentique sans regret, de la même manière que je revendrai mon R1 sans regret le jour ou une technique que je trouverai meilleure fera son apparition. Mes clichés sont exclusivement 'couleurs', comme tu peux le constater sur mon site, et la chimie n'est pas adaptée à une pratique amateur de la couleur... Reste le N&B (pas mon truc) ou le numérique !
 
Alienmaster02 : Les soufflets-macro existent en 135 et donnent de super résultats. Quand à la netteté dans une photo culinaire... je ne vois pas ce qu'une chambre fait de plus qu'un simple 135... J'ai du mal à comprendre !
Pour moi, la chambre a deux atouts maîtres par rapport au reste des boitiers :
1) L'optique à lentilles fixes. La focale est fixe, évidemment, mais la mise au point se faisant par déplacement du chariot, rien ne bouge dans l'objectif, même pour la focalisation. On est ainsi sûr de conserver la qualité optique optimum.
2) L'optique pouvant se déplacer dans les trois dimensions vis à vis de la surface sensible. Cela permet d'obtenir des clichés impossibles à réaliser avec une optique fixée dans l'axe de la surface sensible, en particulier en photographie d'architecture (au prix de poses relativement longues !).

 
C'est 9 stops en N&B argentique
7 stops pour le négatif couleur
5 stops pour la diapo et le numérique (voire 6 avec un RAW correctement "exposé à droite" )

 
Tu peux utiliser la loi de Scheimpflug pour obtenir une profondeur de champ infinie impossible à obtenir autrement surtout à faible distance.
 

 
C'est pas spécifique à la chambre, mon Mamiya C220 fonctionne de la même façon.

Madvax : Le genre d'intervention qui donne tout son sens aux forums !
Je n'ai jamais entendu parler de la loi de Scheimpflug. Par conséquent je ne l'ai jamais mise en pratique, mais je n'en ai jamais ressenti le besoin non plus... Je me suis donc renseigné et j'avoue n'avoir pas tout compris. J'ai saisi qu'il s'agissait d'un type de prise de vue à plateaux inclinés, et je suppose que la surface sensible se positione pour intercepter la zone de netteté la plus proche du plan du sujet... Mais tout est bien loin pour moi et je manque de repère. Reste que je sais aujourd'hui que ça existe !
Pour le C220, j'ai vérifié et c'est tout à fait exact. le principe ressemble à une mini-chambre mais l'optique est fixée dans l'axe de la surface sensible... Un bridge de l'époque !  

ah bah voila, ça confirme l'impression que j'avais en me mettant au numerique recemment : l'exposition est très comparable à la diapo. Donc finalemlent, tout le speech autour de l'argentique que nous a sorti david-f est au mieux  
 
merci madvax, un peu d'objectivité ne fait pas de mal à ce topic

 
Ben si tu avais l'habitude d'utiliser de la diapo en argentique, c'est sûr que ca doit pas te changer.
Par contre dans mon cas perso, le jour ou j'ai essayé la diapo pour la première fois, je t'avoue que j'ai eu de mauvaises surprises à cause de cette si faible latitude d'expo, par rapports aux négas...
 
Mais après, tous ces arguments c'est un peu bidon comme tu dis, la latitude d'expo reste un avantage mineur, tout comme la résolution supérieure ou le bruit inférieur que peuvent offrir certains reflex numériques.
Franchement, en argentique, avec un nikon coolscan IV et des pelloches moyennes, je peux faire des tirages en 30*45 sans aucun problème, et le grain en couleur ne se voit pas ou très peu (avec de la superia 200 par exemple, une pellicule qui vaut... même pas 2 euros il me semble).
 
Chacun fait ce qu'il préfère.

Pas un bridge - optiques interchangeable    (par 2 !)
 
par contre le soufflet ne peut servir que pour la macro sans pouvoir basculer pour la photo d'architecture ou la zone de nettete inclinee

t'en est content du C220 ?

J'en ete tres content
 
mais il n'etait pas a moi    
 
je me servait un peu d'appareil de papa d'un de mes amis a l'epoque ou c'etait une nouvaute (donc il y a env. 35 ans    )
 
moi, je ne pouvais meme pas rever d'en avoir un ...
 
 
(le proprietaire de ce mamiya a fait les premieres photos en prenant comme modele sa femme - mais vu la qualite optique il a du tout detruire - chaque imperfection de la peau etait trop visible    )
 
et moi, aujourd'hui, je regarde de temps en temps sur ebay - une histoire de se venger sur le passe    
 
(et pour les memes raisons, j'ai commence a acheter certaines objos M42 que je ne pouvais pas acheter dans ma jeunesse photographique et je les monte sur mon 350D)

ouep perso j'ai pu utiliser un 330 et j'ai bcp aimé mais il reste un peut cher alors je regarde du coté du 220 vu qu'il y'a rien qui change mais j'ai pas bcp de retour sur la fiabilité ou si il a des problemes

C'est le probleme avec le matos comme ca !
 
si tu doit en plus payer une revision (et deja trouver un atelier)
 
Parfois je regards les P6 sur ebay (qui commence a monter malheuresement) mais quand je me souviens un pote qui utlisait ca comme pro et la frequence de ses passage au sav (parfois un trou dans le tissus d'obturateur apres 50 pelicules !!!)  ca refroidit ...